АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Симферополь

«18» октября 2019 года                                                                         Дело №А83-15848/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

встречное заявление заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо- ГУП РК «Служба технического надзора»

при участии:

от истца-Корчак М.В. представитель по доверенности, личность подтверждена паспортом

от ответчика- не явились;

от третьего лица- не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», в котором просит взыскать пени в размере 3 190 517,01 руб., сумму неотработанного аванса в размере 1 265 655,91 руб.

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о возврате неотработанного аванса.

Определением  от 21.03.2019 г.  суд удовлетворил ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» и выделил в отдельное производство требования  о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 265 655,91 руб., выделенному делу  присвоен NА83-4731/2019.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, так как последний не предоставил своевременно раздел проектно-сметной документации. 

От общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» поступило встречное исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым здравоохранения «Симферопольская городская больница №7» о взыскании штрафа в размере 156 928,02 руб. за не предоставление проектно-сметной документации в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования не признал, считает, что утверждения истца по встречному исковому заявлению  о том, что просрочка исполнения контракта № 2312/2 от 23.12.2016 года допущена по вине заказчика, в виду несогласования соответствующих лимитов бюджетных обязательств с разбивкой по годам, что не соответствует действительности, а также в связи с не предоставлением проектно сметной документации Заказчиком, не подтверждаются материалами дела.

После подписания контракта проектно-сметная документация была передана представителям подрядчика в полном объеме, смета согласована Приложение 2 к Контракту (в материалах дела), график производства работ Приложение 1 (в материалах дела), а также размещена на сайте Республики Крым www.zakup-rk.ru.

Помимо этого подрядчик осуществлял строительство (Капитальный ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с выданной документацией определял объем и содержание работ, вносил предложения по изменению состава работ, оценивал стоимость работ, согласовывал качество и количество выполненных работ с ГУП РК «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА» передавал в бухгалтерию ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» для получения расчета.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и отказу по встречным исковым требованиям ввиду следующего:

 Судом установлено, что  между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен контракт № 2312/2 от 23 декабря 2016 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт  КОС инфекционного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» .

Цена контракта составляет 7 846 401,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 26 мая 2017 г работы по Контракту должны были быть выполнены в полном объеме 11.12.2017г. (п.2 дополнительного соглашения).

 19.2018г. в соответствии с  п.9.2. Контракта в связи с неоднократными нарушениями контракта, а также сроков и существенных нарушений Контракта заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 декабря 2016 года на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт КОС инфекционного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», 

<

...> Октября» о чем 12.09.2018 г. Поставщику направлено уведомление 6/07/18 от 12.09.2018, а также требование о возврате неотработанного аванса исх.№3727/07/18 от 12.09.2018г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2312/2 от 23 декабря 2016 вступило в силу 02.10.2018г.

Решение об одностороннем отказе от контракта подрядчиком не оспаривалось, недействительным не признано.

В пункте 12.3 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

 Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных

 настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

         Согласно актам стоимости  выполненных работ, работы , по состояния на 11.12.17 г., выполнены на сумму 3161343,02 руб.

КС-3 №1 от 28.02.17 г

23427,72

Руб.

КС-3 №2 от 28.02.17 г.

101804,32

Руб.

КС-3 №3 от 30.04.17 г.

291137,86

Руб.

КС-3 №1 от 31.07.17 г.

22968,00 

Руб.

КС-3 №2 от 31.07.17 г.

285429,02

Руб.

КС-3 №4 от 31.08.17 г

731457,22

Руб.

КС-3 №3 от 31.07.17 г.

1705118,88

Руб.

           По состоянию на 02.10.2018 г. на сумму 33999354,92 руб.     

КС-3 № 5 от 19.12.17 г.         238011,90  Руб.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки составил 3191516,93 руб., исковые требования заявлены в размере 3190517,01 руб.

Расчет судом проверен и признан не верным в связи с чем произведен перерасчет.

Цена контракта (Ц)

7 846 401,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

3 161 343,02 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

213 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

8 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

За период с 12.12.17 по 19.12.17 г 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 8÷213 × 100%

= 3,76% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.75%

= 0.0775%

C = Cцб × ДП

= 0.0775% × 8

= 0.0062

П = (Ц - В) × C

= (7 846 401,00 - 3 161 343,02) × 0.0062

= 29 047,36 р.

Пени составляют 29 047,36 руб.

За период с 12.12.17 по 02.10.18 г

Цена контракта (Ц)

7 846 401,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

3 399 354,92 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

213 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

295 дн.

Ставка ЦБ

7,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 295÷213 × 100%

= 138,50% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.5%

= 0.225%

C = Cцб × ДП

= 0.225% × 295

= 0.66375

П = (Ц - В) × C

= (7 846 401,00 - 3 399 354,92) × 0.66375

= 2 951 726,84 р.

Пени составляют 2 951 726,84 руб.

Всего размер пени составит 2950774,20 руб., и следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

          Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.          В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

          Материалами дела подтверждается просрочка срока окончания работ по контракту.

 Относительно требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» по встречному исковому требованию, суд считает необходимым отметить следующее. 

  Довод общества о том, что заказчиком нарушены свои обязательства по контракту в части предоставления технической документации, отклоняется судом исходя из следующего. 

            Суд критично оценивает  утверждение ООО «СтройЭнергоСервис» о том, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, согласно условиям контракта, не соответствует действительности, так как после подписания контракта проектно-сметная документация была передана представителям подрядчика в полном объеме, смета согласована приложением №2 к контракту, график производства работ приложение №1, а также размещена на сайте Республики Крым www.zakuprk.ru.

   Помимо этого подрядчик осуществлял строительство (капитальный ремонт) и связанные с ним работы, определял объем и содержание работ, вносил предложения по изменению состава работ, оценивал стоимость работ, согласовывал качество и количество выполненных работ с ГУП РК «Служба технического надзора», передавал в бухгалтерию ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» для получения расчета в соответствии с выданной документацией.

Согласно протоколу рабочего совещания №1 от 24 апреля 2018 г. Подрядчик предложил заменить оборудование предусмотренное контрактом на другое оборудование в связи с санкциями. Информация о невозможности установить оборудование согласно условиям контракта в связи с санкциями не нашла своего подтверждения. Протокол был передан Подрядчику и не оспорен.

На основании письма подрядчика от 12.05.2017 (вх.2044/06-18 от.06.06.2017г.1 об отсутствии пуско-наладочных работ, работ по установке датчиков, программное обеспечение, монтажные кабеля на подключение насосов и датчиков, без которых невозможно завершить ремонт объекта, а также не передан раздел «Электрические сети автоматики» был направлен ответ Заказчика исх.№2117/06-18 от 07.06.20Hr. о том, что работы по установке и настройке силового оборудования, программного обеспечения, монтажного кабеля для подключения монтажного оборудования и автоматики, предусмотрены проектно-сметной документацией, основание Письмо проектанта ГИП «ТДК».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом суд пришел к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств нарушения заказчиком условий контракта, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «СтройЭнергоСервис» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

ООО «СтройЭнергоСервис» не представлено суду каких-либо обоснований своего заявления, доказательств не соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии встречного искового заявления ООО «СтройЭнергоСервис» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с чем она подлежит взысканию в бюджет.

                    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

исковые требования  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» 

о взыскании 3190517,01 руб. удовлетворить частично.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»      в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым         пеню в размере 2950774,20  руб.,  а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30299,00 руб.

           В удовлетворении исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская больница №7» о взыскании 156928,02 руб.- отказать.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»      в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5708,00 руб.

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                           М.П. Гаврилюк