АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/20 

 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

  Дело № А47-8897/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП Колос» ФИО2 и публичного акционерного общества Банк «Траст»на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023по делу № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – Банк «Траст») - ФИО3 (доверенность от 28.09.2023 № 27/СА/2023); в режимевеб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 25.04.2023); ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 15.02.2023 56АА 3091418);.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 30.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 59 941 448 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 17.07.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, или исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что в случае отказа от уборки на силос, кукурузу можно было убрать на зерно после восковой зрелости ориентировочно в конце сентября 2019 года, когда кукуруза была передана на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт ОПТ» (далее – общество «ЗС ОПТ»), от которого, службы судебных приставов и банка «Траст», а не от ФИО5, зависело решение об уборке кукурузы. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности, вывод о нецелесообразности уборки подсолнечника основан на пояснениях общества «ЗС ОПТ» о низкой урожайности без учета того, что оценка урожайности проводилась, когда часть урожая могла быть утеряна в силу естественных процессов, а раннее начало уборки ФИО5 привело бы к большему количеству урожая и снижению расходов на его переработку, позволило бы получить должнику прибыль в сумме от 18 до 36 млн. руб. (исходя из данных об урожайности полей должника, убранных обществом «ЗС ОПТ» и статданных об урожайности в Саракташском районе в 2019 г.), что говорит о целесообразности уборки урожая. По мнению заявителя, делая вывод о нецелесообразности уборки кукурузы ввиду отсутствия у должника скота, суды не учли, что, как установлено определением суда от 21.03.2023 по делу № А47-2861/2014, передача скота обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал») вызвана бездействием ответчика, не заготовившего корма, о чем было известно с 27.06.2019, а, собрав урожай на силос, должник мог реализовать его обществу с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (далее – общество «ЗС»), которому передан скот с фермой, на которой он содержался и с которой не перемещался, но суды вопрос реализации силоса не исследовали, и исходили из предположений о невозможности реализации силоса в силу его естественных свойств, что не подтверждено. Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о возможности убрать кукурузу на зерно сделан без доказательств реальной возможности и целесообразности уборки кукурузы на зерно, на что также указано и в ином обособленном споре (определение суда от 06.12.2022), и из пояснений ответчика следует, что кукуруза выращивалась не как зерновая, а как кормовая, а иное не доказано, и, кроме того, делая вывод об ответственности не являющихся сторонами данного спора общества «ЗС ОПТ», судебных приставов и банка «Траст» за принятие решения об уборке урожая, апелляционный суд вышел за пределы требований о взыскании убытков, причиненных действиями ФИО5

В кассационной жалобе банк «Траст» просит определение от 17.07.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что невозможность уборки урожая вызвана совершением должником неравноценных и убыточных сделок с аффилированным ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос»), что повлекло выбытие денежных средств, за счет которых было можно убрать урожай, а вывод судов о нецелесообразности принятия ответчиком мер по уборке урожая не соответствует обстоятельствам дела и противоречит постановлению апелляционного суда от 21.02.2023 по настоящему делу, которым установлен факт утраты урожая ввиду самоустранения ФИО5 от уборочных мероприятий и от руководства должником, и сделан вывод, что ФИО5 не принял надлежащих и должных мер по уборке урожая и передаче урожая управляющему. По мнению заявителя, выводы судов, что нецелесообразность уборки установлена судебными актами, противоречат материалам дела, в частности, постановлению суда от 21.02.2023. Заявитель полагает, что, приводя пояснения общества «ЗС ОПТ» о низкой урожайности подсолнечника, суды не учли, что низкая урожайность вызвана несоблюдением должником правил севооборота, имевшим место до банкротства, когда руководителем был ФИО5, соблюдение которым названных правил позволило бы избежать утраты урожая, при этом суды необоснованно отклонили доводы управляющего о возможном получении должником прибыли от сбора урожая, хотя расчет управляющего арифметически верен, основан на данных общедоступной статистики, произведен с учетом размера площадей спорных полей и выводов общества «ЗС ОПТ» об урожайности, из которых следует, что урожай в размере, рассчитанном управляющим, был реален к сбору при соблюдении должником в лице ФИО5 необходимых правил севооборота. Банк поддерживает доводы управляющего о том, что выводы судов о нецелесообразности уборки подсолнечника сделаны без учета того, что оценка урожайности проведена обществом «ЗС ОПТ», когда часть урожая могла быть утеряна в силу естественных процессов, а раннее начало уборки ФИО5 способствовало бы получению большего урожая; выводы о нецелесообразности уборки кукурузы ввиду отсутствия у должника скота сделаны без учета того, что передача скота вызвана непринятием ответчиком мер по заготовлению корма; а также о том, что при заготовлении должником силоса он мог быть реализован хранителю скота, переданного вместе с фермой и оставшегося в том же месте, что не потребовало бы транспортировки силоса, а также отмечает наличие у должника возможности долгого хранения силоса в компостной яме для последующей реализации. Заявитель указывает на пояснения общества «ЗС ОПТ» о том, что ФИО5 препятствовал уборке урожая с целью недопущения создания кормовой базы для зимовки скота, фиктивно и противоправно манипулировал скотом с целью затягивания введения в отношении должника процедуры банкротства, что говорит о совершении ФИО5 виновных действий, приведших к утрате урожая, но суды это не исследовали и не оценили. Банк считает, что утрата урожая - это результат виновных действий ФИО5, но не предпринимательский риск сельскохозяйственного бизнеса должника, а противоречивое процессуальное поведение ФИО5 говорит о злоупотреблении им правом для ухода от ответственности за виновные действия, повлекшие убытки должника.

ФИО5 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Банк «Траст» представил письменные пояснения на отзыв ФИО5

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств в отношении должника № 35637/19/56003-ИП и № 35636/19/56003-ИП наложен арест на имущество должника: по акту от 13.09.2019 - на семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг.; по акту от 13.09.2019 - на семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг.; по акту от 16.09.2019 - на семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения общества «СП Колос» с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507 с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг.; по акту от 27.09.2019 - на кукурузу на корню на полях Бурунчинского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг.; по акту от 27.09.2019 - на кукурузу на корню на полях Каировского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг.

По договору от 16.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4 семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения общества «СП Колос» с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2, 56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507 на площади 2312 га с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг. переданы на ответственное хранение обществу «ЗС ОПТ».

В соответствии с договором от 27.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4, семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг. на площади 1981 га и семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг. на площади 1544 га переданы на ответственное хранение обществу «ЗС ОПТ».

По договору от 27.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4 кукуруза на корню на полях Бурунчинского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг. передана на ответхранение обществу «ЗС ОПТ».

В соответствии с договором от 27.09.2019 № 35637/19/56003-ИП-4, кукуруза на корню на полях Каировского отделения общества «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг. передана на ответственное хранение обществу «ЗС ОПТ».

Уборка зерновых собственными силами остановлена должником 18.09.2019 по причине отсутствия средств.

Ответственный хранитель 30.09.2019 обратился с письмом в службу судебных приставов, в котором проинформировал о необходимости проведения уборочных работ переданного на хранение урожая.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Степные огни» (исполнитель) и обществом «ЗС ОПТ» (заказчик) 30.09.2019 заключен договор № 14 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался убрать подсолнечник на общей площади 3253 га на вышеуказанных полях Бурунчинского, Каировского и Надеждинского отделений общества «СП Колос».

По результатам проведенной уборочной кампании 28.11.2019 между службой судебных приставов и обществом с ограниченной ответственностью «Илецкая зерновая компания» заключен договор ответственного хранения № 35637/19/56003-ИП-5, по которому на ответственное хранение передается собранный урожай подсолнечника в количестве 2 340 431 кг зачетного веса, находящийся на хранении в акционерном обществе «Тюльганское ХПП».

Указанный договор заключен в связи с тем, что должник и ранее пользовался услугами указанного хранителя на основании самостоятельного договора ответственного хранения от 19.07.2019, урожай подсолнечника включен управляющим в конкурсную массу, проинвентаризирован, реализован в ходе проведения торгов, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора банка «Траст».

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2022 и по своей хронологической последовательности и фактическому содержанию никем из участвующих в споре лиц не оспариваются.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что директором общества «СПК «Колос» являлся ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника ФИО5 не предприняты меры по уборке всего урожая подсолнечника, а также в полном объеме не осуществлена уборка урожая кукурузы при наличии к тому беспрепятственной возможности, в связи с чем должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости не убранного урожая, а конкурсный кредитор банк «Траст» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, установленных в обособленном споре по заявлению ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО2 (определение суда от 02.12.2022), в котором установлено, что уборка зерновых собственными силами остановлена должником 18.09.2019 по причине отсутствия средств, и в отношении урожая подсолнечника уборка осуществлена на площади 3253 га, и не убранным остался урожай на площади 2584 га, при этом агротехнические сроки уборки подсолнечника пропущены не были, зеленая масса урожая кукурузы уже была высушена, а в подтверждение того, что сроки уборки подсолнечника не пропущены, представлена справка Администрации МО Саракташского района Оренбургской области от 03.07.2023, учитывая, что общество «ЗС ОПТ» (специализированная сельскохозяйственная организация, убирающая урожай подсолнечника) по результатам обзора и исследования полей с урожаем подсолнечника установило, что поля на оставшейся площади имеют неоднородную урожайность (менее 2 центнеров с гектара), в связи с чем уборка оставшейся части урожая экономически нецелесообразна, так как размер затрат на нее в любом случае превысит стоимость убранного урожая, и, установив, что решение об отказе от уборки по причине низкой урожайности принимал не ответчик, а сторонняя организация, и при изложенных выше обстоятельствах в случае принятия руководителем должника решения об уборке урожая при отсутствии на то оборотных средств и экономической целесообразности на должника были бы отнесены все текущие расходы по уборке, и произошло бы увеличение кредиторской задолженности до размера, превышающего как предполагаемый доход, так и рыночную стоимость урожая, а полученный урожай полностью был бы направлен конкурсным кредиторам, то есть экономической сфере должника был бы причинен больший ущерб необходимостью несения расходов на уборку спорного урожая, нежели чем получением какой-либо выгоды от самой уборки, ввиду чего в данном случае принятие решения об отказе от уборки урожая при наличии достоверной информации об отсутствии экономической целесообразности его уборки является обоснованным, а доказательства иного не представлены, и доводы заявителей о том, что в случае уборки спорного урожая он был бы включен в конкурсную массу, реализован и направлен на погашение требований кредиторов, опровергнуты материалами дела, документально не подтверждены, а также, исходя из того, что сельскохозяйственное производство является высокорискованным бизнесом, не гарантирующим получение урожайности в размере, превышающим произведенные затраты, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что бездействие ФИО5 в части непроведения уборки подсолнечника на площади 2584 га не могло причинить должнику убытков, как если бы таковое решение было принято и уборка фактически осуществлена, а доказательства, опровергающие эти выводы, и, свидетельствующие об ином, в дело не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, судами учтено, что выводы о нецелесообразности уборки подсолнечника ввиду низкой урожайности и структуры поля с неоднородной урожайностью, сделаны при рассмотрении в настоящем деле спора по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего, где судом установлено, что уборка  подсолнечника осуществлена ответственным хранителем обществом «ЗС ОПТ», которому на хранение передан урожай подсолнечника на корню на площади 5837 га; уборка осуществлена только на площади 3253 га, не убранным остался урожай на площади 2584 га; в рамках указанного спора общество «ЗС ОПТ» предоставило пояснения, что поля имеют неоднородную урожайность, которая составляла менее 2 ц/га, уборка урожая подсолнечника с полей 2584 га была экономически нецелесообразна, так как размер затрат на уборку в любом случае превышал бы стоимость убранного урожая, и указанные пояснения общества «ЗС ОПТ» были приняты судами трех инстанций, а иное в настоящем спое не доказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проверив расчет ответчика, из которого следует, что, по расчетам общества «ЗС ОПТ», затраты на уборку спорного урожая подсолнечника составили бы 6 201 600 руб. (без учета последующих затрат на подработку (доведение до базисных кондиций для ) и элеваторное хранение), тогда как размер выручки от сбора урожая составил бы 5 597 619 руб., следовательно, 5 597 619 - 6 201 600 = - 603 981 руб. (отрицательное значение), суды признали данный расчет верным, при том, что он не опровергнут, доказательства наличия у должника большей урожайности или возможности реализации по более высокой цене в материалы спора не представлены, а представленные конкурсным управляющим и кредитором расчеты убытков (упущенной выгоды) базируются на среднестатистических данных и не учитывают существовавшие в спорный период риски.

Ссылки управляющего на то, что оценка урожайности подсолнечника проведена в конце октября, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств отклонены судами как не соответствующие действительности, так как договоры ответственного хранения заключены 16.09.2019 и 27.09.2019, а письма общества «ЗС ОПТ» о нецелесообразности уборки в связи с низкой урожайностью подсолнечника датированы 03.10.2019 и 09.10.2019, что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств доводы заявителей о возможной урожайности подсолнечника отклонены судами как предположительные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дела №А47-2861/2014 (определение от 21.03.2023), в рамках которого установлен факт наличия у должника на праве аренды скота (более 4000 голов), а также то, что общество «СП Колос» не выполнило программу по заготовке кормов для скота на осенне-зимний период 2019-2020 годов и, поскольку оно не имело больше возможности ухаживать за скотом, то передало его обществу «ЗС» по договору ответственного хранения от 25.07.2019, учитывая при этом, что, как следует из пояснений ответчика, выращивание должником кукурузы имело целевую направленность ее возделывания не как зерновой, а как кормовой культуры для последующей переработки на силос и расходования на корм скоту, имевшемуся у должника, в отсутствие которого сбор урожая кукурузы не имел никакого экономического смысла, так как его заготовка, переработка и хранение повлекли бы дополнительные затраты без возможности реального использования корма, и в дело не представлены доказательства иного с учетом специфики силоса как корма, транспортировка которого, в силу его определенного физического состояния на момент готовности в большом объеме, даже на относительно небольшие расстояния невозможна и экономически не оправдана, и который возможно использовать по назначению только при наличии минимальной необходимости в ежедневном питании сельскохозяйственных животных, в находящихся рядом с силосными ямами животноводческих фермах, располагающих необходимым поголовьем скота, из чего следует, что при отсутствии скота заготовка силоса (т.е. определенный технологический процесс включающий не только уборку зерновой культуры, но и ее тромбование, закупку и внесение необходимых биохимических добавок, контроль за процессом доведения до готовности) не имеет никакого экономического и производственного смысла и влечет лишь необоснованные расходы на проведение указанных мероприятий, а само по себе наличие силоса как складского запаса никак не могло бы пополнить выручку от реализации конкурсной массы должника, а иное не доказано, и, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие скота, при уборке кукурузы на силос должник понес бы чистый убыток в виде стоимости уборки кукурузы (3 578 600 руб. - письмо общества «ЗС ОПТ» от 01.10.2019 №29), тогда как при отказе от уборки на силос кукурузу можно было, в частности, убрать на зерно после восковой зрелости ориентировочно в конце сентября 2019 года, когда кукуруза уже была передана на хранение обществу «ЗС ОПТ», но, когда дальнейшее решение об уборке/не уборке урожая кукурузы уже находилось вне воли ФИО5, обеспечить сохранность урожая кукурузы не удалось ввиду окончательного пропуска агротехнического срока ее уборки, когда по состоянию на 27.09.2019 зеленая масса кукурузы высохла, и уборка некондиционного урожая была экономически не целесообразна, так как привела бы лишь к значительным затратам, превышающим возможный доход от реализации, суды пришли к выводу  о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения должнику убытков в результате непринятия ФИО5 мер к уборке урожая кукурузы, а доказательства, опровергающие изложенные выводы, не представлены.

При этом судами учтено, что фактически управляющий, указывая, что должник произвел отчуждение по заниженной цене 10 земельных участков и прав требований по договорам аренды в отношении 14 земельных участков (определения суда от 14.12.2022 и 07.03.2023), что привело к невозможности производственной деятельности должника в 2020 сельскохозяйственном году при наличии кредиторской задолженности в размере более 500 000 000 руб. и фактически повлекло наступление у должника признаков несостоятельности и неплатежеспособности, и следствием именно названных действий (бездействия) контролировавших должника лиц стала неспособность должника осуществлять мероприятия по сбору урожая, заготовке кормов и т.п., а не наоборот, и такие негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его оспариваемых действий (бездействия) в отношении уборки урожая (пункт 1 постановления Пленума № 62) и не являются самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания спорных убытков, при том, что иные основания для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, помимо отказа от уборки урожая, при рассмотрении настоящего спора не заявлены.

Суды также приняли во внимание, что, как следует из пояснений ответственного хранителя общества «ЗС ОПТ» и судебного пристава, все мероприятия по описи, аресту и проведению уборки проводились не только в их присутствии, но и в присутствии представителей должника и залогового кредитора Банка «Траст», который за все время проведения исполнительных мероприятий, вплоть до их окончания в ноябре 2019 года, никаких претензий, в частности, к обществу «ЗС ОПТ», осуществлявшему мероприятия по уборке и хранению урожая, а также к управляющему ФИО2 в части объема уборочных мероприятий, необходимости их проведения в полном объеме не высказывал, проведения уборки в полном объеме не требовал.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде невозможности должника исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО5 спорных убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023по делу № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СП Колос» Шатурмы Михаила Владимировичаи публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая