ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5315/2017

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2  по доверенности от 01.07.2018,  ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, от государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО4 по доверенности от 04.04.2018,               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу             № А44-5315/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекондор» (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 4, лит. А, д. 1-Н; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рекондор) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее – ООО «Мастер») о взыскании 8 994 383 руб. 30 коп., в том числе 7 565 678 руб. 19 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 25.09.2013 № 2013.163084, 1 428 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу – Департамента на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение).

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мастер» в пользу Министерства взыскано                 5 843 862 руб. 49 коп., в том числе 5 799 531 руб. 82 коп. задолженности и            44 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Рекондор», отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мастер» в доход федерального бюджета взыскано 44 163 руб. государственной пошлины. 

ООО «Мастер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт образования у ООО «Мастер» неосновательного обогащения, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судом неправильно. Выводы суда носят противоречивый характер. Судом не учтены выводы судебной экспертизы.

Министерство в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Департамент (государственный заказчик), Учреждение и ООО «Рекондор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2013.163084, по условиям которого подрядчик на условиях контракта обязался выполнить работы по завершению строительства «под ключ» объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом»                     г. Окуловка для государственных нужд Новгородской области, государственный заказчик - финансировать работы, а Учреждение - принять результаты работы и оплатить их (том 1, листы 11-16). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 контракта его цена составляет                            128 726 280 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случая, указанного в пункте 4.2 контракта.

В пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 3) оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансирование осуществляется в размере 20 % от суммы лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, доведенных до государственного заказчика, по мере поступления бюджетных средств. По окончании текущего финансового года аванс может засчитываться в стоимость выполненных работ либо переходить на следующий финансовый год в размере, не превышающем 30 % от лимита финансирования соответствующего финансового года для продолжения выполнения работ;

- оплата производится путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы после подписания подрядчиком и Учреждением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, доведенных до государственного заказчика. Выплаты производятся по мере поступления бюджетных средств;

- окончательный расчет производится после подписания подрядчиком, государственным заказчиком и Учреждением акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мере поступления бюджетных средств.

Согласно пункту 2.2.2 контракта работы должны быть окончены не позднее 29 месяцев с даты заключения контракта. 

В период с момента заключения контракта по декабрь 2016 года                   ООО «Рекондор» выполнило и сдало Учреждению по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на общую сумму 89 024 810 руб.            90 коп. 

На эту же сумму между ООО «Рекондор» и Департаментом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1- 34 (том 1, листы 114-203, тома 2-4). 

Факт выполнения работ по контракту на сумму 89 024 810 руб. 90 коп. сторонами не оспаривается. 

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ Департамент перечислил ООО «Рекондор» 31 188 161 руб. 73 коп. (том 6, листы 11-29). 

ООО «Рекондор» в качестве субподрядчика привлекло к выполнению работ по контракту ООО «Мастер», заключив с ним договор подряда от 17.10.2013 № 128/10 (том 5, листы 9-20). 

ООО «Рекондор» (цедент), ООО «Мастер» (цессионарий) и Департамент (должник) 30.12.2014  заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 95 833 447 руб. 83 коп. за выполнение работ по завершению строительства «под ключ» объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом» г. Окуловка для государственных нужд Новгородской области по контракту от 25.09.2013 № 2013.163084 (том 1, листы 62-63).

После заключения договора цессии в счет оплаты работ по контракту Департамент перечислил ООО «Мастер» 65 402 327 руб. 33 коп. (том 6, листы 30-90). 

Всего по контракту Департамент перечислил ответчикам                                  96 590 489 руб. 06 коп. 

   В связи с нарушением ООО «Рекондор»  сроков выполнения работ, предусмотренный контрактом, Департамент издал приказ от 13.06.2017 №134 об одностороннем отказе от исполнения данного контракта. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте  https://zakupki.gov.ru, контракт расторгнут 25.07.2017 (том 6, листы 3-8). 

Ссылаясь на то, что денежные средства, выплаченные в качестве аванса, не освоены, строительство объекта не завершено, Департамент направил в адрес ООО «Мастер» претензии от 21.04.2017 № ТС-1697-И и от 19.05.2017      № ТС-2201-и  о возврате 7 565 678 руб. 19 коп. (96 590 489 руб. 06 коп. -                   89 024 810 руб. 90 коп.). 

Ввиду оставления претензий без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела сторонами представлены акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года, подписанные представителями ООО «Рекондор» и Учреждения, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2013 года по декабрь                  2016 года № 1-34, подписанные представителями ООО «Рекондор» и Департамента, на общую сумму 89 024 810 руб. 90 коп.   

Факт выполнения работ по контракту на сумму 89 024 810 руб. 90 коп. и надлежащее качество выполненных работ сторонами не оспаривается.     Ответчики, отклоняя заявленные Министерством требования, заявили о том, что помимо работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года, ими выполнены работы на               9 223 861 руб. 50 коп., которые предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ от 05.04.2017 № 1-15 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2017 № 35, подписанными ООО «Рекондор» в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании определения суда от 26.07.2017 сторонами проведена проверка факта выполнения работ, предъявленных к приемке по актам от 05.04.2017 № 1-15, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 (том 6, листы 9-10). В данном акте указано, что работы по актам о приемке выполненных работ № 8, 12 и 13 могут быть приняты при условии предоставления исполнительной документации. Акт от 08.08.2017 подписан представителями Департамента и Учреждения без замечаний, представитель ООО «Мастер» при его подписании указал, что с актом не согласен, так как работы выполнены, предъявлены к приемке и приняты генподрядчиком в апреле 2017 года. Представитель ООО «Рекондор» на составление акта не явился.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и стоимости фактически выполненных работ суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Каковы объемы фактически выполненных в рамках государственного контракта №2013.163084 от 25.09.2013 работ на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом» (г. Окуловка для государственных нужд Новгородской области)?

2). Соответствует ли качество фактически выполненных в рамках государственного контракта №2013.163084 от 25.09.2013 работ на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом» (г. Окуловка для государственных нужд Новгородской области) требованиям строительных норм и правил, условиям государственного контракта №2013.163084 от 25.09.2013?

3) Какова стоимость фактически выполненных в рамках государственного контракта №2013.163084 от 25.09.2013 работ на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом» (г. Окуловка для государственных нужд Новгородской области) в соответствии с контрактной методикой расчета (ТЕР Новгородской области) на дату выполнения работ?

4) Действительно ли выполнены и, если выполнены, в каком объеме и качественно ли выполнены работы по актам о приемке выполненных работ №1-15 от 05.04.2017 за отчетный период 26.12.2016 по 05.04.2017?

Для ответа на поставленные вопросы экспертами выполнено сплошное визуальное обследование объекта в части визуально определяемых на момент экспертизы работ с выборочным (контрольным) инструментальным обследованием. Работы, являющиеся скрытыми на момент экспертизы, принимались на основании переданной исполнительной документации. При проведении исследования в части качественных и количественных характеристик эксперты руководствовались проектной документацией на строительство объекта, включая локальные расчеты. 

Для проведения исследования экспертам были предоставлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 97 014 751 руб.                 71 коп., а также акт о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2016 (том 6, листы 142-144), из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 118 647 510 руб. без приложений (смет). 

Указанные документы, по мнению экспертов, не могут являться основанием для расчёта стоимости выполненных работ, так как не дают понимания общей картины, формируемой на основании Общего журнала работ формы КС-6 и Журнала учета выполненных работ формы КС-6а, отсутствующих в переданных экспертам материалах.  

Таким образом, прямой расчёт по актам КС-2 не может исключать как задвоение отдельных видов работ, так и их недостатков.  

Кроме того, существует вероятность отсутствия полного объёма актов КС-2 в материалах дела (в распоряжении экспертов) ввиду расхождения сумм имеющихся актов КС-2 с актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016.

На основании представленной переписки между ООО «Мастер» и Учреждением экспертами установлено, что при выполнении строительства вносились согласованные изменения материалов и конструкций на аналогичные без увеличения сметной стоимости строительства, допустимые условиями государственного контракта № 2013.163084 (том 1, лист 11), без внесения изменений в проектную документацию. Наличие внесенных изменений также подтверждается по результатам осмотра объекта.

Исходя из вышесказанного у экспертов отсутствует возможность сформировать полную ретроспективную картину процесса строительства и расчёта стоимости строительных работ и материалов на дату их выполнения.

По результатам проведенного исследования установлено следующее: 

Объемы фактически выполненных работ по завершению строительства «Спортивного центра с универсальным игровым залом» соответствуют условиям государственного контракта от 25.09.2013 № 2013.163084, в том числе, проектной документации, за исключением выявленных недоделок. Объем недоделок подробнее по каждому локальному сметному расчету приведен в пункте 3.1 настоящего заключения.

Фактически выполненные работы по завершению строительства «Спортивного центра с универсальным игровым залом» выполнены в соответствии с принятыми проектными решениями (с учетом внесенных согласованных изменений, допустимых условиями контракта) и соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям государственного контракта от 25.09.2013 № 2013.163084, за исключением выявленных недоделок/недостатков (см. пункт 3.1 настоящего заключения).

Общая стоимость недоделок по объекту на момент проведения экспертизы составила 17 288 581 руб. 21 коп.  

Соответственно, стоимость фактически выполненных работ составила: 128 726 280 - 17 288 581 руб. 21 коп. = 111 437 698 руб. 79 коп. 

В ответе на 4 вопрос эксперты указали следующее:

акт № 1 «Узел приготовления горячей воды в осях Б1, 7» - работы не выполнены в полном объеме;

акт № 2 «Узел приготовления горячей воды в осях И, 3/4-4/5» - работы не выполнены в полном объеме;

акт № 3 «Узел сопряжения кровли козырька входа»-  работы выполнены некачественно в полном объеме;

акт № 4 «Озеленение вне границ проектируемого участка (приращиваемая территория автостоянки)»- работы выполнены некачественно в полном объеме;

акт № 5 «Приобретение и монтаж силового электрооборудования и оборудования электроосвещения» -  работы выполнены качественно в полном объеме, за исключением следующих недоделок: светильник - 1 шт.; розетка-1 шт.; выключатель - 1 шт; проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из круглой стали диаметром 8 мм - 430 м; проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали сечением 100 мм2 - 200 м; проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали сечением 160 мм - 280 м; ящики с понижающим трансформатором автомат, выключателем, 36в ЯТП-0,25-1 - 1 шт.; ящики с понижающим трансформатором автомат, выключателем, 12в ЯТП-0,25-3 -1 шт.; провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВ1, сечением 25 мм - 250 м; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил 3 и сечением 1,5 мм - 150 м; кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил 3 и сечением 4,0 мм - 736 м; трехфазный счетчик ЦЭ 2727 - 2 шт.; трансформатор тока Т-0,66 150/5 - 6 шт.; выключатель автоматический ВА47-29,1п,25А - 3 шт.; независимый расцепитель РН47 - 4 шт.; контактор магнитный КМИ-10910 - 1 шт.; шкаф силовой - 3 шт.;

акт № 6 «Наружные сети связи» - работы являются скрытыми и не приняты как качественно выполненные в полном объеме ввиду отсутствия соответствующей исполнительной документации;

акт № 7 «Приобретение и монтаж оборудования радиотрансляционной сети»- работы не выполнены в полном объеме;

акт № 8 «Телефонизация»- работы выполнены качественно в полном объеме.

акт № 9 «Приобретение и монтаж оборудования телевизионной сети»- визуально определимые на момент экспертизы работы не выполнены в полном объеме, на скрытые работы отсутствует соответствующая исполнительная документация, в связи с чем, они также приняты как невыполненные в полном объеме;

акт № 10 «Приобретение и монтаж оборудования диспетчеризации»- работы не выполнены в полном объеме;

акт № 11 «Приобретение и монтаж оборудования автоматической пожарной сигнализации»- работы выполнены в с отклонением от проектной документации, в связи с чем не учтены как качественно выполненные в полном объеме;

акт № 12 «Водопровод внутренний» - работы выполнены качественно в полном объеме;

акт № 13 «Приобретение и монтаж оборудования автоматизированного индивидуального теплового пункта» - работы выполнены качественно в полном объеме;

акт № 14 (наименование акта отсутствует)- работы не выполнены в полном объеме;

акт № 15 «Конструкции металлические, конструкции ограждающие»: указанные в акте работы не выполнены в связи с пересогласованием материалов. Вновь согласованные материалы и работы по ним выполнены в полном объеме, что подтверждается осмотром объекта и актом формы КС-2 № 3 от 31.07.2014 (том 2, листы 26-30). 

С учетом ответов экспертов на 4 вопрос суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Учреждения от подписания данных актов № 1-4, 6, 7, 9-11, 14, 15 является обоснованным, работы, указанные в них оплате не подлежат.

Работы по актам № 8,12,13 выполнены качественно, в полном объеме. Работы, указанные в акте 5, выполнены качественно, за исключением недоделок, перечисленных на страницах 46-48, 54 заключения экспертов. В части определения объема и качества работ по актам №1-15 от 05.04.2017 экспертиза обоснованна, выводы экспертов в данной части материалами дела не опровергаются. 

Стоимость работ, предъявленных по актам № 8,12,13, составляет                   726 525 руб. 65 коп., стоимость качественно выполненных работ по акту № 5, согласно контррасчету Учреждения, составляет 1 039 620 руб. 69 коп. 

То обстоятельство, что Учреждению не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, при условии того, что сам факт выполнения работ с надлежащим качеством установлен судом, не является основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, суд правомерно указал, что по актам от 05.04.2017 № 1-15 ООО «Рекондор» подтвердило выполнение работ на общую сумму                         1 766 146 руб. 34 коп. 

Следовательно, всего по контракту ООО «Рекондор» выполнило и обоснованно предъявило к приемке работы на общую сумму 90 790 957 руб.            24 коп. (89 024 810 руб. 90 коп.  + 1 766 146 руб. 34 коп.). 

Довод  ООО «Мастер» о том, что согласно  заключению экспертов работы выполнены на сумму 111 437 698 руб. 79 коп., заявленный также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Указанная сумма была определена экспертами не путем обмера и подсчета фактически выполненных ответчиками работ, а путем исключения из общей стоимости работ, предусмотренной контрактом, стоимости недоделок по объекту на момент проведения экспертизы, т.е. простым арифметическим путем.

Стоимость недоделок определена экспертами путем оценки стоимости видов работ предусмотренных проектом, которые не выполнены ответчиками. Указанные работы в последующем поручены к выполнению и выполнены ООО «Строительная компания ТехЛайн».

 Установление непосредственной стоимости выполненных ответчиками работ, а также факта их выполнения и  качества экспертами не производилось. 

При определении стоимости выполненных работ экспертами также не учитывалось, что в процессе выполнения работ часть из них, в том числе материалы, были изменены по сравнению с предусмотренными проектом, соответственно, изменились их объем и стоимость.

Указанное подтверждается и дополнительно представленными Учреждением в суд апелляционной инстанции документами.

Так, из указанных документов видно, что корректировки вносились в рабочую документацию по строительству объекта, как путем получения согласований от ООО «Агропромпроект», с которым Департаментом были заключены государственные контракты по техническому сопровождению и надзору за соблюдением требований проектной документации в процессе строительства «под ключ» спорного объекта (письма ООО «Агропромпроект» от 16.10.2015, от 09.12.2015, от 14.12.2015, от 09.02.2016, от 30.03.2016, от 30.08.2016), так и по инициативе ООО «Мастер».

Поскольку выбранный экспертами метод проведения экспертизы не позволяет установить достоверную общую стоимость фактически выполненных работ; ни ООО «Рекондор», ни ООО «Мастер» не предъявляли к приемке работы на сумму 111 437 698 руб. 79 коп., оснований для признания указанной суммы верной не имеется.

На основании изложенного, с учетом перечисленных Департаментом               96 590 489 руб. 06 коп., суд правомерно взыскал с ООО «Мастер» 5 799 531руб. 82 коп. (96 590 489 руб. 06 коп. - 90 790 957 руб. 24 коп.).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ООО «Мастер» неосновательного обогащения в сумме 5 799 531,82 руб., суд взыскал с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 по 25.08.2017 в сумме 44 330 руб. 67 коп.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Мастер»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля               2018 года по делу № А44-5315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова

                                                                                                            Н.В. Чередина