ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14164/2017

01 октября  2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 делу № А83-14164/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО3 (

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - гражданина ФИО2 и ИФНС России по г. Симферополю

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш»

 

при участии в судебном заседании:

в Арбитражный суд Пензенской области явились:

ФИО2,

от ФИО2 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 24.09.2018;

от ФИО3 – ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 20.12.2017.

в Арбитражный суд Волгоградской области и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

ФИО3  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» (далее – ООО «Лифтмаш», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 5 546 628,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражный суд Республики Крым привлек ФИО2 и  ИФНС России по г. Симферополю.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Республики Крым  исковые требования удовлетворил. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Лифтмаш» на момент выхода из числа участников общества (09.11.2015 г.) составляла 19 722 826,98 руб., с учетом ранее полученных сумм дохода по договорам уступки прав требования, заключенных в декабре 2015 года, а также по договору процентного займа, заключенного с ООО «Лифтмаш» 23.12.2015 года, размер неисполненных ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика составляет 5 546 628,37 руб.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. полагает, что истцу его действительная стоимость доли уже была выплачена, результаты судебной экспертизы по делу № А57-26009/2015 относительно определения действительной стоимости доли не могут применяться при рассмотрении настоящего спора, представленные истцом сведения о полученном им доходе являются недостоверными.

Определением от 14.08.2018 апелляционная жалоба была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 25.09.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, его представителя и истца  не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифтмаш» было зарегистрировано 24.09.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова. В настоящее время Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ОГРН 

<

***>. Общество было учреждено ФИО2 (33%), ФИО3 (34%) и ФИО6 (33%).

06.07.2015 года ФИО2 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Лифтмаш». В связи с неполной выплатой ФИО2 действительной стоимости его доли, он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Лифтмаш». Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26009/2015 от 17.09.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 и определено выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли (33%)  в размере 21 270 480 руб.

09.11.2015 года ФИО3 направил в ООО «Лифтмаш» заявление о выходе участника из общества (отметка о получении обществом имеется на заявлении). На момент выхода ФИО3 из общества размер его доли составлял 45,67% (выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2015 № 6190В/2015). Поскольку ответчик не осуществил выплату причитающейся ему стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона закреплены также в пунктах 5.1, 5.2 Устава Общества.

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ  установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца от 09.11.2015 года было получено ответчиком - ООО «Лифтмаш» 09.11.2015 года (л.д. 36 т. 1). То есть в силу указанных выше норм Общество было обязано выплатить ему как вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течении трех месяцев с 09.11.2015.

Давая оценку определению размера чистых активов предприятия суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов. Так стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 4,5,6,7 Порядка).

В материалах дела имеется бухгалтерский Баланс на 31.12.2014, поданный Обществом в ИФНС (том 4 л.д. 99-100).

Принимая во внимание сведения, отраженные в данном балансе, чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2014 составляли 77 041 000 руб. (активы Общества) – 12 585 000 руб. (обязательства Общества)  = 64 456 000 руб.

Учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 01.04.2015 № 309-ЭС15-1476 по делу № А07-1340/2013,  при расчете  действительной стоимости  доли участника  размер чистых активов  уменьшается на сумму  распределенной прибыли, если такое распределение было осуществлено  до выхода участника из общества  и не учтено в бухгалтерской  отчетности, следует принять во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26009/2015 от 17.09.2016 определено выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли (33%)  в размере 21 270 480 руб.

Таким образом, чистые активы Общества после выхода ФИО2 из состава участников Общества составили 43 185 520 руб. (64 456 000 - 21 270 480 = 43 185 520).

На момент  выхода ФИО3 из числа участников Общества (после выхода ФИО2 из состава участников и включения в число участников ФИО7 с 10%  доли уставного капитала) размер доли последнего составлял 45,67%, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2015 № 6190В/2015.

То есть на основании  пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли  ФИО3 на момент его выхода из Общества составила 45,67% * 43 185 520 руб. = 19 722 826,98 руб.

Как указал сам истец в уточнениях к иску, им были ранее получены суммы дохода по договорам уступки прав требования, заключенным в декабре 2015 года, а также по договору процентного займа, заключенного с ООО «Лифтмаш» 23.12.2015 года (2 000 000,00 руб., 11 865 097,97 руб., 311 100,64 руб.).

Как следует  из представленных истцом в материалы дела доказательств, 23.12.2015  между ФИО8 (заемщик) и ООО «Лифтмаш» (займодавец) был заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1 которого ООО «Лифтмаш» передал в займ ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Дополнительным соглашением к договору процентного займа от 23.12.2015 г. стороны определили, что предоставление денежных средств производится путем передачи заемщику простого векселя. Согласно акту приема-передачи от 23.12.2015 г. ФИО3 был передан простой вексель ВД № 0488467 от 23.12.2015. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.12.2015  стороны зачли задолженность по договору процентного займа в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Лифтмаш» (том 1  л.д. 50-53, 67) 

Кроме того, между ФИО3 и ООО «Лифтмаш» были заключены договоры уступки права требования  № 19/12/15 от 01.12.2015., № 20/12/15 от 21.12.2015,                       № 21/12/15 от 01.12.2015, № 22/12/15 от 01.12.2015, № 24/12/15 от 01.12.2015 к АО «Саратовоблжилстрой». Дополнительными соглашениями к указанным договорам от 03.12.2015 и от 22.12.2015 ( к договору № 20/12/15) задолженность ФИО3 перед ООО «Лифтмаш» в общем размере 11 865 097,97 руб. была зачтена в счет частичного погашения задолженности общества по выплате действительной стоимости доли (том 5 л.д. 26-55). 

Перечисленные договоры подписаны обеими сторонами и скреплены печатью Общества, являются действительными (доказательств обратного не представлено).

Также между ООО «Лифтмаш» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 26/12/15 от 01.12.2015, согласно условиям которого общество уступило истцу права требования к ООО «СЭЗ «Прогресс» в размере 311 100,64 руб. Согласно п. 2.2 Договора ФИО3 обязался выплатить ООО «Лифтмаш» за уступленные права 311 100,64 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.12.2015 стороны произвели зачет задолженности ФИО3 в размере 311 100,64 руб. в счет частичного погашения задолженности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лифтмаш» (том 5 л.д. 56-59). 

Перечисленные договоры подписаны обеими сторонами и скреплены печатью Общества, являются действительными (доказательств обратного не представлено). 

Таким образом, между Обществом и ФИО3 был произведен зачет задолженности ФИО3 в общем размере 14 176 198,61 руб. в счет частичного погашения задолженности Общества перед ним по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лифтмаш»,  а следовательно размер неисполненных ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества составляет 5 546 628,37 руб. (19 722 826,98 руб. – 14 176 198,61  = 5 546 628,37 руб.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  взыскании с ООО «Лифтмаш» в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 546 628,37 руб.

При этом доводы апеллянта относительно  недостоверности деклараций Истца 3-НДФЛ за 2015-2016 годы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции не основывал на них свои выводы и не мотивировал ими обжалованное решение. При этом со стороны третьего лица не поступали заявления о фальсификации представленных в дело доказательств и исключения их из числа доказательств.

Довод апеллянта о выплате истцу стоимости его доли не подтверждён надлежащими доказательствами, при этом апеллянт не указывает, на основании каких документов он пришел к такому выводу.

Судебная коллегия отклоняет и суждение ФИО2 о том, что для определения действительной стоимости доли истца требовалось проведение судебной экспертизы, поскольку, во-первых, со стороны лиц, участвующих в деле, соответствующее заявление о проведении экспертизы не поступало, а, во-вторых, проведение экспертизы по инициативе суда с согласия сторон в рассматриваемой ситуации не требовалось, поскольку для установления размера чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, при наличии бухгалтерской отчетности,  не требуется специальных знаний.

Относительно довода апеллянта по неоплате истцом  своего вклада в уставной капитал Общества коллегия судей отмечает следующее.

Исходя из пункта 5 учредительного договора  ООО «Лифтмаш» от 18.09.2007 (том 3 л.д. 24-25) уставной капитал Общества  составляется из номинальной  стоимости  долей его  участников. Первоначальный уставной капитал Общества определен в размере 18 000,00 руб., вклад ФИО3  составил 34% уставного капитала – 6 120,00 руб.  на момент  создания Общества  учредители делают взнос  в Уставной капитал  имуществом в виде компьютера «Celeron» стоимостью 18 000,00 руб., что составляет  100 % Уставного капитала.

Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела Общества, представленной ИФНС по г. Симферополю, размер  уставного капитала Общества был изменен до 20 000,00 руб. в октябре 2015 года  на основании  решения  внеочередного общего собрания  Участников Общества, оформленного протоколом от 28.10.2015. Согласно указанному протоколу на собрании были приняты решения о  принятии  ФИО7 в состав участников Общества и увеличении  уставного капитала Общества  до 20 000,00 руб.  за счет  дополнительного вклада, внесенного новым участником -  ФИО7, которой стало принадлежать 10 % доли уставного капитала Общества.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, в последующем размер уставного капитала Общества не изменялся.

При этом, обращаясь в суд, истец исходил из того, что его доля в уставной капитал Общества   внесена в полном объеме. Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное обстоятельство не опровергалось и под сомнение не ставилось. Доказательств того, что взнос  в Уставной капитал  имуществом в виде компьютера «Celeron» стоимостью 18 000,00 руб. произведен не был, либо был произведен  пропорционально доли ФИО3  иным учредителем, не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт признания ответчиком наличия перед истцом задолженности  по выплате  действительной стоимости доли  в уставном капитале Общества следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2015, дополнительных соглашений от 03.12.2015 к договорам уступки права требования  № 19/12/15 от 01.12.2015., № 21/12/15 от 01.12.2015, № 22/12/15 от 01.12.2015, № 24/12/15 от 01.12.2015 и от 22.12.2015 к договору уступки права требования  № 20/12/15, из договора уступки прав требования № 26/12/15 от 01.12.2015, на которые имеется ссылка выше. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта внесения истцом его взноса имуществом в Уставной капитал, пропорционального 6 120,00 руб.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не представлено. При этом коллегия судей отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО2 не мотивировал и не представил никаких доказательств того, каким образом обжалуемое решение затрагивает его права и влияет на его обязанности, учитывая, что он выбыл из числа участников Общества до выхода от туда ответчика и ему (ФИО2) решением суда было присуждено выплатить действительную стоимость его доли. Также апеллянт не мотивировал того, как его вероятностно нарушенные права могут быть восстановлены при отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ,  судом первой инстанции, не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу                    № А83-14164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                      Е.Л. Котлярова