ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2726/2021

г. Саратов

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая  2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу           № А57-2726/2021

о завершении реализации имущества гражданина в части неприменения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4  на сумму 1 740 048 руб. 31 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...> «3» ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 - лично, ФИО2 - лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3)

26.01.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 процедура реализации имущества завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО4  (далее – ФИО4) в сумме 1 740 048 руб. 31 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 511 руб. 31 коп. - индексация взысканных денежных сумм, 226 537 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении требования ФИО4 в сумме 1 740 048 руб.31 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник ФИО2 не совершала мошеннических действий и не действовала противозаконно в отношении ФИО4 ФИО2 пояснила, что ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., однако доказательств передачи данных денежных средств утрачены. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение изменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении требования ФИО4 в сумме 1 740 048 руб.31 коп.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (далее – ФИО2), несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность не осуществляет.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 683 795 руб. 31 коп., требования первой очереди - конкурсные кредиторы отсутствуют, требования второй очереди - конкурсные кредиторы отсутствуют; требования третьей очереди - включено шесть кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом, на сумму основного долга 2 430 821 руб.                     55 коп. из которых погашены на сумму 22 000 руб.00 коп. (0.9 %), пени и штрафы                        136 378 руб. 00 коп.

Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника выявлены сделки, совершенные должником в течении трех лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена работа по их оспариванию.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод, что на момент проведения анализа у ФИО2 имеются признаки банкротства, предусмотренные Закон о банкротстве; возможность восстановления платёжеспособности ФИО2 в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствует.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение от 13.03.2023 обжалуется в части неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении требования ФИО4 в сумме                                   1 740 04 руб.31 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если заявлены требования о возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 признаны обоснованными требования кредитора ФИО4 в размере 1 623 452 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг,                          123 452 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 признаны обоснованными требования ФИО4 к должнику в сумме 116 596 руб. 31 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 103 085 руб. 00 коп., индексация взысканных денежных сумм - 13 511 руб. 31 коп., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции учтено, что требования кредитора ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Заводского районного суда                                г. Саратова от 02.03.2020 по делу № 2-186/2020, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 10.11.2019 в размере 123 452 руб. 00 коп., а также на определении Заводского районного суда                            г. Саратова от 16.02.2022 по делу № 2-186/2020, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана индексация взысканных по решению Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 денежных сумм за период с 02.03.2020 по 17.01.2022 в размере 13 511 руб. 31 коп., на заочном решении Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2022 по делу № 2-1026/22 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 29.03.2021 в размере 104 551 руб. 19 коп.

Материалам дела установлено, что ФИО4 на праве собственности по договору приватизации от 24.09.2018 принадлежала квартира по адресу: 

<

...>, которая по договору купли-продажи от 03.10.2018 была продана ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО4 по доверенности от 27.08.2018, ФИО5 за 1 500 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб.  00 коп. от реализации принадлежавшей ФИО4 квартиры ФИО2 получила в полном объеме, однако, вопреки доводам заявителя, действуя незаконно, ФИО4 не передала. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в судебном порядке признаны неосновательным обогащением ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 по делу № 2-186/2020 и апелляционным определением от 28.07.2020 по делу № 33-4538/2020.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела от 26.12.2022, в ходе проведенных по делу следственных действий установлено, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручения, ФИО2 недобросовестно отнеслась к исполнению взятых обязательств, а полученные от продажи квартиры ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. последнему не вернула. При этом признаков состава преступлений, подпадающих под уголовную ответственность, следственными органами установлено не было.

Вопреки доводам ФИО2, постановлением о прекращении уголовного дела констатирован тот факт, что ФИО2 недобросовестно отнеслась к исполнению взятых обязательств, а полученные от продажи квартиры ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. последнему не вернула. 

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба.

 Судом учтено, что при неисполнении обязательства, на котором ФИО4 основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, должник действовал недобросовестно, незаконно, с нарушением норм Гражданского законодательства, что установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Недобросовестное, незаконное поведение должника привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4, возникновению кредиторской задолженности и невозможности ее погашения.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно указано судом, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в отношении кредитора ФИО4, о злоупотреблении должником своими правами в ущерб интересам кредитора ФИО4, что недопустимо и противоречит нормам статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ФИО6 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства передачи данных денежных средств в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед ФИО4  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу                         № А57-2726/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                              О.В.  Грабко

 

 

                                                                                                          Н.А. Колесова