СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПТАН-Уфа» (рег.№07АП-4912/2016(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017г. (судья Димина В.С.) по делу №А27-16465/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМП-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора об ипотеке от 28 апреля 2015 года, мирового соглашения от 25 января 2016 года, соглашения об отступном от 25 января 2016 года, заключенных должником с ООО «Оптан-Уфа» (ИНН 

<

***>), и применении последствий их недействительности), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года ООО «КМП-Ойл» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 октября 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

12.12.2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора об ипотеке от 28 апреля 2015 года, соглашения об отступном от 25 января 2016 года, заключенных должником с ООО «Оптан-Уфа», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключая сделки, кредитор не располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод наличии у должника этих признаков. Апеллянт считает, что сделка об отступном в отношении имущества, которое находилось в залоге у кредитора, не может быть доказательством предпочтительного удовлетворения требований такого кредитора перед другими кредиторами по причине того, что данное преимущественное право уже существовало в силу залога. 

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Солид-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный соответственно в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, 26 апреля 2015 года между ООО «ОПТАН-Уфа» (залогодержатель) и ООО «КМП-Ойл» (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО «КМП-Сервис» своих обязательств перед ООО «ОПТАН-Уфа» по договору поставки № Уфа-ПК-14-0046/КВ от 13.02.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости):

- здание нефтебазы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 44,1 кв.м. №32:210:002:000000510, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, в 29 метрах с левой стороны автодороги с. Борисово-Ленинск-Кузнецкий, кадастровый (или условный) номер: 42:05:0112003:0:1;

- АЗС модульного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 17,1 кв.м. № 2-9378/1, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, западнее жилого дома № 25 по ул. Дорожная, кадастровый (или условный) номер:  42:24:0101001:1755;

- земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях эксплуатации здания нефтебазы, общая площадь 1 746 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Крапивинский район, в 29 метрах с левой стороны автодороги с. Борисово-Ленинск-Кузнецкий, кадастровый (или условный) номер - 42-05-0112003:28;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Автозаправочные, газонаполнительные станции, общая площадь 1 405 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, западнее дома № 25 по ул. Дорожная, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101023:861 (далее-залоговое имущество). Залоговая стоимость имущества – 11 000 000 рублей (пункт 1.2 договора об ипотеке).

В связи с неисполнением ООО «КМП-Сервис» своих обязательств ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28 апреля 2015 года. 

Определением от 8 февраля 2016 года по делу А27-22825/2015 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «КМП-Ойл» приняло на себя обязательства в счет погашения обязательств ООО «КМП-Сервис» в сумме 15966468,84 рублей заключить с ООО «ОПТАН-Уфа» соглашение об отступном и передать ему залоговое имущество. 

В связи с утверждением мирового соглашения, сторонами 25.01.2016 было подписано соглашение об отступном, залоговое имущество передано ООО «ОПТАН-Уфа».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 года по жалобе конкурсного кредитора ООО «Солид-Сибирь» определение об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до её совершения, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов.

Оспариваемый договор об ипотеке заключен в период, когда должник находился в процедуре добровольной ликвидации. Решение о ликвидации ООО «КМП-Ойл» принято 12 января 2016 года, сведения об этом размещены в ЕГРЮЛ 19 января 2016 года.

В результате заключения оспариваемой сделки ООО «ОПТАН-Уфа» получило залоговое имущество в размере 100 % залоговой стоимости, а при реализации залогового имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе был рассчитывать на 70 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, опровергается материалами дела, а именно вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств по просроченным обязательствам.

Ссылка апеллянта об отсутствии его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, что действуя с высокой степенью разумности и осмотрительности, ООО «ОПТАН-Уфа», не могло не знать об указанных обстоятельствах, имело возможность изучить финансовое положение контрагента по договору, учитывая, что ООО «КМП-Сервис» и ООО «КМП-Ойл» являются аффилированными лицами и это обстоятельство также было известно ООО «ОПТАН-Уфа», что не было опровергнуто его представителем в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «6» марта 2017г. по делу №А27-16465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.