АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17124/2017

г. Владивосток

08 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года.

Арбитражный суд   Приморского  края в составе  судьи   Плехановой  Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального  банка Российской Федерации, Санаторий «им.50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ Центрального банка Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении исполнения обязательств в натуре, взыскании 30 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 21.04.2015, ФИО3 по доверенности от 21.04.2015, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

Центральный   банк Российской Федерации в лице Санатория «им.50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ Центрального банка Российской Федерации  (далее ЦБ РФ,  истец) обратился  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" (далее Общество, ответчик)    о понуждении исполнения обязательств в натуре по договору №3 на текущий ремонт объекта: «Прогулочная дорога и тротуары» по адресу: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Цымбалюка, 1 от 28.01.2016, и  взыскании 26 300 рублей пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании отказался от части исковых требований о  понуждении исполнения обязательств в натуре по договору №3 на текущий ремонт объекта: «Прогулочная дорога и тротуары» по адресу Приморский край, кировский район, кп Горные Ключи, ул.Цымбалюка, 1 от 28.01.2016, в остальной части иска просит удовлетворить требования, увеличил сумму иска, просит взыскать  30 500 рублей пени (25 000 рублей за период с 16.12.2016 по 21.08.2017 за нарушение пункта 4.2. соглашения, 5 500 рублей за период с 01.04.2017 по 25.05.2017 за нарушение пункта 4.4. соглашения).

Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял  отказ ЦБ РФ от исковых требований в части требований о  понуждении исполнения обязательств в натуре по договору №3 от 28.01.2016,  поскольку отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Уточнения  суммы неустойки судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск, возражений и  доказательств  оплаты суммы гражданско-правовых санкций не представил. 

28 января 2016 года между истцом  (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 3 на текущий ремонт объекта: «Прогулочная дорога и тротуары» по адресу: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Цымбалюка, 1 (далее   договор).

 Сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3.1.  договора начальный срок выполнения работ  - 01.09.2016 года, окончание работ - 15.11.2016.

15.11.2016 года истцом заключено с ответчиком  соглашение о расторжении договора  (далее соглашение).

В соответствии с соглашением ЗАО «СП Владитал» обязалось вывезти бордюры (501м) в срок до 15.12.2016 (пункт 4.2.) и восстановить железобетонный лоток и металлическое перекрытие лотка в срок до 01.04.2017 (пункт 4.4.).

Между тем, ответчик работы в обусловленный соглашением срок не выполнил.

Претензии истца в адрес ответчика с требованием о вывозе бордюр, восстановлении железобетонного лотка и металлического перекрытия лотка и оплаты пени за нарушение сроков выполнения обязательств в добровольном порядке (письма исх. № 43-8-7/197 от 23.01.2017, №43-2-17/549 от 28.02.2017, №43-2-17/669 от 09.03.2017, №43-2-17/1024 от 11.04.2017, №43-2-17/1529 от 30.05.2017), оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки   явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их  принять и оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт просрочки выполнения обязанностей, установленных пунктами 4.2 и 4.4. соглашения, ответчиком  не оспорен  и в силу части 3.1 статьи 70 АПК  РФ считается признанным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Согласно пункту 6 соглашения,  за нарушение сроков,  предусмотренных пунктами 4.1.- 4.5. соглашения, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере  100  рублей за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  заказчиком правомерно начислены  пени за нарушение срока окончания работ.

Между тем, истцом в расчете пени не верно  определен  период просрочки, а именно истцом необоснованно включены последние дни выполнения обязательств, тогда как неустойка подлежит начислению со дня, следующего после даты последнего срока исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки    за период за период с 16.12.2016 по 21.08.2017 за нарушение пункта 4.2. соглашения (249 дней) и  за период с 02.04.2017 по 25.05.2017 за нарушение пункта 4.4. соглашения (54 дня).

Таким образом, по договору  в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 30 300 рублей.

 В части взыскания 200 рублей пени суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в  федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от исковых требований о понуждении исполнения обязательств в натуре. 

Производство по делу в указанной в части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" в пользу  Центрального банка Российской Федерации  30 300 рублей   неустойки.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" в  доход федерального бюджета  1 987  рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Плеханова Н.А.