ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   10.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр промышленной безопасности» (Брянская область, Брянский район,  с. Супонево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-683/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр промышленной безопасности» (далее – истец, ООО «БЦПБ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ответчик, ООО СКФ «Комфорт», генподрядчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договоров на выполнение субподрядных работ от 27.06.2017 № 15/2706, от 06.02.2018 № 001/0602, в сумме                              3 315 202 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 3 315 202 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального  права. По мнению ООО СКФ «Комфорт», истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполненных по вышеуказанным договорам работ, поскольку акты, на которые ссылался суд первой инстанции, не подписаны ответчиком и не скреплены печатью ООО СКФ «Комфорт». Ответчик также выражает несогласие с ценами каждого вида работ, указанными в актах о приемке работ, полагает, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как цена работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СКФ «Комфорт» (генеральный подрядчик) и ООО «БЦПБ» (субподрядчик) 27.06.2017 заключен договор на выполнение субподрядных работ № 15/2706 (далее – договор от 27.06.2017), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по огнезащите металлических конструкций на объекте: «Перинатальный центр областного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)» в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией 13-2014 ГК-АПС, дефектной ведомостью и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (п. 1.1 договора от 27.06.2017). 

Согласно разделу 2 договора от 27.06.2017 цена работ является твердой и составляет 704 583 руб. без налога НДС. 

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.06.2017 монтажные работы должны быть начаты в течение 5 дней после перечисления генподрядчиком аванса и сданы по акту приемки-сдачи не позднее 15.09.2017. Пуско-наладочные работы должны быть сданы по акту приемки-сдачи не позднее 15.09.2017. 

В п.п. 6.1, 6.2 договора от 27.06.2017 стороны согласовали, что генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 150 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами, в т.ч. на ведение СМР –                                         150 000 руб. (без НДС). Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «БЦПБ» выполнило работы по огнезащите металлических конструкций на объекте «Перинатальный центр областного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)» на общую сумму 704 583 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 18 и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 18. 

По результатам проверки состояния огнезащитной обработки, проведенной                      ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области, вынесено заключение от 26.07.2017 № 21 о том, что качество огнезащитного покрытия на объекте «Перинатальный центр областного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск)» удовлетворительное. 

Впоследствии оплата работ, выполненных истцом по договору от 27.06.2017, ответчиком произведена не была. 

Между сторонами 06.02.2018 заключен договор № 001/0602 на выполнение субподрядных работ (далее – договор от 06.02.2018), предметом которого является выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте «Бассейн по ул. 2-я ФИО3 в Володарском районе г. Брянска». 

В пункте 2.1 договора от 06.02.2018 стороны определили цену работ в размере                                 6 110 619 руб. (без НДС). 

Срок выполнения работ согласован в п. 5.1 договора от 06.02.2018 и составляет для монтажных работ: начало – в течение 5 дней после перечисления генподрядчиком аванса, окончание – не позднее 31.03.2018. Срок выполнения пуско-наладочных работ не позднее 31.03.2018. 

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 208 480 руб. в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами, в т.ч. на ведение СМР – 3 208 480 руб. (без НДС). Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 6.1, 6.2 договора от 06.02.2018). 

Во исполнение условий договора от 06.02.2018 ООО «БЦПБ» согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.05.2018 и акту о приемке выполненных работ № 16 от 31.05.2018, подписанными сторонами, выполнило работы по огнезащите металлических конструкций на объекте «Бассейн по ул. 2-я ФИО3 в Володарском районе г. Брянска» на общую сумму 6 110 619 руб.

Согласно протоколу проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитной обработки металлических конструкций от 30.05.2018 № 3/15, огнезащита указанных металлических конструкций выполнена в соответствии с проектным решением. 

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена ответчиком частично: в размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 12.03.2018 № 494, от 18.10.2018 № 2746  (с учетом уточнения платежа письмом от 19.10.2018 № 493).

Письмами от 18.09.2018 № 37 и 30.11.2018 № 64 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности по договорам от 27.06.2017, от 06.02.2018 в сумме 3 315 202 руб. 

В ответ на претензии истца ООО СКФ «Комфорт» в письме от 18.10.2018 № 491 подтвердило наличие задолженности перед ООО «БЦПБ» в размере 3 315 202 руб. и гарантировало произвести расчет за выполненные работы в срок до 01.11.2018. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ООО СКФ «Комфорт» без удовлетворения, ООО «БЦПБ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи выполненных по договорам от 27.06.2017, от 06.02.2018 работ, отклоняется в связи со следующим.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016                             № 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения истцом работ по договору от 27.06.2017 на общую сумму                            704 583 руб.  подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.07.2017 и актом о приемке выполненных работ № 18 от 31.07.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями, по договору от 06.02.2018 на общую сумму 6 110 619 руб. – справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.05.2018 и актом о приемке выполненных работ № 16 от 31.05.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями. 

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 18 от 31.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.05.2018 и акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.05.2018 являются допустимым доказательством выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты  принятых работ в сумме                  3 315 202 руб. (по договору от 27.06.2017 в размере 704 583 руб. и по договору от 06.02.2018 в размере 2 610 619 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с генподрядчика в пользу субподрядчика. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как цена работ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие пунктам 2.1  договоров от 27.06.2017 и от 06.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2019 по делу № А09-683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова