﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3912/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А., 

судей                                                    Жирных О.В.,  

                                                             Качур Ю.И. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-3912/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиск-Торг» (ОГРН 1107017010880, далее – ООО «Тиск-Торг», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Тиск-Торг» ООО «ДомСтрой» обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 283 742,16 руб., в том числе 4 152 735,20 руб. основного долга и 3 131 006,96 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление ООО «ДомСтрой» о включении требования в размере 7 283 742,16 руб. в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ДомСтрой» просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что заявителем представлены достаточные доказательства оставления на хранении товара, который ООО «ДомСтрой» оплатило, но не смогло вывезти с территории должника по его вине; лицо, подписавшее и скрепившее печатью должника документы о принятии товара на хранение, воспринималось в качестве его надлежащего представителя, в том числе по причине обычности практики оставления документов на подписание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиск-Торг».

Определением суда от 05.11.2019 в отношении ООО «Тиск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «ДомСтрой» указало, что задолженность ООО «Тиск-Торг» перед ним образовалась в результате отказа должника от возмещения стоимости переданного ему на хранение и не возвращённого товара.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и исходили из отсутствия достоверных доказательств  принятия должником на хранение  товара, переданного им обществу «ДомСтрой» во исполнение договора поставки от 08.12.2015 № 29. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между ООО «Тиск-Торг» (поставщик) и ООО «ДомСтрой» (покупатель) заключён договор поставки от 08.12.2015 № 29. 

В рамках договора поставки от 08.12.2015 № 29 сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения на поставку щебня из гравия фракции 5-20 ГОСТ 8267-93: от 08.12.2015 № 1 - на поставку 10 620 тонн стоимостью 5 310 000 руб.; от 21.01.2016 № 2 - на поставку 11 364 тонн стоимостью 5 000 160 руб.; от 21.01.2016 № 3 -  на поставку 5 090,9 тонн стоимостью 2 800 000 руб.; от 21.09.2016 № 7 - на поставку 12 750 тонн стоимостью 6 375 000 руб.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 ООО «Тиск-Торг» поставило ООО «ДомСтрой» товар на общую сумму 2 800 000 руб. (товарные накладные от 29.01.2016 № 25, от 03.02.2016 № 33), а ООО «ДомСтрой» в счёт оплаты такого товара уступило ООО «Тиск-Торг» право требования к ООО «Торговый дом» по передаче квартиры по адресу: город Томск, улица Энергетиков, 15а - 9.

Как установили суды двух инстанций, имущественные претензии друг к другу относительно обязательств из соглашений № 1 и № 3 отсутствуют; обособленный спор касается обязательств сторон из дополнительных соглашений № 2 и № 7. 

ООО «ДомСтрой» перечислило на счёт должника 6 228 160 руб. и поставило ему в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 строительные материалы стоимостью 2 964 540 руб.

По дополнительным соглашениям № 2 и № 7 ООО «Тиск-Торг» поставило ООО «ДомСтрой» товары и оказало ему транспортные услуги на общую сумму 10 349 414,80 руб. (3 752 744,80 руб. + 1 184 920 руб. ++ 5 411 750 руб.), а ООО «ДомСтрой» оплатило их на сумму 9 192 700 руб. (6 228 160 руб.+ 2 964 540 руб.).

Условия поставки товаров, отражённых в товарных накладных от 30.12.2016 № 1086 и от 09.01.2017 № 17, зафиксированы в дополнительном соглашении № 7 к договору поставки от 08.12.2015 № 29.

Согласно пунктам 4, 5 этого соглашения поставка товаров ООО «ДомСтрой» осуществляется на условиях самовывоза при выборке продукции покупателем и доставке собственным транспортом; адрес погрузки – посёлок Курлек Томской области, Курлекское месторождение, 30 км трассы Томск-Юрга. 

На товарных накладных от 30.12.2016 № 1086 и от 09.01.2017 № 17 в разделе о принятии груза имеются печати ООО «ДомСтрой» и подписи уполномоченных им лиц. 

Факт принятия товара по данным накладным ООО «ДомСтрой» не оспаривается, однако, кредитор ссылается на передачу ООО «Тиск-Торг» на хранение товара после его принятия от должника по указанным товарным накладным. 

В обоснование доводов о наличии между сторонами отношений хранения ООО «ДомСтрой» представлены акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2016 № 4 (щебень фракции 5-20 массой 1391,5 тонн стоимостью 695 750 руб.) и от 09.01.2017 № 1 (щебень фракции 5-20 массой 9 432 тонн стоимостью 4 716 000 руб.), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 14.03.2017 № 2 (щебень фракции 5-20 массой 207,3 тонн стоимостью 114 015 руб., ручкой дописано - 204,6 тонн стоимостью 102 300 руб.).

Исходя из содержания названных актов, ООО «ДомСтрой» передан ООО «Тиск-Торг» весь щебень, принятый по спорным товарным накладным, и получен обратно лишь в части. 

На актах имеются подписи руководителя должника Беляева А.Ю., печати ООО «Тиск-Торг». Беляев А.Ю. отрицал подписание им актов о приёме-передаче на хранение и о возврате с хранения.

Судом первой инстанции с целью проверки заявления должникао фальсификации назначены две судебные почерковедческие экспертизы. 

Из заключений экспертной организации от 04.08.2013 № 13 и от 27.10.2020 № 17 следует, что подписи от имени Беляева А.Ю. в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей и акте об их возврате выполнены не Беляевым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судами правомерно отклонён довод ООО «ДомСтрой» о том, что факт подписания актов иным лицом (не Беляевым А.Ю.) не свидетельствует об их подложности, а наличие на них печати ООО «Тиск-Торг» подтверждает полномочия лица, подписавшего документы. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Скрепление печатью договора и иных документов, отражающих отношения хранителя и поклажедателя, не является обязательным; на совершение сделки хранения и действительность отношений её сторон указывают подписи уполномоченных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423).

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем лицо, подписавшее акты, на которые кредитор указывает как на подтверждающие заключение договора хранения и принятие товара на хранение, не установлено, соответственно, исключена возможность установления его полномочий на заключение от имени должника сделки.   

По правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суды установили, что представленные кредитором документы имеют ряд противоречий в части дат и времени погрузки товара, последовательности выполнения действий, в указании массы загрузки щебня в путевых листах, количестве транспортных средств, используемых при погрузке и их грузоподъёмности. 

 С правильным применением процессуальных правил оценки доказательств судами сделаны выводы об одностороннем внутреннем (для кредитора) характере весового журнала и канцелярской книги, о недостоверности содержания путевых листов (в части указания веса щебня, времени движения транспорта, нарушения хронологии внесения записей). 

Обоснованно исходили суды из отсутствия доказательств практики оставления должником поставленного кредитору товара на условиях хранения; приняли во внимание отсутствие условий для взвешивания щебня для отражения массы в документах о передаче на хранение.

Выводы судов об отсутствии достоверных доказательств принятия должником товара на хранение соответствуют материалам дела. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А67-3912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Ю.И. Качур