ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78935/2023

06 декабря 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационные жалобы ООО «Азон», УВТС СХО ФСО России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску УВТС СХО ФСО России

к ООО «Азон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УВТС СХО ФСО России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Азон» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 339 358 руб. 40 коп., неустойки в размере 46 818 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.       

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Азон», УВТС СХО ФСО России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 2121202960442000000000000/21/3-0680 от 12.11.2021 года, истцом в соответствии с условиями соглашения от 29.06.2022 года о расторжении государственного контракта начислены штраф за неисполнение обязательств по контракту и пени за нарушение срока поставки товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из наличия оснований для списания начисленной неустойки на основании п. 2, 3  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из неисполнения обязательств по контракту, нарушения срока поставки товара и наличием оснований для начисления неустойки, при этом, посчитав заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы пени не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежных обязательств судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд кассационной инстанции указывает, что срок поставки товара устанавливался до 15.12.2021, то есть до введения в отношении Российской Федерации санкций и ограничительных мер. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, как то предусмотрено разделом 8 контракта, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на пункты 2, 11 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 основаны на ошибочном толковании норм права.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для списания неустойки по основаниям пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 учитывая, что обязательства по контракту исполнены частично (не в полном объеме), а также то, что срок исполнения обязательств определен до 15.12.2021.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Так, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 29 584 руб. 33 коп., с учетом применения моратория на взыскание на взыскание неустойки  в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 года, а также частичной оплаты неустойки. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-78935/2023 – в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить. 

Взыскать с ООО «Азон» (ОГРН 

<

***>) в пользу УВТС СХО ФСО России (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 29 584 руб. 33 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Взыскать с ООО «Азон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 241 руб. 42 коп. 

Взыскать с УВТС СХО ФСО России (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Азон» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 135 руб. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-78935/2023 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова