Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«20» ноября 2020 года                                                   Дело № А50-19808/2020

 

Резолютивная часть  решения объявлена 16 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажГарант» (ответчик) о взыскании основной задолженности в общем размере 77 790,00 руб. по договору № 068/18 от 24.04.2018; пени, начисленной на основании пункта 6.7 договора № 068/18 за период с 26.06.2019 по 08.06.2020 в размере 82 185,10 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 799,00 руб.

Определением суда от 19.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 02.10. 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123  АПК РФ путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, 

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажГарант» (ответчиком) был заключен договор поставки № 068/18 на поставку и сопровождение экземпляров систем КонсультантПлюс.

В соответствии с пунктом  2.1.1. договора Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (установить, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем КонсультантПлюс.

В соответствии с п.6.5. договора, Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты данные  услуги на общую сумму 77 790  руб., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг: №1307 от 27.06.2019г., №1554 от 26.07.2019г., №1798 от 23.08.2019г., №2060 от 23.09.2019г., №2184 от 23.10.2019г., №2416 от 25.11.2019г., №2649 от 23.12.2019г., №42 от 23.01.2020г., | №253 от 24.02.2020г., №560 от 23.03.2020г. (л.д.47-56).

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.7 договора, в адрес ответчика 16.04.2020 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 77 790 руб., а также уплатить неустойку в сумме 82 185  руб. 10 коп.,  что  подтверждается  почтовым реестром об отправке  от 16.04.2020 г. с отметкой «Почта России». Указанное претензионное письмо оставлено без ответа, а требования без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Неоплата ответчиком за оказанные услуги  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора задолженность за период с 01.06.2019 г. по 31.03.2020 г. составила 77 790 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 19.08.2020 г., 02.10.2020, предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем, ответчик возражения на иск арбитражному суду не представил, доводы истца, изложенные в иске, документально не опроверг, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 77 790,00 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За нарушение ответчиком обязательства по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.7 договора также начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 82 185 руб. 10 коп. за период с 26.06.2019 г. по 08.06.2020 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как ответчик услуги, согласованные в договоре  поставки в установленный срок не оплатил, а начисление неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, ее размер предусмотрены в договоре , требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки  не представил, о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 г. по 08.06.2020 г. в сумме 82 185 руб. 10 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Доказательствами несения судебных расходов подтверждается договором № 4 от 16.04.22020 г. на оказание консультационных (юридических услуг), в соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по оказанию устной консультации по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СК «МОНТАЖГАРАНТ».

В стоимость услуг входит:  досудебный и судебный порядок, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору №068/18 поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 24.04.2018г., заключенному между ООО «Кама Консалт» и ООО «СК "МОНТАЖГАРАНТ», пени и судебных издержек, а Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 7000,00 руб.

В рамках договора исполнителем проведена следующая работа:

изучены имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведена  работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено исковое заявление о взыскании денежных средств по договору №068/18 поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 24.04.2018г., заключенному между ООО «Кама Консалт» и ООО "СК «МОНТАЖГАРАНТ».

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 7 000 (Семь тысяч) руб.

Оплата услуг производилась Клиентом в следующем порядке: Клиент выплатил Исполнителю денежную сумму в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается путем выдачи клиентом расходного кассового ордера №1 от 16.04.2020 г. (л.д.64).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб. являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком о чрезмерности несения судебных расходов не заявлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 799 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МонтажГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 77 790 (Семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп., пени в размере 82 185 (Восемьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 (Пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          С.С. Седлерова