ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4788/2017

город Ростов-на-Дону

12 июня 2018 года

15АП-7804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-4788/2017 по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 066 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 г. к участию в  деле  в   качестве  третьего  лица,   не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора был привлечен финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 (353680, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-4788/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-4788/2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что заявленные требования по своей правовой природе не являются займом, а относятся к сфере корпоративных отношений (увеличение уставного капитала), а также направлены на искусственное создание кредиторской задолженности для влияния аффиллированных лиц на процедуру банкротства должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Крайинвестбанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ПАО «Крайинвестбанк» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением, удовлетворил ходатайства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-4788/2017  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 признаны требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Флагман». Утвержден временным управляющим ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 066 500 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что ИП ФИО2 (заимодавец) на основании договора займа № 16 от 21.03.2016 предоставила ООО «Флагман» (заемщик) беспроцентный заем в размере 7 066 500 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 1 от 21.03.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований установлено и отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-4788/2017 37/15-Б/17-836-УТ, что по состоянию на март 2016 года (дата заключения договора беспроцентного займа) ФИО2 являлась учредителем должника.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2016 и 01.04.2016, из содержания которых следует, что ФИО2 по состоянию на дату заключения договора беспроцентного займа № 16 от 21.03.2016 являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 99 %.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на дату заключения договора займа № 16 от 21.03.2016, ФИО2 являлась учредителем должника.

Заключение указанного договора займа имело место незадолго до возбуждения арбитражным судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника перед третьими лицами, в том числе перед ПАО «Крайинвестбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011 в значительном размере, послужившим, впоследствии, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества несостоятельным. О наличии и размере задолженности по заключенным ранее договорам ФИО2 была осведомлена как участник общества.

Таким образом, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на момент внесения спорного платежа в счет предоставления займа могла с достаточной степенью вероятности предполагать невозможность возврата обществом денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом, в том числе в результате управления ФИО2 как участником общества с долей в уставном капитале в размере 99 %, суд пришел к выводу о том, что, заключая указанный договор беспроцентного займа с подконтрольным ей ООО «Флагман», ФИО2, во-первых, использовала заем вместо механизма увеличения уставного капитала   должника, а, во-вторых, увеличила кредиторскую задолженность должника, заблаговременно обеспечив себе на случай банкротства ООО «Флагман» получение голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

При таких обстоятельствах заключение договора займа суд расценил как совершенное в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии злоупотребления правом ФИО2 как участником должника и кредитором.

Заявителем доказательств обратного не представлено, при том, что как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, бремя доказывания обратного при наличии обстоятельств, указывающих на корпоративных характер спорных правоотношений, возлагается на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совершение действий в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает предоставление судебной защиты. Кроме того, действия кредитора суд квалифицировал как вытекающие из корпоративных правоотношений между ним и обществом, и обусловленные возможностью кредитора в лице ФИО2 давать обществу обязательные указания, что исключает возможность получения заявителем статуса конкурсного кредитора.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях по аналогичным делам, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Предоставление займа имело место в рамках корпоративных правоотношений между ФИО2, в том числе действовавшей от имени кредитора-заимодавца и должником, для целей сохранения ФИО2 возможности получения голосов на случай банкротства должника.

Поскольку заключение договора беспроцентного займа № 16 от 21.03.2016 позволило ФИО2 формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО «Флагман» с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, ФИО2 не может быть признана кредитором должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев