ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 марта 2022 года

Дело №А56-67903/2019/ж.2/ж.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42687/2021) арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-67903/2019/ж.2/ж.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» (далее – ООО «УНИСТО Петросталь Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление ООО «УНИСТО Петросталь Проект» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 ООО «УНИСТО Петросталь Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 09.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просило:

1) Признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5, выраженные в:

- передаче имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в аренду третьим лицам – ООО «Премиум Туле», ООО «Управляющая компания «Советская» по договору, ООО «Вебер-Авто», ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «МегаБалт», ООО «РесурсАвто», ООО «ЖБИ-Контакт» без согласия залогового кредитора;

-  непринятии мер по резервированию и перечислению залоговому кредитору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств, получаемых должником в виде дохода от сдачи в аренду заложенного имущества (производственно-складского комплекса);

- заключении между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Управляющая компания «Советская» договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н, не отвечающего целям и задачам процедуры конкурсного производства, без согласия кредитора-залогодержателя, на заведомо невыгодных для должника условиях об оплате по ставке, не соответствующей среднерыночной;

-  необоснованном расходовании конкурсной массы посредством возложения на должника платёжных обязательств перед ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургский Аналитический Центр Безопасности Бизнеса» по договору от 01.10.2019 № 67-Ф, заказчиком и выгодоприобретателем по которому выступает ООО «Альтаир-Инвест»;

-  сокрытии от кредиторов сведений об использовании должником денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендных платежей, а также о причинах непоступления на счета должника по состоянию на 23.03.2021 денежных средств в общей сумме 13 848 193 руб. 82 коп. от использования залогового имущества третьими лицами по договорам аренды, заключенным ООО «УНИСТО Петросталь Проект» с арендаторами ООО «Премиум Туле», ООО «Управляющая компания «Советская» (от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н), ООО «Вебер-Авто» (от 01.12.2020 № 1.12.20/АЗ/УПП), ООО «Торговая компания «Гермес» (от 01.01.2021 № 1.01.21/А/УПП), ООО «МегаБалт» (от 01.12.2020 № 1.12.20/А/УПП), ООО «РесурсАвто» (от 01.12.2020 № 1.12.20/А2/УПП), ООО «ЖБИ-Контакт» (от 16.10.2020 № 16/10/2020);

-    проведении собраний кредиторов с нарушением их периодичности;

-   непредставлении собранию кредиторов информации о сформированной конкурсной массе, о расходовании денежных средств должника, об общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц, об анализе подозрительных сделок должника и мерах по их оспариванию;

- непроведении анализа сделок должника по отчуждению имущества за трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; непредставлении кредиторам заключения относительно наличия (отсутствия) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника – отчуждения 17.05.2019 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Квота» 100% долей ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в уставных капиталах ООО «УПП-Сытнинская», ООО «УНИСТО Петросталь Проект-КЗ», ООО «УНИСТО Петросталь Проект-Пулково», ООО «Жилкомтеплоэнерго», необращении в арбитражный суд с соответствующими заявлениями;

- затягивании процедуры реализации залогового имущества ООО «УНИСТО Петросталь Проект», выразившееся в отказе конкурсного управляющего ФИО5 возобновить торги в форме публичного предложения по продаже лота № 1 Комплекс по производству бетона и бетонных изделий (Мурино, Всеволожский муниципальный район, Ленинградская область).

2) Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект»; 

3) Утвердить в должности конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов САУ «Континент».

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-67903/2019/ж.2. 

Кроме того, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 09.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просило:

1) Признать не соответствующим закону неисполнение ответчиком Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, утвержденного конкурсным (залоговым) кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

2) Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект»; 

3) Утвердить в должности конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов САУ «Континент».

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-67903/2019/ж.3.

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-67903/2019/ж.2 и № А56-67903/2019/ж.3 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-67903/2019/ж.2/ж.3.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- действия конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5 по передаче имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в аренду без согласия залогового кредитора;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по резервированию и перечислению залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи имущества должника, обремененного залогом, в аренду;

- действия конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5 по заключению между должником и ООО «Управляющая компания «Советская» договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н без согласия кредитора-залогодержателя;

- необоснованное расходование конкурсным управляющим ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5 конкурсной массы и сокрытие от кредиторов сведений об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу от арендаторов;

- действия конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5 по проведению собраний кредиторов с нарушением положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по непредставлению собранию кредиторов информации о сформированной конкурсной массе, расходовании денежных средств, об анализе подозрительных сделок должника;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5, выразившееся в несвоевременной подготовке анализа сделок должника;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» ФИО5, выразившееся в неприменении положения о порядке, условиях обеспечения сохранности имущества должника, подготовленного залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект». Конкурсным управляющим ООО «УНИСТО Петросталь Проект» утвержден ФИО3. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-67903/2019/ж.2/ж.3 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика в части возможности передачи залогового имущества в аренду без согласия залогового кредитора;

- конкурсный управляющий не был обязан направлять в пользу залогового кредитора 80% выручки от сдачи в аренду залогового имущества; 

- своими действиями ответчик не нарушил права ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного с ООО «Управляющая компания «Советская» договора являются нерыночными, ошибочен; 

- сделки должника с ООО «УПП-Сытнинская», ООО «УНИСТО Петросталь Проект-КЗ», ООО «УНИСТО Петросталь Проект-Пулково», ООО «Жилкомтеплоэнерго» не подлежали оспариванию; 

- ответчик не допустил необоснованного расходования денежных средств на охрану имущества должника; 

-   имеются основания для вывода об аффилированности САУ «Континент» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В отзывах ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсный управляющий ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223        АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В отношении необоснованной передачи ответчиком имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в аренду без согласия залогового кредитора.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 16.01.2020 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 782 890 265 руб. 65 коп., из которых                     782 618 265 руб. 65 коп. обеспечены залогом следующего имущества: 

1) Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, производственная зона «Мурино», квартал 2а, участок 5, площадь: 60 017 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712018:44; 

2) Нежилое здание - производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, производственная зона «Мурино», квартал 2а, дом 5, площадь: 15 856,2 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712018:184; 

3) Нежилое здание - автоматизированная газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, в районе пос. Мурино, производственная зона «Мурино», квартал 2а, участок №5, строение 5к, площадь: 107,9 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712018:190; 

4) Движимое имущество - оборудование по производству бетона и бетонных изделий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4.3.1 договора об ипотеке от 28.05.2014, заключённого ООО «УНИСТО Петросталь Проект» (залогодатель) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержатель), залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом ипотеки в соответствии с его целевым назначением, а с письменного согласия залогодержателя – распоряжаться им.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства ООО «УНИСТО Петросталь Проект» конкурсным управляющим ФИО6 заключены следующие договоры по сдаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка:

- с ООО «Управляющая компания «Советская» от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н;

- с ООО «Премиум Туле» от 03.07.2020;

- с ООО «Вебер-Авто» от 01.12.2020 № 1.12.20/АЗ/УПП;

- с ООО «Торговая компания «Гермес» от 01.01.2021 № 1.01.21/А/УПП;

- с ООО «МегаБалт» от 01.12.2020 № 1.12.20/А/УПП;

- с ООО «РесурсАвто» от 01.12.2020 № 1.12.20/А2/УПП;

- с ООО «ЖБИ-Контакт» от 16.10.2020 № 16/10/2020.

Согласно пояснениям ПАО «Банк «Санкт-Петербург», начиная с даты открытия конкурсного производства по дату обращения в суд с рассматриваемыми жалобами, Банк ни разу не получал от ответчика письменных либо устных обращений, из которых следовала бы необходимость согласовать условия вышеперечисленных договоров аренды, равно как не обращался конкурсный управляющий к залоговому кредитору и за определением порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, в обоснование своей позиции указывает, что у него отсутствует обязанность согласовывать условия договора аренды и порядок обеспечения сохранности предмета залога с залоговым кредитором.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия конкурсного управляющего в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога путём передачи в пользование третьим лицам без согласия кредитора-залогодержателя, не соответствуют императивным нормам, установленным в Законе о банкротстве. Предоставление залоговым кредитором согласия на передачу заложенного имущества в аренду третьим лицам обязательно в силу прямого указания Закона. Право на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества также принадлежит залоговому кредитору.

В связи с этим жалоба правомерно удовлетворена судом первой инстанции в указанной части.

В отношении бездействия ответчика в принятии мер по резервированию и перечислению залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи имущества должника, обремененного залогом, в аренду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В требовании от 11.11.2020 № 21/18123и Банк просил конкурсного управляющего направлять на специальный банковский счёт должника 80% денежных средств, поступающих от арендаторов. Указанное обращение Банка конкурсным управляющим проигнорировано. 

Несмотря на наличие у конкурсного управляющего обязанности, вытекающей из статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и заключающейся в резервировании для целей расчётов с залоговыми кредиторами денежных средств, которые должник получает в виде дохода от сдачи в аренду заложенного имущества, конкурсным управляющим данная обязанность не исполнена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что такой обязанности не предусмотрено, прямо противоречат указанным положениям Закона о банкротстве.

Жалоба Банка в названной части обоснованна и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В отношении заключения должником и ООО «Управляющая компания «Советская» договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н на нерыночных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между конкурсным управляющим и ООО «Управляющая компания «Советская» заключён договор № 01.10/19-УПП-11Н по сдаче в аренду 975 кв.м. в производственно-складском комплексе (помещение 11-Н); ежемесячная арендная плата установлена в размере 167 238 руб. 42 коп.; акт приёма-передачи датирован 01.10.2019. Исходя из дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 арендатор принял в аренду помещения 11-Н (975 кв. м.), 9-Н (967,7 кв. м.), 10-Н (972 кв. м.) - всего 2 914,7 кв. м.; ежемесячная арендная плата установлена в размере 500 000 руб.; акт приёма-передачи помещений 9-Н и 10-Н датирован 01.11.2019.

В письме от 09.11.2020 № 21/18018и Банк просил конкурсного управляющего ФИО6 оценить целесообразность заключения указанного договора аренды, по которому арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду, а также сообщить, кем из субарендаторов и на каких условиях используются данные помещения. Как указывает заявитель, ответ на указанный запрос кредитор не получил.

В письмах от 11.11.2020 № 21/18123и и от 17.11.2020 № 01Р/01388и кредитор поставил в известность конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н не удовлетворяет критерию «рыночности» в части применимой арендной ставки и что действующая сделка нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов, так как ООО «УНИСТО Петросталь Проект» недополучает часть выручки, на которую оно могло претендовать при адекватном размере арендной платы. 

Банк потребовал направить в адрес ООО «Управляющая компания «Советская» уведомление об отказе от исполнения договора аренды и оформить арендные правоотношения непосредственно с субарендаторами (напрямую без посредников).

Как указывает конкурсный управляющий, в ноябре 2020 года ООО «УНИСТО Петросталь Проект» направило в адрес ООО «Управляющая компания «Советская» уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2019, тем самым конкурсный управляющий согласился с  позицией залогового кредитора относительно несоответствия рынку применённой арендной ставки. В ином случае требование Банка заявить отказ от исполнения спорного договора обжаловалось бы ФИО5 в суде либо вовсе было бы проигнорировано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение ФИО5 договора от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н с ООО «Управляющая компания «Советская» без согласия ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на условиях оплаты по арендной ставке, не соответствующей рынку, является незаконным. Жалоба в этой части правомерно удовлетворена.

В отношении довода Банка о том, что ответчиком допущено необоснованное расходование конкурсной массы ООО «УНИСТО Петросталь Проект», выразившееся в исполнении должником платёжных обязательства перед ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургский Аналитический Центр Безопасности Бизнеса» по договору от 01.10.2019 № 67-Ф (заказчик ООО «Альтаир-Инвест»). 

В ответ на обращения Банка от 25.05.2020 № 21/09562и, от 28.07.2020 № 21/13221и (повторное), 11.08.2020 ФИО5 уведомил Банк о заключении между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Управляющая компания «Советская» договора от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н по сдаче в аренду 2914,7 кв.м. в производственно-складском комплексе (с учётом положений дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1). 

При этом в нарушение положений статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 не согласовал заключение договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н с конкурсным кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург», требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно письму ФИО5, полученному 04.12.2020 в ответ на обращение Банка от 30.11.2020 № 01Р/014214, в ноябре 2020 года ООО «УНИСТО Петросталь Проект» направило в адрес ООО «Управляющая компания «Советская» уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2019. Кроме того, согласно тому же письму ФИО5 задолженность арендатора ООО «Управляющая компания «Советская» перед ООО «УНИСТО Петросталь Проект» отсутствует, так как арендатор оплачивает услуги по договорам от 01.10.2019 № 72-Ф (заказчик ООО «УНИСТО Петросталь Проект») и от 01.10.2019 № 67-Ф (заказчик ООО «Альтаир-Инвест») напрямую исполнителю – ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургский Аналитический Центр Безопасности Бизнеса» в связи с невозможностью распоряжаться банковским счётом должника ввиду наличия картотеки (блокировки) счета. Указанная информация также подтверждается письмом ФИО5 от 05.10.2019 в адрес ООО «Управляющая компания «Советская».

В письме от 02.02.2021 № 21/01693и Банк поставил в известность ФИО5 об отсутствии обоснования несения должником расходов на охрану имущества ООО «Альтаир-Инвест» ввиду того, что ООО «Альтаир-Инвест», выступая на стороне заказчика по договору от 01.10.2019 № 67-Ф, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, в том числе исполнять платёжные обязательства за обеспечение сохранности собственного имущества. В письмах от 09.11.2020 № 21/18018и, от 02.02.2021 № 21/01693и Банк запросил ряд подтверждающих документов в связи с исполнением по договору от 01.10.2019 № 67-Ф, которые заявителю в дальнейшем не предоставлялись.

Оставляя без ответа мотивированной запрос Банка от 02.02.2021 № 21/01693и, ФИО5 не раскрыл правовые основания расходования денежных средств из конкурсной массы ООО «УНИСТО Петросталь Проект», связанные с возложением на должника платёжных обязательств перед ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургский Аналитический Центр Безопасности Бизнеса» по договору от 01.10.2019 № 67-Ф, заказчиком и выгодоприобретателем по которому выступает ООО «Альтаир-Инвест».

Жалоба в указанной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В отношении довода Банка о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств конкурсной массы и сокрытие от кредиторов сведений об использовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу от арендаторов.

1) В соответствии с письмом конкурсного управляющего, полученным 11.08.2020 в ответ на обращения Банка от 25.05.2020 № 21/09562и, от 28.07.2020 № 21/13221и (повторное), между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Премиум Туле» заключён договор от 03.07.2020 по сдаче в аренду 1000 кв.м. в производственно-складском комплексе; ежемесячная арендная плата установлена в размере 350 000 руб.; текст сделки предоставлен Банку для ознакомления.

За весь срок действия договора и по состоянию на 23.03.2021 суммарная арендная плата должна была быть начислена в размере 3 045 000 руб. (8 мес. х 350 000 руб./мес.) + (21 день х 11 666 руб. 67 коп./день), однако на ту же отчётную дату суммарный размер фактических поступлений по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», составил только 700 000 руб. (29.06.2020 получено 350 000 руб., 17.07.2020 получено 350 000 руб.).

В вышеуказанном письме конкурсный управляющий также сообщил, что водоснабжение производственно-складского комплекса обеспечивается НПО «Поиск» (услуги оплачиваются за счёт конкурсной массы), газоснабжение - ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (услуги оплачиваются за счёт конкурсной массы), электроэнергия - АО «Петербургская сбытовая компания» (услуги оплачиваются арендаторами), при этом кредитору были переданы копии следующих материалов:

- акты о зачёте взаимных требований между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Премиум Туле» в счёт оплаты по договору поставки электроэнергии с ООО «Скат», датированные 01.08.2020 (сумма зачёта: 350 000 руб.), 01.09.2020 (сумма зачёта: 350 000 руб.), 17.10.2020 (сумма зачёта: 169 354 руб. 84 коп.) - всего на 869 354 руб. 84 коп.;

- письма ООО «УНИСТО Петросталь Проект» в адрес ООО «Премиум Туле» с просьбой об оплате задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (письмо от 21.08.2020 № 11 с суммой платежа 350 000 руб.) и ООО «Скат» (письма от 18.09.2020 № 12 и от 17.10.2020 № 13 с суммами платежей 350 000 руб. и 169 354 руб. 84 коп. соответственно), всего на сумму 869 354 руб. 84 коп.;

- счета-фактуры от 31.07.2020 № 07/02 на 169 354 руб. 84 коп., от 31.08.2020 № 08/02 на 350 000 руб., от 30.09.2020 № 09/02 на 350 000 руб., от 31.10.2020 № 10/02 на 350 000 руб., всего на сумму 1 219 354 руб. 84 коп.;

- акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2020 № 07/02 на 169 354 руб. 84 коп., от 31.08.2020 № 08/02 на 350 000 руб., от 30.09.2020 № 09/02 на 350 000 руб., от 31.10.2020 № 10/02 на 350 000 руб., всего на сумму 1 219 354 руб. 84 коп.

Согласно письму конкурсного управляющего, полученному 04.12.2020 в ответ на обращение Банка от 30.11.2020 № 01Р/014214, задолженность ООО «Премиум Туле» перед ООО «УНИСТО Петросталь Проект» отсутствует; в связи с невозможностью распоряжаться банковским счётом ввиду наличия картотеки, арендатор оплачивает поставленную электроэнергию напрямую ООО «Скат» и АО «Петербургская сбытовая компания».

В письме от 02.02.2021 № 21/01693и Банк поставил в известность конкурсного управляющего ФИО6 о том, что:

- отсутствует необходимое обоснование/расчёт задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Скат», АО «Петербургская сбытовая компания»; 

- предоставленные акты о зачёте взаимных требований не подписаны полномочным представителем арендатора (ООО «Премиум Туле»); 

- отсутствует копия надлежаще оформленного договора о поставке электроэнергии между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Скат»; 

- отсутствуют доказательства оплаты ООО «Премиум Туле» за оказанные коммунальные услуги в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Скат», АО «Петербургская сбытовая компания»; 

- отсутствуют акты сверки взаиморасчётов между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ресурсоснабжающими организациями. 

В письмах от 09.11.2020 № 21/18018и, от 02.02.2021 № 21/01693и Банк запросил перечисленные документы, которые на момент подачи жалобы так и не были предоставлены.

Оставляя без ответа запрос кредитора, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счет должника денежных средств в размере 2 345 000 руб. – разница между начисленной суммарной платой по договору аренды от 03.07.2020 между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Премиум Туле» в размере 3 045 000 руб. (дата расчёта: 23.03.2021) и суммой фактических поступлений по основному счёту в размере 700 000 руб.

2) В соответствии с условиями заключенного между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Управляющая компания «Советская» договора аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП11Н по передаче в пользование третьих лиц 975 кв.м. в производственно-складском комплексе (помещение 11-Н), ежемесячная арендная плата установлена в размере 167 238 руб. 42 коп. Акт приёма-передачи датирован 01.10.2019; текст сделки предоставлен Банку для ознакомления.

Исходя из дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 арендатор принял в аренду помещения 11-Н (975 кв. м.), 9-Н (967,7 кв. м.), 10-Н (972 кв. м.) - всего 2 914,7 кв.м.; ежемесячная арендная плата установлена в размере 500 000 руб.; акт приёма-передачи помещений 9-Н и 10-Н датирован 01.11.2019.

За весь срок действия договора и по состоянию на 01.12.2020 суммарная арендная плата должна была быть начислена в размере 6 667 238 руб. (167 238 руб. + (13 мес. х 500 000 руб.), однако на ту же отчётную дату фактические поступления по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отсутствовали.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего, полученным 04.12.2020 в ответ на обращение Банка от 30.11.2020 № 01Р/014214, задолженность ООО «Управляющая компания «Советская» перед ООО «УНИСТО Петросталь Проект» отсутствует, поскольку арендатор оплачивает услуги по договорам от 01.10.2019 № 72-Ф (заказчик ООО «УНИСТО Петросталь Проект») и от 01.10.2019 № 67-Ф (заказчик ООО «Альтаир-Инвест») напрямую исполнителю - ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургский Аналитический Центр Безопасности Бизнеса», о чём также свидетельствует письмо конкурсного управляющего от 05.10.2019 в адрес ООО «Управляющая компания «Советская».

В письме от 02.02.2021 № 21/01693и Банк поставил в известность конкурсного управляющего о том, что:

- перечисление денежных средств ООО «Управляющая компания «Советская» в пользу охранного предприятия не подтверждено документально; 

- акты сверки взаиморасчётов ООО «УНИСТО Петросталь Проект»/ ООО «Альтаир-Инвест» и ООО «Охранное предприятие «Санкт-Петербургский Аналитический Центр Безопасности Бизнеса» отсутствуют; 

- не дано необходимое обоснование тому, что должник несёт расходы на охрану земельного участка, принадлежащего ООО «Альтаир-Инвест», в то время как на стороне заказчика по договору от 01.10.2019 № 67-Ф выступает ООО «Альтаир-Инвест», которое обязано самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе исполнять платёжные обязательства за обеспечение сохранности собственного имущества. 

В письмах от 09.11.2020 № 21/18018и, от 02.02.2021 № 21/01693и Банк запросил перечисленные документы, которые на момент обращения с жалобой так и не были предоставлены конкурсным управляющим.

Оставляя без ответа запрос, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счет должника денежных средств в размере 6 667 238 руб. 42 коп. по договору аренды от 01.10.2019 № 01.10/19-УПП-11Н между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Управляющая компания «Советская».

3) В соответствии с договором аренды от 01.12.2020 № 1.12.20/АЗ/УПП ООО «УНИСТО Петросталь Проект» передало в аренду ООО «Вебер-Авто» 396 кв.м. в производственно-складском комплексе; ежемесячная арендная плата установлена в размере 138 600 руб.

За весь срок действия договора и по состоянию на 23.03.2021 суммарная арендная плата должна была быть начислена в размере 522 060 руб. (3 мес. х 138 600 руб./мес.) + (23 дня х 11 666,67 руб./день), однако на ту же отчётную дату суммарный размер фактических поступлений по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», составил 303 930 руб. (28.12.2020 получено 8910 руб., 15.01.2021 получено 147 510 руб., 12.02.2021 получено 147 510 руб.).

Оставляя без ответа запрос Банка, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счет должника денежных средств в размере 218 130 руб. – разница между начисленной суммарной платой по договору аренды от 01.12.2020 № 1.12.20/АЗ/УПП между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Вебер-Авто» в размере 522 060 руб. (дата расчёта: 23.03.2021) и суммой фактических поступлений по основному счёту в размере              303 930 руб.

4) В соответствии с договором аренды от 01.01.2021 № 1.01.21/А/УПП ООО «УНИСТО Петросталь Проект» передало в аренду ООО «Торговая компания «Гермес» 1940 кв.м. в производственно-складском комплексе; ежемесячная арендная плата установлена в размере 700 000 руб.

За весь срок действия договора и по состоянию на 23.03.2021 суммарная арендная плата должна была быть начислена в размере 1 936 659 руб. (2 мес. х 700 000 руб./мес.) + (23 дня х 23 333 руб./день), однако на ту же отчётную дату фактические поступления по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отсутствовали.

Оставляя без ответа запрос Банка, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счет должника денежных средств в размере 1 936 659 руб. по договору аренды от 01.01.2021 № 1.01.21/А/УПП между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «Торговая компания «Гермес».

5) В соответствии с договором аренды № 1.12.20/А/УПП от 01.12.2020 ООО «УНИСТО Петросталь Проект» передало в аренду ООО «МегаБалт» 36 кв.м. в производственно-складском комплексе; ежемесячная арендная плата установлена в размере 12 600 руб.

За весь срок действия договора и по состоянию на 23.03.2021 суммарная арендная плата должна была быть начислена в размере 47 460 руб. (3 мес. х 12 600 руб./мес.) + (23 дня х 420 руб./день), однако на ту же отчётную дату суммарный размер фактических поступлений по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», составил 26 010 руб. (21.12.2020 получено 200 руб., 21.12.2020 получено 6100 руб., 15.01.2021 получено 6300 руб., 12.02.2021 получено 13 410 руб.).

Оставляя без ответа запрос Банка, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счет должника денежных средств в размере 21 450 руб. – разница между начисленной суммарной платой по договору аренды от 01.12.2020 № 1.12.20/А/УПП между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «МегаБалт» в размере 47 460 руб. (дата расчёта: 23.03.2021) и суммой фактических поступлений по основному счёту в размере 26 010 руб.

6) В соответствии с договором аренды от 01.12.2020 № 1.12.20/А2/УПП ООО «УНИСТО Петросталь Проект» передало в аренду ООО «РесурсАвто» 543 кв.м. в производственно-складском комплексе; ежемесячная арендная плата установлена в размере 190 050 руб.

За весь срок действия договора и по состоянию на 23.03.2021 суммарная арендная плата должна была быть начислена в размере 715 855 руб. (3 мес. х 190 050 руб./мес.) + (23 дня х 6 335 руб./день), однако на ту же отчётную дату суммарный размер фактических поступлений по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», составил 426 138 руб. 18 коп. (21.12.2020 получено 95 025 руб., 15.01.2021 получено 128 847 руб., 12.02.2021 получено 202 266 руб. 18 коп.).

Оставляя без ответа запрос Банка, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счет должника денежных средств в размере 289 716 руб. 82 коп. – разница между начисленной суммарной платой по договору аренды от 01.12.2020 № 1.12.20/А2/УПП между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «РесурсАвто» в размере 715 855 руб. (дата расчёта: 23.03.2021) и суммой фактических поступлений по основному счёту в размере 426 138 руб. 18 коп.

7) В соответствии с договором аренды № 16/10/2020 от 16.10.2020 ООО «УНИСТО Петросталь Проект» передало в аренду ООО «ЖБИ-Контакт» площади в производственно-складском комплексе; ежемесячная арендная плата установлена в размере 450 000 руб.

За весь срок действия договора и по состоянию на 23.03.2021 суммарная арендная плата должна была быть начислена в размере 2 370 000 руб. (5 мес. х 450 000 руб./мес.) + (8 дней х 15 000 руб./день), однако на ту же отчётную дату фактические поступления по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отсутствовали.

Оставляя без ответа запрос Банка, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счет должника денежных средств в размере 2 370 000 руб. по договору аренды от 16.10.2020 № 16/10/2020 между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и ООО «ЖБИ-Контакт».

Таким образом, по состоянию на 23.03.2021 в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды, заключенных между ООО «УНИСТО Петросталь Проект» и арендаторами ООО «Премиум Туле», ООО «Управляющая компания «Советская», ООО «Вебер-Авто», ООО «Торговая компания «Гермес», ООО «МегаБалт», ООО «РесурсАвто», ООО «ЖБИ-Контакт» суммарная плата, поступающих в конкурсную массу платежей, должна была составить не менее 15 304 272 руб. 

Вместе с тем общие поступления по основному счёту должника № 40702810290350000612, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», от перечисленных контрагентов составили 1 456 078 руб. 18 коп. 

Соответственно, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам сведения о причинах непоступления на счета должника денежных средств в размере 13 848 193 руб. 82 коп.., а также информацию о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по взысканию недополученных арендных платежей (при наличии задолженности).

Возражая на указанные доводы, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует обязанность предоставлять информацию каждому кредитору притом, что возможность ознакомления со всеми документами имеется у кредиторов в рамках подготовки к собраниям кредиторов. 

В то же время конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела достоверные документальные доказательства, подтверждающие, что информация о расходовании конкурсной массы была раскрыта перед кредиторами путем предоставления им для ознакомления первичной бухгалтерской документации должника, тогда как сведения о вышеуказанных расходованиях в отчете конкурсного управляющего не отражены. Представленные конкурсным управляющим копии платежных поручений не позволяют установить, что платежи, произведенные по данным платежным документам третьими лицами, в том числе вышеперечисленными арендаторами, осуществлялись во исполнение обязательств по договорам аренды.

При таких условиях жалоба Банка правомерно удовлетворена судом первой инстанции в указанной части.

В отношении бездействия конкурсного управляющего по своевременной подготовке анализа сделок должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

Как утверждает Банк, из открытых источников ему стало известно об отчуждении должником за один месяц до поступления в суд заявления ООО «УНИСТО Петросталь Проект» о собственном банкротстве 100% долей в уставном капитале:

- ООО «УПП-Сытнинская»; 

- ООО «УНИСТО Петросталь Проект-КЗ»; 

- ООО «УНИСТО Петросталь Проект-Пулково»; 

- ООО «Жилкомтеплоэнерго». 

В связи с этим данные сделки были оспорены в настоящем деле о банкротстве самим кредитором. При этом: 

- в письме от 08.12.2020 № 21/19276и Банк просил конкурсного управляющего раскрыть обстоятельства, при которых ООО «УНИСТО Петросталь Проект» произвело отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «УПП-Сытнинская» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Квота» с приложением копий подтверждающих документов, в частности договора купли-продажи доли, доказательств оплаты доли приобретателем, уставных документов должника на дату, предшествующую заключению договора купли-продажи доли, иных документов;

- в письме от 15.12.2020 № 21/19503и Банк запросил у конкурсного управляющего раскрыть обстоятельства, при которых ООО «УНИСТО Петросталь Проект» произвело отчуждение долей в уставных капиталах ООО «УНИСТО Петросталь Проект-КЗ», ООО «УНИСТО Петросталь Проект-Пулково», ООО «Жилкомтеплоэнерго» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Квота» с приложением копий подтверждающих документов, в частности договоров купли-продажи долей, доказательств оплаты долей приобретателем, уставных документов должника на дату, предшествующую заключению договора купли-продажи доли, иных документов.

Согласно ответу, поступившему в Банк 24.12.2020, конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу за необходимыми документами 17.12.2020, то есть только после получения запроса ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и по прошествии пятнадцати месяцев с даты утверждения его в должности конкурсного управляющего ООО «УНИСТО Петросталь Проект» (19.09.2019). 

С целью соблюдения сроков исковой давности Банк самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании четырёх вышеперечисленных сделок (обособленные споры № А56-67903/2019/сд.2, № А56-67903/2019/сд.3, № А56-67903/2019/сд.4, № А56-67903/2019/сд.5). 

В связи с заявленными конкурсным кредитором доводами суд первой инстанции по своей инициативе истребовал у конкурсного управляющего заключение, содержащее анализ сделок должника на предмет необходимости их оспаривания, обязанность по составлению которого возложена на конкурсного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника и анализ сделок не поименованы. Однако конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и анализа сделок должника являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что в настоящем деле в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, обязанность провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника никоим образом не отменяется.

Дважды на запрос суда первой инстанции конкурсный управляющий данный анализ не представил, в материалах основного дела анализа сделок не имеется, указанное заключение было представлено конкурсным управляющим в материалы дела лишь 12.10.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  конкурсным управляющим надлежащим образом не была исполнена установленная законом обязанность по анализу сделок должника, в связи с чем доводы             ФИО5 о том, что оснований для оспаривания сделок должника, оспоренных Банком, не имелось, для оценки законности и добросовестности действий конкурсного управляющего правового значения не имеют.

Жалоба Банка в названной части также правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ФИО5 об аффилированности                    ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и  САУ «Континент», признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов (в том числе и практикой Верховного суда Российской Федерации) право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора притом, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, прежде всего, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «УНИСТО Петросталь Проект» от 18.01.2021 кредиторами принято решение выбрать САУ «Континент», как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловано, незаконным не признано.

Избранной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствующая требованиям Закона о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3, САУ «Континент» по отношению к ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-67903/2019/ж.2/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова