ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-663/2020

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Сафронова М.М., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2024 года по делу № А81-663/2020 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.11.2023, заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020. 

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 07.04.2023 года исх. № 185, а именно нежилое помещение на 1-ом этаже площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425 (магазин продуктов), по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023 заявление принято к производству. 

10.10.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство, согласно которому указывает, что вышеуказанное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве с выплатой половины стоимости выручки супруге должника. Также прикладывает альтернативный вариант положения от 06.10.2023 исх. № 201 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 1-ом этаже площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425 (магазин продуктов), по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением об исключении имущества: квартиры № 4 в доме №110 по улице Советская города Ноябрьска, автомобиля Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164 из конкурсной массы ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А81- 663/2020: 

- ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, 

- заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника и супругу должника передать финансовому управляющему следующее имущество: 

? легковой автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА, VIN 4T3ZA3BB00U078164, 2013 г/в, г/н 

<

***>, с ключами и документами. 

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества – удовлетворено. Суд обязал ФИО3 и его супругу ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 следующее имущество: легковой автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА, VIN 4T3ZA3BB00U078164, 2013 г/в, г/н 

<

***>, с ключами и документами. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 663/2020 от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А81-663/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Дело поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.12.2023. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А81- 663/2020: 

- ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, 

- заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, 

- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023, заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества.

Определением суда от 20.04.2024 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 было выделено в отдельное производство. Рассмотрение дела по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 было отложено на 27.05.2024 на 14 часов 30 минут. Истребовано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2: 

- ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к автомобилю Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164; 

- финансовому управляющему ФИО1 подготовить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164 и обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в порядке статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 

- финансовому управляющему ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ известить в письменной форме ФИО2 о намерении продать автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164 и предложить выкупить ? доли должника с учётом ранее внесённой оплаты в размере 591 294 руб. с представлением реквизитов для перечисления денежных средств; 

- ФИО2 в течение десяти дней со дня извещения при намерении воспользоваться преимущественным правом покупки автомобиля Toyota Venza 2013 года выпуска произвести расчёты с финансовым управляющим по представленным реквизитам. 

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> было удовлетворено в редакции финансового управляющего № 185 от 07.04.2023, и определена начальная продажная цена нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> – 3 204 000 руб. 

Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2: 

- финансовому управляющему ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 250 ГК РФ известить в письменной форме ФИО2 о намерении продать нежилое помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, и предложить выкупить ? доли должника,  с учётом ранее внесённой оплаты в размере 1 148 052,5 руб. с представлением реквизитов для перечисления денежных средств; 

- ФИО2 в течение месяца со дня извещения при намерении воспользоваться преимущественным правом покупки нежилого помещения площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110704:1425, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, произвести расчёты с финансовым управляющим по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, путём исключения из определения следующих формулировок: 

- «… и предложить выкупить ? доли должника, с учетом ранее внесенной оплаты в размере 591 294 руб. …»,

- «… и предложить выкупить ? доли должника, с учетом ранее внесенной оплаты в размере 1 148 052,5 руб. …», 

а также изменив формулировку, изложив следующим образом: 

- «обязать ФИО2 и ФИО3 передать финансовому управляющему следующее имущество: легковой автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА, VIN 4T3ZA3BB00U078164, 2013 г/в, г/н 

<

***>, с ключами и документами».

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что при разрешении разногласий суд ссылается на необходимость сальдирования взаимных требований, тогда как финансовый управляющий полагает, что, возлагая на финансового управляющего обязанность направить предложение о выкупе ? доли по цене с учётом ранее внесённой оплаты, суд фактически предлагает совершить зачёт взаимных требований, а так как неосновательное обогащение возникло из платежей, совершенных до 03.02.2020 года, требование ФИО2 к должнику текущим не является и совершение зачёта нарушит права других кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

В части возложения на ФИО2 обязанности предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к автомобилю Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164 указывает, что он принадлежит ФИО2 и ФИО3 по ? доле, т.е. они в равной степени могут пользоваться указанным имуществом. Наличие у ФИО2 водительского удостоверения не подтверждено. При возложении обязанности только на ФИО2 может возникнуть такая ситуация, что автомобиль будет находиться у должника, в результате исполнение судебного акта будет невозможно и финансовому управляющему придётся вновь обращаться в суд, что затянет процедуру банкротства. Возложение обязанности на ФИО2 предоставить финансовому управляющему только доступ к автомобилю приводит к невозможности исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности этого имущества, а также способствует возможному последующему сокрытию имущества со стороны супругов.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024. 

В открытом судебном заседании 20.08.2024 ФИО2 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила отложить судебное заседание в связи с нетрудоспособностью её представителя.

Определением суда от 27.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2024. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06.03.2019 разделено совместно нажитое ФИО2 к ФИО3 имущество, в собственность ФИО2 передан автомобиль Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164) стоимостью 1 182 588 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 591 294 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего ответчика ФИО4 - ФИО1 без удовлетворения. 

В рамках исполнения указанных судебных актов в ходе исполнительного производства бывшая супруга должника выплатила должнику компенсацию, что подтверждается расписками от 11.03.2019 - 150 000 руб., от 22.04.2019 - 250 000 руб., от 20.11.2019 - 191 294 руб.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11.06.2019, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> признано совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3. В собственность ФИО2 передано нежилое помещение, общей площадью 54,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 1 133 186 50 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего ответчика ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения. 

В рамках исполнения указанных судебных актов в ходе исполнительного производства бывшая супруга должника выплатила должнику компенсацию, что подтверждается расписками от 26.06.2019 - 200 000 руб., от 30.07.2019 - 150 000 руб., от 31.08.2019 - 170 000 руб., от 26.09.2019 - 200 000 руб., от 20.11.2019 - 414 186,50 руб., от 20.11.2019 - 13 866 руб. 

(В рамках настоящего дела размещено определение суда от 17.11.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2022 и суда округа от 24.10.2022, об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок, оформленных в виде расписок, выданных должником ФИО2 на сумму 1 739 346,50 руб., в рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства принятия ФИО2 в рамках исполнения судебных актов о разделе совместно нажитого имущества мер по выплате должнику компенсации стоимости имущества.)

Определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2022 по делу № 33-2879/2022 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 изменено, изложено в следующей редакции: «Прекратить право единоличной собственности ФИО2 на 

<

...> и на автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164. Признать нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 4T3ZA3BB00U078164 имуществом, совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО2. Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив по ? доли каждому».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учётом произведённых супругой должника выплат и последующего изменения распределения совместно нажитого имущества между супругами данные денежные средства, как верно указал податель жалобы, составляют неосновательное обогащение должника. При этом отпадение законных оснований для обладания данным имуществом должником произошло при установлении судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа долевой собственности супругов 22.11.2022, а не сразу в момент осуществления выплат, имевших место до возбуждения дела о банкротстве, поскольку они были произведены во исполнение имевшего на тот момент законную силу судебного акта, а судебные акты об определении режима имущества супругов носят правоустановительный, а не правоподтверждающий характер. 

Поэтому позицию финансового управляющего о реестровом характере указанной переплаты, необходимости супруге должника заявлять специальное требование о возврате неосновательного обогащения, либо о повороте судебного акта в рамках гражданского дела № 2-2229/2021, либо о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и нарушении предложенным судом вариантом разрешения разногласий прав кредиторов должника судебная коллегия считает несостоятельной.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 № Ф04-5137/2022 по настоящему делу, в рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства принятия ФИО2 в рамках исполнения судебных актов о разделе совместно нажитого имущества мер по выплате должнику компенсации стоимости имущества. 

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время на уровне ВС РФ сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при перерасчёте итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, т.е. соотнесения итоговых обязательств сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016). Согласно культивируемым в судебной практике подходам сальдирование по общему правилу имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения, уменьшение причитающей должнику итоговой денежной суммы происходит вследствие констатации расчётной операции сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Иными словами, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. 

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае взаимные обязательства сторон имеют одно происхождение – необходимость в перераспределении имущественных активов бывших супругов таким образом, чтобы был соблюдён баланс интересов двух сособственников; настоящий спор по своему существу является естественным продолжением спора, возникшего между супругами в судах общей юрисдикции, поэтому вопреки позиции финансового управляющего необходимо учитывать уже произведённые супругой должника выплаты без отрыва от процедуры реализации доли должника в праве собственности на имущество подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, с учётом преимущественного права покупки супруги.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что по аналогии подобный подход к сальдированию применим не только к отношениям, вытекающим из исполнения договоров, но и к случаям реализации участником долевой собственности преимущественного права покупки доли в судебном порядке, когда полное либо частичное исполнение со стороны консолидирующего права на вещь собственника в пользу должника произведено до момента возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Иной подход способствовал бы неосновательному, нерыночному пополнению имущественного фонда должника за счёт второго участника долевой собственности и нарушению баланса частных и публичных интересов. 

Относительно довода финансового управляющего о недостаточном возложении на ФИО2 обязанности предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к автомобилю Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN 4T3ZA3BB00U078164 суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств риска наступления тех неблагоприятных событий для спорного имущества, которые предположил податель жалобы в её тексте, в материалы дела не представлено. 

На протяжении всего разбирательства по настоящему обособленному спору бывшая супруга должника указывала, что транспортное средство находится у неё, а не у должника, пользуется им исключительно она одна. Об этом же свидетельствует и её интерес в выкупе второй доли прав на имущество у супруга, очевидно, не имеющего физической заинтересованности в транспортном средстве. Доказательств, что должник им также пользуется или каким-либо образом имеет к нему отношение и фактический интерес, никто из сторон не представил. Следовательно, суд обоснованно не усмотрел необходимости истребовать автомобиль у должника. Принятие судом излишних мер по защите прав хозяйствующих субъектов не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, закреплённым в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2024 года по делу № А81-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

Е.В. Аристова