СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-36671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Стасюк Т.Е.,

                                                                       Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (07АП-6974/2018(1)) на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36671/2017 (судья Ю.Н. Голубева)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (630029, 

<

...>, ОГРНИП 314547631800427, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181 466 рублей страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен). 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) о взыскании 50 816 рублей 23 копейки страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 62 503 рубля 68 копеек неустойки за период с 30.08.2017 по 31.12.2017, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленное предпринимателем событие произошло за пределами действия договора страхования.

Податель жалобы сослался на необоснованность  взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку договор ОСАГО порождает взаимные права и обязанности.

 Также апеллянт указал в жалобе, что договор страхования ЕЕЕ №1003542799 прекратил свое действие по причине полной гибели автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2017 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Корона, государственный регистрационный знак х911ту54, принадлежащего ФИО2, находящееся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №1003542799.

09 августа 2017 года ФИО2 представил в СПАО «РЕСО- Гарантия» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, выплатному делу был присвоен №ПР7980007. К выплате утверждена сумма в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, однако страховщик не отреагировал на заявление потерпевшего и не организовал независимую экспертизу.

15 сентября 2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №344. В соответствии с п. 1.1 право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченной должником суммы материального ущерба, причиненного автомобилю цедента в результате вышеуказанного ДТП, стоимости осмотра поврежденного имущества, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр». Согласно экспертному заключению №126/17 от 25.09.2017 величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Корона составляет 112 186 руб. 00 коп.

29.09.2017 предприниматель обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в полном объеме, а так же с компенсацией расходов на проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и неоплату имеющейся  задолженности со стороны страховщика, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 382, 384, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, а так же пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал ДТП, произошедшее 25 июля 2017 года, страховым случаем и выплатил 20 000 рублей, ввиду чего нет оснований считать, что договор ЕЕЕ №1003542799 прекратил свое действие.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно заключению эксперта №84/18 от 22.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак х911ту54, с учётом износа на дату ДТП – 25.07.2017, составляет 78 400 рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, следовательно,  расчет взысканной суммы является правильной. 

Ссылка апеллянта на необоснованность суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров является по своей процессуальной природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, как правильно усмотрел арбитражный суд, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Довод подателя жалобы о прекращении договора страхования ЕЕЕ №1003542799  по причине полной гибели автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку он был исследован и ему дана  надлежащая оценка в суде первой инстанции, не согласиться с которой  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

М.Ю. Кайгородова

 

Судьи

 

Т.Е. Стасюк

 

 

Д.Г. Ярцев