873/2019-82011(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23703/2017

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в помещении  суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14  марта 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 об исключении требования  общества с ограниченной ответственностью «Комммерческий Волжский  социальный банк» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела   № А55-23703/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

с участием:  от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности 30.01.2018, 

 от конкурсного управляющего ООО «Комммерческий Волжский социальный  банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по  доверенности от 16.04.2018,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017  заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2  утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  ФИО2 ведена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018  требование ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК АСВ  включено в размере 21 805 096, рублей, в том числе сумма просроченного долга - 11  

071 660,45 руб., сумма просроченных процентов по ставке 19,5% годовых - 1 443 435  руб. 75 копеек, неустойка (проценты) - 9 165 000,00 рублей, неустойка (штраф) - 125  000,00 рублей, в реестре требований кредиторов Абрамяна Грагата Арамаисовича  в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  в котором просил: исключить полностью из реестра требований кредиторов ООО  «Коммерческий Волжский социальный банк» (ВСБ) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  как обеспеченные залогом: 11 071 660,45 рублей - основной долг; 1 443 435,75  рублей - проценты за пользование кредитором; 9 165 000,00 рублей - договорная  неустойка; 125 000,00 рублей - штраф.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований  кредиторов требования конкурного кредитора (вх. 16424 от 31.01.2019) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит удовлетворить заявление об исключении требования из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 16.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Комммерческий Волжский  социальный банк» в лице ГК «АСВ» возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, обжалуемое определение - оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного  управляющего ООО «Комммерческий Волжский социальный банк» в лице ГК  «АСВ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся  

в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно выписке из реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Комммерческий Волжский социальный банк» по  состоянию на 01.03.2019 ФИО2 является кредитором общества с  ограниченной ответственностью «Комммерческий Волжский социальный банк»,  включенным в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на  основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по  делу № А55-28168/2013.  

Сумма требования ФИО2 к ООО «Комммерческий Волжский  социальный банк» составляет 11 249 110,35 рублей.  

Согласно сведениям о требованиях кредиторов по состоянию на 01.03.2019  требования кредиторов первой очереди удовлетворены частично, а именно: на  51.16% от общей суммы требований кредиторов первой очереди.  

В то же время определением Арбитражного суда Самарской области от  01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комммерческий Волжский  социальный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 с требованием в размере 21 805 096,00 рублей.  

Указанное определение в установленном законом порядке не отменено,  вступило в законную силу.  

Полагая, что в данном случае должен быть произведен зачет встречных  предоставлений в связи с уменьшением задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Комммерческий Волжский социальный банк» в реестре  требований кредиторов на сумму 11 249 110,35 рублей, ФИО2 обратился в  суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении  их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве  реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора  от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу  судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются  из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, обстоятельства, создающие правовые основания для  исключения требования общества с ограниченной ответственностью  «Комммерческий Волжский социальный банк», отсутствуют.  

 Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения в  рассматриваемом случае сальдо встречного исполнения подлежит отклонению в  силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу   № А55-28163/2013 «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с  ограниченной ответственностью)» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве, согласно которому  погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации  обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства  при банкротстве кредитных организаций не допускается.  

Таким образом, сальдо встречного исполнения предоставлений в данном  случае невозможно в силу закона.  

Ссылка заявителя жалобы на определения Верховного суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, а  также на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в дел о банкротстве» основана на неверном толковании  норм права, поскольку они регламентируют иные правоотношения, которые нельзя  признать схожими с правоотношениями, имеющимися в данном споре.  

Представленная заявителем жалобы судебная практика основана на иных  обстоятельствах дела, не применимых в рассматриваемом случае.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы  суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью  установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый судебный акт принят  при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта  2019 года по делу № А55-23703/2017 - без изменения.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3  000,00 рублей, что подтверждается чеком от 27.03.2019.  

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового  Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная  пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по  делу № А55-23703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамяну Грагату  Арамаисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова