﻿﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25014/2015к15

г. Красноярск

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»: Мизевич А.В., представителя по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» (ОГРН 1152468050789,  ИНН 2462044599)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-25014/2015к15,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее – должник, ООО «ТК «СпецМаш») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»(ОГРН 1152468050789,  ИНН 2462044599, далее – заявитель, ООО «Транспортная компания «СпецМаш»), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артема Ивановича, в соответствии с которой заявитель просит: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившиеся в неоплате текущей задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»» по договору хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016 в размере 532 500 рублей;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившиеся в отражении в отчёте от 29.12.2018 сведений о том, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»» были перечислены денежные средства в размере 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 420 000 рублей в адрес ООО «РИК» в отсутствие надлежащего волеизъявления ООО «ТК «СпецМаш» - оригинала письма от 21.12.2018, является ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 07.06.2016 №01-06-2016. В тексте договора отсутствует согласованный сторонами способ его изменения или дополнения в виде электронного обмена документами. Какие-либо адреса электронной почты, стороны договором не устанавливали;

- в оспариваемом определении судом первой инстанции не указана причина отказа в признании (основания) недействительным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в неоплате текущей задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» по договору хранения №01-06-2016 от 07.06.2016 в размере 12 500 рублей за период 01.01.2019 по 16.01.2019. 

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2019 10:49:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМаш» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Антонова Артёма Ивановича и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш»» (хранителем) заключен договор хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить следующее имущество, обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 13.02.2013 № 390-00288/З01, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 м?, этаж подвал № 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 2, кадастровый(или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/1;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 м?, этаж подвал № 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/5;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 м?, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/3;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 м?, этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000.0:2994/2;

- 711/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7 452 м?.

Договор заключен до момента его возврата поклажедателю или реализации имущества (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю оформляется актом приёма-передачи имущества, являющимся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора он является возмездным. Вознаграждение хранителя за хранение обеспеченного залогом имущества составляет 25 000 рублей в месяц без НДС. Вознаграждение хранителя за хранение имущества начисляется с момента передачи имущества хранителю и до момента возврата имущества поклажедателю или реализации имущества. Факт передачи и возврата имущества подтверждается актами приёма-передачи, подписанными полномочными представителями сторон.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрены обязанности хранителя возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учётом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие естественных свойств имущества; по первому письменному требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок его хранения не окончился.

Выплата вознаграждения осуществляется поклажедателем (платёжный период) путём внесения денежных средств в кассу хранителя или путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам хранителя, указанным в разделе VII договора, в следующие сроки: - после возврата имущества поклажедателю или реализации имущества (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.9 договора он вступает в силу с момента передачи имущества поклажедаталем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актом приёма-передачи от 07.06.2016. В акте дополнительно отражено, что балансовая стоимость имущества составляет 2 344 067 рублей 80 копеек.

Конкурсным управляющим хранителю направлено уведомление о расторжении договора от 10.01.2019, в котором отражено, что на основании пунктов 3.1.4-3.1.5 поклажедатель уведомляет хранителя о расторжении договора и необходимости незамедлительно передать помещения согласно акту осмотра.

Уведомление подписано от лица конкурсного управляющего представителем по доверенности от 28.12.2018 Савельевым Тарасом Евгеньевичем.

Поклажедателем и хранителем составлен акт осмотра и приёма-передачи помещения от 16.01.2019, в соответствии с которым стороны провели осмотр возвращаемого хранителем собственнику имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8. В акте зафиксировано состояние каждого помещения на момент осмотра («удовлетворительное», «хорошее»), наличие в помещениях личных вещей, электрооборудования; состояние мест общего пользования (санузлов, коридоров, лестничных маршей, подсобных помещений). В акте также отражено, что иных замечаний у сторон не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта хранитель передаёт, а собственник принимает имущество, указанное в пункте 1 акта, с учётом замечаний, установленных актом. На основании пункта 3.1.5 договора хранения хранитель обязан незамедлительно передать помещение собственнику.

По акту передачи ключей, паролей, иных доступов к помещению от 16.01.2019 поклажедателю также передан комплект ключей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны конкурсного управляющего за оказанные услуги заявитель обратился в суд с настоящей жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего. Спор относительно надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по оплате оказанных услуг возник в связи с позицией заявителя об исполнении должником в лице управляющего обязанности по оплате не исполнителю услуг, а ошибочно третьему лицу, в отсутствие надлежащего поручения, а также неисполнением обязанности по оплате за январь 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Возможность обмена документами посредством электронной почты напрямую предусмотрена действующим законодательством, официальными разъяснениями, толкующими порядок применения норм права:

- согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласовать условия договора стороны могут различными способами: путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными. Чтобы при этом была соблюдена письменная форма договора, такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими документами могут быть договор, который подписан одной стороной и направлен другой стороне, и ответное письмо. Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49);

- в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, само по себе отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, обмен информацией и документами между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специальные Электрические машины» и кредиторами посредством электронного документа оборота, в том числе при взаимоотношении с ООО «ТК «Спецмаш», является  сложившимся обычаем делового оборота.

Неоднократность направления и обмена документами между конкурсным управляющим и заявителем жалобы ООО «ТК «Спецмаш» с использованием одних и тех почтовых адресов в сети «Интернет», подтверждается материалами дела.

Так, в порядке обмена информации, со стороны  ООО «ТК «Спецмаш» в адрес конкурсного управляющего должником с официальной почты отправителя на официальную почту заявителя направлено требование (письмо № 11) о перечислении денежных средств третьему лицу с указанием точных сведений о реквизитах договора, периоде и сумме обязательства. Полученное письмо  - требование расценено в качестве поручения об исполнении третьему лицу, исполнено в соответствии с реквизитами, отраженными в письме.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание на то, что подобный порядок расчетов между сторонами имел характер неоднократности, что следует из решения по делу №А33-3683/2019 от 25.07.2019.

Само по себе отрицание отправки письма со стороны заявителя жалобы, при наличии соответствующего письма, отправки его с официальной почты заявителя на электронную почту конкурсного управляющего, с установлением судом фактического содержания текста, его подписание руководителем с проставлением печати организации, правового значения не имеет, как являющееся безосновательным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В связи с чем в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича следует отказать.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившиеся в неоплате текущей задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» по договору хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016 в размере 12 500 рублей (за январь 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела следует, что правоотношения по хранению между  должником и ООО «Транспортная компания «СпецМаш» прекращены 16.01.2019  согласно актам осмотра и приема передачи  от 16.01.2019.

При этом в обоснование  своих возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что  за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 обязанность по оплате услуг хранения возникла у собственника спорного имущества – Банк ФК Открытие в результате оставления последним залогового имущества за собой.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ООО «Транспортная компания «СпецМаш» как хранителем и  должником как поклажедателем.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по хранению возникает у поклажедателя не перед собственником имущества, а перед  хранителем - ООО «Транспортная компания «СпецМаш».

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Вопрос права собственности переданного на хранение имущества выходит за рамки предмета требований по настоящему делу. Как было указано выше, нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсным управляющим не произведена оплата текущей задолженности по заключенному 01.06.2016 и расторгнутому 16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» договору на хранение залогового имущества согласно счету на оплату за период с 01.01.2019 по 16.01.2019.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» в данной части жалобы является обоснованными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-25014/2015к15 с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2019 года по делу № А33-25014/2015к15 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецмаш» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» Антонова Артёма Ивановича, выразившиеся в неоплате текущей задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецМаш» по договору хранения от 07.06.2016 № 01-06-2016 в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров