Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23627/24

02 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН. 1155012005246)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ОГРН.1035008256140)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2023 №031464-23 в размере 428 400 рублей, пени в размере 39 224 рублей 56 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 397 рублей.

В судебном заседании общество исковые требования поддержало.

Представитель ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» признал исковые требования, с учетом представленных истцом уточнений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ГБУЗ Московской области «Реутовская клиническая больница» (Заказчик) заключен Договор поставки от 20.06.2023 №031464-23, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении  №1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно ТН от 22.06.2023 №915, от 09.10.2023 №1567, от 04.12.2023 №1923  истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 428 400 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 428 400 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.6. Договора поставки от 20.06.2023 №031464-23 порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Договору).

Пунктом 1 раздела 3 Приложения №2 к Договору поставки от 20.06.2023 №031464-23 установлено, что срок исполнения обязательства заказчиком составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа предшественника «Товарная накладная (Торг-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015г. №ММВ-7-10/551@»).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.2.1. Договора поставки от 20.06.2023 №031464-23 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. Договора поставки от 20.06.2023 №031464-23 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом произведен расчет пени за период пени за период с 13.07.2023г./31.10.2023г./27.12.2023г. по 15.03.2024г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 39 224 рублей 56 копейки.

До рассмотрения дела по существу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал на необходимость расчета неустойки таким образом, как испрашивает истец в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки по расчетам ответчика также составляет 39 224 рублей 56 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера ставки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.03.2024 №99 оплатило госпошлину в размере 12 397 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 750 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 8 646 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» (ИНН.5041022845) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН.5041203778) задолженность по договору поставки от 20.06.2023 №031464-23 в размере 428 400 рублей, пени в размере 39 224 рублей 56 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 25 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН.5041203778) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 №99 государственную пошлину в размере 8 646 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук