ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-89/2025

г. Самара

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2024 г., ФИО2, доверенность от 27.12.2024 г.,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, принятое по делу № А65-89/2025 (судья Мазитов А.Н.),  

по заявлению акционерного общества "Танеко" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ВНИПИнефть» о признании недействительным предписания в части,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Танеко" обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, о признании недействительными пунктов 2,4,5 предписания от 09.10.2024г. № 2409/1 72-16/136-В/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, принятым по делу № А65-89/2025, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 4,5 предписания Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 09.10.2024г. № 2409/172-16/136-В/ПВП. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, а именно: техническая документация на спринклерные оросители общего назначения розеткой вверх и розеткой вниз.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов по следующим основаниям.  

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Податель жалобы сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.  

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.  

Представители заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.09.2024 по 09.10.2024 ответчиком на основании решения о проведении выездной проверки от 12.10.2024 № 2409/172-16/136- В/РВП, а рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в отношении контролируемого лица АО "ТАНЕКО" проведена выездная проверка.  

По результатам проверки ответчиком был составлен акт выездной проверки № 2409/172-16/136-В/РВП от 09.10.2024г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2409/172-16/136-В/ПВП от 09.10.2024г.  

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 предписания № 2409/172-16/136-В/ПВП от 09.10.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Решение обжалуется в части удовлетворения требования о признании п.п. 4, 5 предписания № 2409/172-16/136-В/ПВП от 09.10.2024 недействительными.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.  

В соответствии со ст.6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.  

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано уполномоченным на проведение государственного пожарного надзора органом.  

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.  

В соответствии со ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

В п.4 оспариваемого предписания указано, что в нарушение требований п.54 Правил противопожарного режима, ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; ст.4,5,6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3; п.5.1.4 свода правил СП 5.13130.2009 -расстояние между оросителями системы пожаротушения насосной блока 3/2 более 3 м установленного требованиями норм пожарной безопасности.  

В п.5 оспариваемого предписания указано, что в нарушение требований п.54 Правил противопожарного режима, ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; ст.4,5,6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3; п.5.1.4 свода правил СП 5.13130.2009 -расстояние между оросителями системы пожаротушения реагентной насосной более 3 м установленного требованиями норм пожарной безопасности.  

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.  

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:  

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;  

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, утвержден Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее СП).  

Установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара (п.5.1.1 СП).  

В соответствии с п. 5.1.3 СП водяные и пенные АУП подразделяются на спринклерные, дренчерные, спринклерно-дренчерные, роботизированные и АУП с принудительным пуском.  

Параметры установок пожаротушения по п.5.1.3 (интенсивность орошения, расход ОТВ, минимальная площадь орошения при срабатывании спринклерной АУП, продолжительность подачи воды и максимальное расстояние между спринклерными оросителями), кроме АУП тонкораспыленной водой и роботизированных установок пожаротушения, следует определять в соответствии с таблицами 5.1 -5.3 и обязательным приложением Б (п.5.1.4 СП).  

Согласно п.5.1.12 СП оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.  

Таблицей 5.1 СП для спринклерных АУП, АУП с принудительным пуском, спринклерно-дренчерных АУП предусмотрено максимальное расстояние между спринклерными оросителями 3м.  

В соответствии с примечанием 8 к таблице 5.1 СП для дренчерных АУП допускается расстановка оросителей с расстояниями между ними более, чем приведенные в таблице 5.1 для спринклерных оросителей, при условии, что при расстановке дренчерных оросителей обеспечиваются нормативные значения интенсивности орошения всей защищаемой площади и принятое решение не противоречит требованиям технической документации на данный вид оросителей.  

ОАО "Научно-Исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" по заказу АО "Танеко" разработана и утверждена проектная документация «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов. Корректировка с целью оптимизации ввода пускового комплекса 1А1»; Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Часть 1 «Комбинированная установка. Секция атмосферно-вакуумной перегонки нефти (ЭЛОУ-АВТ-7) 2311-(КНП и НХЗ)-ПБ1-ОПТ».  

В п.9 Описание и обоснование противопожарной защиты, п.9.1. Системы автоматического пожаротушения проектной документации указано следующее.  

На установке ЭЛОУ-АВТ-7 оптимизированного пускового комплекса 1А1 предусматриваются следующие автоматические системы пожаротушения:  

-система пенного пожаротушения в закрытой насосной блока № 5, закрытой насосной реагентов блока № 9, открытых насосных блоков 3/1.3/2,4,6,10;  

-система газового пожаротушения в помещении контроллерной блока № 7. 

Система газового пожаротушения, дренчерные системы пенного пожаротушения автоматически, включаются от датчиков автоматической пожарной сигнализации, устанавливаемых в защищаемых помещениях, и кнопок дистанционного управления, устанавливаемых у входов в защищаемые помещения.  

Система пенного пожаротушения предусмотрена с использованием пены низкой кратности. В качестве пенообразующих устройств использованы дренчерные оросители.  

В п. 9.1.1 Автоматическая система пенного пожаротушения проектной документации указано следующее.  

Технологические параметры автоматической установки пенного пожаротушения на установке ЭЛОУ-АВТ-7 оптимизированного пускового комплекса 1А1 представлены в таблице 9-1 , согласно которой предусмотрена система пожаротушения: Автоматическая дренчерная установка пенного пожаротушения пеной низкой кратности.  

Источником водоснабжения установки пенного пожаротушения принят кольцевой противопожарный водопровод. Входящий в состав Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов на ОАО «Танеко». Требуемое давление в сети противопожарного водопровода составляет не менее 0,9 Мпа. Для целей пожаротушения проектом предусмотрены емкости с дозирующими устройствами (рабочая, резервная) предназначенные для хранения и дозирования пенообразователя в поток противопожарной воды, дренчерные клапана, предназначенные для пуска огнетушащего вещества в зону пожара по направлениям, системы автоматизации и сигнализации, дренчерные оросители. Предназначенные для получения пены низкой кратности.  

Планировка оросителей и их количество принимается из расчета обеспечения необходимой интенсивности подачи раствора пенообразователя в защищаемых насосных. Расстояния между оросителями приняты с учетом нормативных требований, карт орошения и технических характеристик используемых оросителей.  

Составные части автоматической системы пенного пожаротушения (кроме дренчерных оросителей) расположены в отдельном помещении (помещении пенотушения блока № 9). Дренчерные оросители располагаются непосредственно в защищаемых помещениях по всей площади. Дренчерные оросители размещены с учетом их технических характеристик и карт орошения.  

Судом по материалам дела установлено, что расстояния между оросителями системы пожаротушения спроектированы в соответствии с нормативно-техническим актами в области пожарной безопасности и подтверждены положительным заключением Государственной экспертизы № 804-11/ГГЭ-5607/02 от 15.08.2011. Корректность принятых проектных решений также подтверждается результатами Гидравлического расчета расходов воды на пожаротушение и требуемого давления автоматической установки пенного пожаротушения пеной низкой кратности. Гидравлический расчет был выполнен на основании методики, изложенной в приложении В СП 5.13130.2009, с целью подтверждения соответствия технических характеристик выбранного оборудования и схемы автоматической установки пенного пожаротушения нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Результаты расчета подтверждают, что при выбранной расстановке дренчерных оросителей (более 3 -х м в холодной насосной блока 3/2 и реагентной насосной блока 9) обеспечиваются нормативные значения интенсивности орошения всей площади защищаемых помещений. При этом, принятые к установке дренчерные оросители марки TY3251 1/2", К-80, розеткой вниз, по своим техническим характеристикам также обеспечивают требуемую интенсивность орошения и расход противопожарной воды с учетом величины давления в сети противопожарного водопровода при пожаре не менее 0,8 МПа. В связи с отсутствием в нормативной документации требований к параметрам дренчерной установки пожаротушения, исходные данные для выполнения расчета были приняты в соответствии с табл. 5.1 СП 5.13130.2009.  

В соответствии с требованиями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что при расстановке дренчерных оросителей не обеспечиваются нормативные значения интенсивности орошения всей защищаемой площади и принятое решение противоречит требованиям технической документации на данный вид оросителей, ответчиком не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расстояние между дренчерными оросителями системы пожаротушения заявителя не нарушает требований пожарной безопасности, соответствует требованиям СП 5.13130.2009 и проектной документации, требование ответчика установить расстояние между оросителями не более 3м. является необоснованным.  

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания п.п.4.5 предписания не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы и позицию подателя жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.  

Судебная коллегия отмечает, что расстояние в 4 м между оросителями системы пожаротушения на объектах АО «ТАНЕКО» установлено проектной документацией установки ЭЛОУ-АВТ-7, разработанной проектной организацией ОАО «ВНИПИнефть».  

Так, согласно разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации ЭЛОУ-АВТ-7 (2311-(КНП и НХЗ)-ПБ1-ОПТ) структурная схема системы автоматического пенного пожаротушения и водяного орошения представлена в Приложении Е проектной документации. В соответствии с указанной схемой расстояние между оросителями установлено в 4 м.  

Указанная выше проектная документация имеет положительное заключение Государственной экспертизы № 804-11/ГГЭ-5607/02, которое было выдано еще в 2011 году (15.08.2011)).  

Так, согласно стр. 6, 26 государственной экспертизы экспертами был изучен, в том числе, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».  

Как указанно на стр. 101 ГГЭ мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разработаны в соответствии требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 124-ФЗ.  

Согласно выводам, изложенным в ГГЭ на стр. 141, принятые мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разработаны в соответствии с требованиями законодательных, нормативных технических документов в области пожарной безопасности.  

Таким образом, правильность принятых проектных решений в данной части и их соответствие нормативным техническим актам в области пожарной безопасности установлено государственной экспертизой.  

Более того, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы данной документации ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено и не обжаловано.  

В соответствии с п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области пожарной безопасности.  

Таким образом, расстояние между оросителями системы пожаротушения реагентной насосной принятым равным 4 м принято соответствующим требованиям нормативных актов в области промышленной безопасности.  

Разрешение № RU-16530117-01-47 на строительство объекта капитального строительства ЭЛОУ-АВТ-7 выдано 20.05.2011.  

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 547 от 03.11.2011 объект «Оптимизированный пусковой комплекс 1А1. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» соответствует всем требованиям и проектной документации.  

Разрешение № RU16530000-03-130 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Исполнительным комитетом Нижнекамского МР РТ 03.11.2011.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по делу № А65-89/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина 

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов