Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10412/2020

28 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  обществас ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, лит/оф Б/328) о взыскании 3 306 291 рубля 12 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 № 543,

от ответчика – не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец,ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (далее – ответчик, ООО «ГК «Альянс») о взыскании3 306 291 рубля 12 копеек штрафов по договору № У/61 от 21.02.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 14 января 2021 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.01.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Бурение Сервис Технологии» (заказчик, реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Бурение»)и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № У/61 (л.д. 16-33, далее - договор),в рамках которого  исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока, указанного в п. 4.1 договора (с 10.03.2017 по 22.04.2018 включительно), оказывать следующие услуги и выполнять работы согласно Техническому заданию(приложение № 1):

- обеспечение объекта заказчика электроэнергией, выработанной с использованием оборудования исполнителя и оборудования заказчика;

- технологическое дежурство (т.е. дежурство персонала исполнителя с целью поддержания оборудования в готовности к обеспечению электроэнергией объекта);

- техническое обслуживание и текущий ремонт АДЭС с использованием материала заказчика;

- иные услуги по договору, которые связаны с предметом договора, на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

Исполнитель заявляет и гарантирует, что не оказывает услуги по энергоснабжению публичного характера, не является энергосбытовой организацией, и получение разрешения и утверждения тарифов на оказываемые услуги по договору у уполномоченных органов не требуется. Самостоятельно получает разрешение на допуск в эксплуатацию оборудования в территориальном отделе энергетического надзора Ростехнадзора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг по договору не может превышать 104 502  850 рублей 16 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 6.14 договора установлено, что исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение на объекте своими работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, действующих на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 6.45 договора исполнитель обязан соблюдать следующие локальные нормативные документы заказчика:

- Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «БСТ»;

- Технический стандарт (СУ ОТ, ПБ и ООС) «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемымк работам и оказанию услуг на объектах ООО «БСТ» (приложение № 15 к договору, далее по тексту – технический стандарт).

Соблюдение ЛНД заказчика стороны признают существенным условием договора.

Согласно пункту 9.2 договора исполнитель несет ответственность за нарушенияв области охраны труда и промышленной безопасности. Порядок и величина суммы снижения стоимости оказанных услуг определяется в соответствии «Положениемо контроле качества оказываемых специализированными организациями услуг энергоснабжения» (приложение № 6 к договору), таблицей № 1 приложения № 15.

Как указывает истец, в целях производственного контроля соблюдения требованийи норм в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды 15.02.2018 и 23.02.2018 заказчиком проведены проверки ООО «ГК «Альянс» в рамках исполнения договорных обязательств на территории КП № 16 Кондинского месторождения. В ходе проверок выявлено 61 нарушение норм и правил охраны трудаи промышленной безопасности.

Нарушения зафиксированы в соответствии с актами-предписаниями от 15.02.2018 №7/18, от 23.02.2018 № 8/1, которые вручены исполнителю и подписаны его работниками.

Претензия истца об уплате штрафов в общей сумме 3 306 291 рубль 12 копеекза нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчикав арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования заказчика является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение возложенных на ответчика вышеуказанных обязанностей, как средство обеспечения исполнения обязательства,не противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договоров, предусматривающие взыскание штрафов с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в тексты договоров (приложений к договорам). Ответчик, подписав договоры, принял на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты допущенных ответчиком нарушений зафиксированы и подтверждены вышеуказанными актами, подписанными представителями исполнителя - машинистами ДГУ ООО «ГК «Альянс» ФИО3 и ФИО4 (л.д. 39-45).

Достоверность отраженных в названных актах сведений ответчикомне опровергнута, о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств. 

Довод ответчика относительно того, что вышеуказанные акты со стороны исполнителя подписаны неуполномоченными лицами, судом также отклоняется, поскольку наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, в силу статьи 182 ГК РФ. При этом ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношенийс работниками ФИО3 и ФИО4. Надлежащих доказательств того, что указанные полномочия имелись у иных конкретных работников, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам факт допущенных нарушений, перечисленных в актах, ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг. Учитывая, что акты являются двухсторонними, содержание указанных документов не вызывает у суда сомнений, оснований для их критической оценки не имеется. В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств не может быть подтвержден только актом. Напротив, двухсторонний акт является достаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства.

Ссылка ответчика на односторонний характер проверок, проведенных без предварительного извещения исполнителя, не может быть принята судом, посколькув соответствии с условиями договора и ЛНД у заказчика имеется право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ без предварительного уведомления исполнителя (пункты 5, 98 технического стандарта, пункт 6.28 договора). Таким образом, вышеуказанные проверки проведены истцом в установленном порядке.

Доводы ответчика о своевременном выполнении предписания об устранении выявленных нарушений отклоняются, поскольку на момент проверки нарушения имели место. Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения ООО «ГК «Альянс» от ответственности.

Возражения ответчика в части несогласия с актами, наличия особого мнения к ним  опровергаются самим фактом последующего устранения нарушений, а также намерением исполнителя произвести оплату штрафов путем проведения зачета, что подтверждается письмом ООО «ГК «Альянс» от 27.12.2019.

Возражения истца на отзыв ответчика суд находит законными и обоснованными.

Отсутствие своей вины в допущенных нарушениях ответчик при рассмотрении делане доказал.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, соответствует условиям договора и ЛНД.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия допущенных нарушений по договору, преобладают над доказательствами ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в сумме  3 306 291 рубля 12 копеек.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 3 306 291 рубль12 копеек – сумму штрафов, а также 39 531 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина