ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12001/2018

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2020 года по делу № А44-12001/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 64; далее –                                          МБУ «Административное управление городским хозяйством», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – управление, УФК, казначейство) о признании незаконными и отмене предписания от 20.09.2018                         № 50-21-07/40пп в части возврата в бюджет суммы в размере 4 464 686 руб.                21 коп. и представления от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт Новгородпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22; далее – ООО «Институт Новгородпроект»), администрация Старорусского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>; далее – администрация), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а; далее – автономное учреждение), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва,                     площадь Славянская, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122а; далее – казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля                2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 года, требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 3 и 6 представления управления от 19.09.2018 и пункты 1, 2, 5, 7 предписания управления от 20.09.2018. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБУ «Административное управление городским хозяйством»   путем частичной отмены оспариваемых представления и предписания. Кроме того, с управления в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09 апреля 2019 года по делу № А44-12001/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано. 

МБУ «Административное управление городским хозяйством» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, указанных в определении, фактическим обстоятельства дела. Считает, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, по мнению апеллянта, относятся представленные обществом с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (далее – ООО «РК «Ингрия») и обществом с ограниченной ответственностью «Гранат Регион» (далее – ООО «Гранат Регион») в рамках рассмотрения дел № А44-10311/2019 и А44-10313/2019 доказательств (документов), подтверждающих расходы на временные здания и сооружения, отсутствие которых стало основанием для отказа в удовлетворении требований МБУ «Административное управление городским хозяйством» по настоящему делу в отношении пункта 6 предписания УФК от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп. Также ссылается на то, что из нормативных правовых актов, перечисленных в апелляционной жалобе, регулирующих ценообразование в строительстве, следует, что, если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется, то есть нормы права не предусматривают наличия каких-либо документов, расшифровывающих оплату временных зданий и сооружений по договорному нормативу. Однако судами при рассмотрении дела № А44-12001/2018 по существу не был принят во внимание указанный довод учреждения. Кроме того, указывает на то, что учреждение не имело возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие возведение подрядчиками временных зданий и сооружений по объективным причинам, так как параллельно с проверкой казначейства правоохранительными органами была начато расследование, возбуждено уголовное дело и все документы были изъяты, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 10.04.2018 (копия протокола была приложена к апелляционной жалобе учреждения на решение суда первой инстанции, однако в её приобщении отказано апелляционным судом); судом отказано в привлечении в качестве третьих лиц подрядчиков, у которых могли быть необходимые документы.

УФК в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Автономное учреждение в отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2                                         статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается в материалах дела, основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения в части пункта 6 предписания УФК               от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, о том, что учреждением произведена оплата работ по устройству временных сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 упомянутого Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела                (пункт 3).

При этом перечни вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые также перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылается на представление ООО «РК «Ингрия» и ООО «Гранат Регион» в рамках рассмотрения дел № А44-10311/2019 и А44-10313/2019 доказательств (документов), подтверждающих расходы на временные здания и сооружения, отсутствие которых стало основанием для отказа в удовлетворении требований МБУ «Административное управление городским хозяйством» по настоящему делу в отношении пункта 6 предписания УФК от 20.09.2018 № 50-21-07/40пп. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, при этом правомерно исходил из того, что при рассмотрении спора по существу учреждению могло быть известно о возводимых подрядчиками временных зданиях и сооружениях, в том числе документах, подтверждающих данные действия, в силу условий заключенных контрактов.

В частности, как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, из пункта 5.1.8 контракта от 10.05.2017, заключенного учреждением с ООО «РК «Ингрия», следует, что подрядчик обязан в обязательном порядке разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, в том числе схему расположения временных зданий и сооружений (том 1, лист 108).

Аналогичное условие содержится и в контракте от 20.06.2017, заключенном учреждением с ООО «Гранат Регион» (том 1, лист 126).

Согласно пункту 2.3.2 контрактов работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства, а также отвечать требованиям технических регламентов. Выполненные работы должны отвечать требованиям СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а также техническим и специальным требованиям качества. 

Пунктом 5.5 контрактов предусмотрено право заказчика (учреждения) требовать от подрядчиков предоставление надлежащим образом оформленной Исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение подрядчиком проектных решений и фактическое положение Объекта и его элементов в процессе реконструкции Объекта по мере завершения определенных в рабочей документации работ (пункт 5.1.20), а также осуществлять контрольные обмеры выполненных работ, контроль за порядком и сроками производства работ, целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту.

Поскольку в ходе рассмотрения судебного дела учреждением не были представлены предусмотренные контрактами схемы расположения временных зданий и сооружений, акты ввода временных сооружений в эксплуатацию или записи в журналах работ, подтверждающих возведение временных зданий и сооружений при исполнении контрактов, а также акты подрядчиков о ликвидации временных сооружений (о разборке временных (нетитульных) сооружений, КС-9), суды трех инстанций пришел к выводу о законности пункта 6 предписания управления.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, учреждение, по сути, приняло попытку представить в настоящее дело новые доказательства, которые не были предъявлены им в обоснование заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, учреждение, являясь одной из сторон вышеперечисленных контрактов, заключенных с ООО «РК «Ингрия» и ООО «Гранат Регион» не предприняло попытки запросить предусмотренные контрактами схемы расположения временных зданий и сооружений, акты ввода временных сооружений в эксплуатацию или записи в журналах работ, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений при исполнении контрактов, а также акты подрядчиков о ликвидации временных сооружений.

Ссылаясь на изъятие всех документов в рамках возбужденного уголовного дела, учреждение, тем не менее, не воспользовалось правом заявить в суде ходатайство об истребовании необходимых документов у органов следствия.

Судом обоснованно отклонен как надуманный довод заявителя о том, что истребование поименованных документов является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность ООО «РК «Ингрия» и ООО «Гранат Регион», который, к тому же, опровергается условиями контрактов, заключенных самим учреждением с этими организациями. 

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 52), суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не возникло. В удовлетворении заявления учреждения отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2020 года по делу № А44-12001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина