ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25532/2017

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2019) общества с ограниченной ответственностью «Регионгаздеталь» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-25532/2017 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоМаш» (ИНН 5506228489, ОГРН 1135543053700) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионгаздеталь» (ИНН 3661053014, ОГРН 1113668016857) о взыскании 288 271 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омэнергомаш» - ФИО2 (паспорт,  по доверенности б/н от 18.10.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмЭнергоМаш» (далее по тексту – истец, ООО «ОмЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Регионгаздеталь» (далее по тексту – ответчик, ООО ПП «Регионгаздеталь») о взыскании 285 932 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.05.2017 № 507/17, и 1 руб. пени. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в последнем из которых просил взыскать с ответчика 282 880 руб. задолженности и 5 789 руб. 90 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46- 25532/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО ПП «Регионгаздеталь» в пользу ООО «ОмЭнергоМаш» взыскано 282 880 руб., 5 391 руб. пени, 8 719 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО ПП «Регионгаздеталь» в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А46-25532/2017 был принят отказ ООО «ОмЭнергоМаш» от исковых требований в части взыскания неустойки. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46- 25532/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменено, производство по делу в этой части прекращено. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46- 25532/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 282 880 руб. долга оставлено без изменения. 

09.11.2018 ООО ПП «Регионгаздеталь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу №А46-25532/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ООО ПП «Регионгаздеталь» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от  18.07.2018 по делу №А46-25532/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПП «Регионгаздеталь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть заявление ООО ПП «Регионгаздеталь» по существу.

ООО «ОмЭнергоМаш» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.04.2019 в материалы дела от ООО ПП «Регионгаздеталь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ООО ПП «Регионгаздеталь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмЭнергоМаш» поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ОмЭнергоМаш», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОмЭнергоМаш» (продавец) и ООО ПП «Регионгаздеталь» (покупатель) заключен договор от 10.05.2017 № 507/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель в свою очередь принять и оплатить продукцию.

Пунктом 7 Спецификации к договору  установлены условия доставки – самовывоз или отгрузка транспортной компанией. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и исполнения ответчиком обязанности по оплате не в полном объеме.

При этом, в отношении задолженности в сумме 217 000 руб. 00 коп., составляющей стоимость некачественного товара, возвращенного истцу, судами установлено, что ООО «ОмЭнергоМаш» письмом от 06.12.2017 исх. № 125 известило ООО ПП «Регионгаздеталь» о том, что спорный товар (тройники в общем количестве 31 штука) готов к поставке на складе продавца, в связи с чем ответчику по условиям договора от 10.05.2017 № 507/17 следует произвести их самовывоз.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку продавец уведомил покупателя о готовности товара, то исходя из пункта 7 Спецификации, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность продавца передать товар считается исполненной.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик считает, что вновь открывшимся обстоятельством является фактическое отсутствие товара у продавца, о чем стало известно после вступления судебного акта в законную силу, когда истец отказался от передачи товара.

Указанный факт, ответчик подтверждает двусторонним актом об отказе директора ООО «ОмЭнергоМаш» в выдаче товара и отсутствии товара на складе поставщика от 26.10.2018.

Таким образом, ответчик, заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, заявляет о том, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – в октябре 2018 года товара, подлежащего передаче ему истцом, у последнего не имелось.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии или наличии товара у истца, должны были доказываться ответчиком при рассмотрении искового заявления по существу, при этом подлежали установлению на момент рассмотрения дела в суде.

Факт отсутствия товара у ООО «ОмЭнергоМаш», его ненадлежащее качество, на момент принятия оспариваемого решения, а также рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не доказал. 

Соответственно, ссылаясь на акт от 26.10.2018, ответчик представляет новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, возможное отсутствие товара у истца в конце октябре 2018 года, не свидетельствует о том, что товар отсутствовал на момент вынесения решения суда.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства отсутствия у истца товара в октябре 2018 года не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в июле 2018 года и 12.10.2018 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельсвам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-25532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионгаздеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2019 № 91 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко