ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70743/2024

Дело № А40-161690/20

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 об утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника

по вопросу об утверждения финансового управляющего

в рамках дела №А40-161690/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва, адрес регистрации: 107061, 

<

...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, 140008, 

<

...> почтовое отделение, д. 86, кв. 107) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2024 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 освобождена ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрению подлежал вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445), член Союз «УрСО АУ».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- утвержденный арбитражный управляющий аффилирован с конкурсным кредитором, в том числе через представителя арбитражного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

06.11.2024 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81.159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Москва, адрес регистрации: 107061, 

<

...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, 140008, 

<

...> почтовое отделение, д. 86, кв. 107) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2024 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 освобождена ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор ФИО5 ходатайствовал об утверждении ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445), член Союз «УрСО АУ».

Представленная для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд утверждает его финансовым управляющим должника с выплатой вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом первой инстанции установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, то в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО2, члена Союз «УрСО АУ».

Довод апеллянта о том, что утвержденный арбитражный управляющий аффилирован с конкурсным кредитором, подлежит отклонению коллегией судей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно норме абз. второго п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Следовательно, указанные обстоятельства должны быть учтены судом при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, предложенной собранием кредиторов должника.

Доводы апеллянта о наличии фактической заинтересованности между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором ФИО5 через представителя ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43039/2019 от 13.02.2020 по делу N А65-32810/2017).

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.

Право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одном лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095(5) по делу N А40109713/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 301-ЭС15-17109(3) по делу N А43-14545/2012 высказана позиция, что наличие общих представителей у кредитора и должника не свидетельствует о наличии признаков фактической и юридической аффилированности.

Таким образом, юридическая аффилированность финансового управляющего, должника и кредитора отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности отсутствуют, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт пытается без представления каких-либо доказательств указать на то, что вновь утвержденный финансовый управляющий каким-либо образом зависим кредитора.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, что собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, состоявшееся 05.07.2024, не было правомочно.

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловано, незаконным не признано.

Рассмотрев ходатайство заявителей о фальсификации и исключении из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не приводились. Заявители не представили доказательства невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации представленных доказательств и в суде апелляционной инстанции не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу N А56-16/2016.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024  по делу  № А40-161690/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              В.В. Лапшина

О.И. Шведко