ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154246/2017

13 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.08.18, ФИО2 д. от 06.08.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 21.12.17, ФИО4 д. от 22.08.17, ФИО5 д. от 27.07.18, ФИО6 д. от 18.12.17, ФИО7 д. от 12.02.18

от третьих лиц: 

от ООО «СМУ-2» - не яв.

от ООО «ЕВС» - не яв.

от ООО «Векша Плюс» - не яв. 

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению ООО «Альянс»

к ИФНС России № 26 по г. Москве

3-и лица 1. ООО «СМУ-2», 2. ООО «ЕВС» 3. ООО «Векша Плюс»

о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 05-15/1666, о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Заявитель, ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС № 26 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 г. № 05-15/1666.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 заявление ООО «Альянс» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.09.2015 г. № 05-16/760 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 05-15/1666 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Заявителю доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени, а также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЕВС», ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2» и ООО «Строительный капитал».

В отношении ООО «ЕВС», ООО «СтройВест», ООО «СМУ-2» и ООО «Строительный капитал» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, заключение эксперта № 84/16 от 27.09.2016.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорной сделке, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

 

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, довод кассационной жалобы о направлении части запросов по статье 93.1 НК РФ после составления справки об окончании выездной налоговой проверки и до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. ст. 31, 89, 93.1, 101 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.02.2010 г. № ВАС-24/10, разъяснений, данных ВАС РФ в Постановлении Пленума  № 57, письма Минфина России от 07.02.2011 г. № 03-02-08/9, исходя из того, что налоговым органом какого-либо ущемления прав налогоплательщика при проведении контрольных мероприятий не допущено, поскольку со всеми материалами налогоплательщик был ознакомлен в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о нарушении в ходе выездной налоговой проверки процедуры проведения экспертизы (статья 95 НК РФ) также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Оценен и правомерно отклонен довод налогоплательщика о недопустимости как доказательств по настоящему делу допросов, проведенных сотрудниками полиции. Налогоплательщиком не представлено доказательств  того, что материалы из органов внутренних дел получены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-154246/2017 – оставить без изменения, кассационной жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                    Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                               А.А. Гречишкин

 

                                                                                                       А.А. Дербенев