﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А56-94703/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии Гирша С.В. (паспорт) и его представителя Гирчева Н.Н. (по устному заявлению), от конкурсного управляющего ООО «Лаура-Авто» представителя  Спесивцевой А.Г. (доверенность от 17.01.2019), от ООО «Ист Финанс Групп» представителя Черепанова Д.Ю. доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гирша Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу                  № А56-94703/2015/суб.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Авто», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027809181784, ИНН 7825482742 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. 

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна. 

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Гирша Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере                                            1 241 072 017 руб. 59 коп. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение от 02.02.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в размере 259 004 329 руб. 97 коп., указанная сумма взыскана с Гирша С.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение от 02.02.2018 и постановление от 30.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019, заявление удовлетворено частично, Гирш С.В.  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 259 004 329 руб. 97 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гирш С.В. просит определение от 19.12.2018 и постановление от 08.04.2019 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает на то, что на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства он не являлся генеральным директором должника, поскольку уволен с указанной должности еще 17.02.2016, и, соответственно, у него не возникло обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

Кроме того, Гирш С.В. указал на то, что всю документацию он передал  руководителю участника должника Иванову Николаю Викторовичу, который, в свою очередь, передал  полученные от Гирша С.В. документы конкурсному управляющему. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал перечень документов, которые ему необходимы для формирования конкурсной массы.

Также Гирш С.В.  ссылается на то, что суды не дали оценку  его доводам о том, что  часть документации могла быть утеряна самим конкурсным управляющим, о наличии  противоречий  в представленных конкурсным управляющим документах, в том числе  между актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, отчетом  конкурсного управляющего от 24.07.2018 и описями переданных конкурсному управляющему документов, а также о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности  по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Ист Финанс Групп» и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Гирш С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Ист Финанс Групп» и конкурсного управляющего Обществом возражают против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002, единственным участником является общество с ограниченной ответственностью «Лаура КСК-4» (далее – ООО «Лаура КСК-4»). 

Как установили суды, Гирш С.В. исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 18.02.2015 по 17.02.2016. 

Компания 23.12.2015 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.02.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Гирш С.В. 12.02.2016 предупрежден генеральным директором                      ООО «Лаура КСК-4» об увольнении с 17.02.2016 в связи с истечением срока действия трудового договора от 18.02.2015. Приказом от 17.02.2016 № 1-к               Гирш С.В. уволен с должности генерального директора должника. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А. 

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Гирша С.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 241 072 017 руб. 59 коп. 

В обоснование своего заявления она сослалась на неисполнение Гиршем С.В. обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества в сумме 91 840 328 руб. 97 коп. и финансовые вложения на сумму 49 980 000 руб., что затруднило формирование конкурсной массы. Также конкурсный управляющий указала на то, что Гирш С.В. после 03.07.2015 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия значительной просроченной кредиторской задолженности, однако не сделал этого. 

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим из совокупности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и учтенных за реестром, и составляет               1 241 072 017 руб. 59 коп. 

Суд первой инстанции установил, что в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у Гирша С.В. или у              ООО «Лаура КСК-4» конкурсный управляющий не обращалась и, соответственно, факт наличия у Гирша С.В. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника в судебном порядке не проверялся. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документация должника передана конкурсному управляющему руководителем ООО «Лаура КСК-4» по актам приема-передачи от 07.10.2016, 19.10.2016, 07.10.2016, при этом доказательства наличия у ООО «Лаура КСК-4» претензий к Гиршу С.В. относительно полноты переданной им документации и материальных ценностей не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Гиршу С.В. ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов. Оснований для привлечения Гирша С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции   пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гирша С.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку именно он в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе за обеспечение сохранности необходимой документации и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей, а также был обязан передать документацию Общества конкурсному управляющему. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводам, что судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, в связи с чем отменил определение от 02.02.2018 и постановление  от 30.05.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.09.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика генерального директора участника Общества - ООО «Лаура КСК-4» Иванова Н.В.

Суд первой инстанции установил, что при передаче  Гиршем С.В. документации должника Иванову Н.В. описи документов и материальных ценностей не составлялись, акт приема не подписывался, в связи с чем критически отнесся к доводу Гирша С.В. о том, что Иванов Н.В. не предъявил к нему претензий относительно полноты переданных документов.

Полученная от Гирша С.В. документация впоследствии передана Ивановым Н.В. конкурсному управляющему» по актам приема-передачи от 07.10.2016, 19.10.2016, 07.10.2016.

Суд первой инстанции не установил оснований  для сомнений  в  полноте  составленного  и  представленного  в материалы  дела  перечня  переданных  конкурсному  управляющему  документов  и ценностей.

Как установлено судом, в результате  проведенной  инвентаризации  выявлены  товарно-материальные  ценности  должника на сумму                                   3 415 796 руб., дебиторская задолженность в размере  13 802 671 руб. 03 коп., в то время как по данным бухгалтерского баланса  у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме  105  643  000  руб.,  финансовых  вложений  в  размере  49  980  000  руб.,  запасов  в размере 117 184 руб., при этом установить их  наличие в ходе осуществления процедур  несостоятельности  (банкротства)  в  отношении  должника  конкурсный управляющий не смогла   в  связи  с отсутствием документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции принял во внимание, что производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено 08.02.2016, то есть до прекращения у Гирша С.В. полномочий руководителя должника (17.02.2016), в связи с чем указанные  обстоятельства  не  могли  быть  ему  неизвестны.   Добросовестно  исполняя  обязанности  руководителя, Гирш С.В.   должен  был  принять  исчерпывающий  комплекс  мер, направленных на сохранение документации и активов должника и передачу их уполномоченному лицу.

При  указанных  обстоятельствах,  поскольку Гирш  С.В.  не подтвердил  надлежащими доказательствами факт  передачи  всей  документации  и  активов  должника  ни  участнику  должника  в лице Иванова Н.В., ни арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что  обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Гирша С.В. к субсидиарной ответственности,  имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указала на невозможность в отсутствие документов бухгалтерского учета  установить отраженные в бухгалтерском балансе  должника активы на сумму 259 004 329 руб. 97 коп.

При этом судом обоснованно отклонен довод Гирша С.В. о том, что невозможность  формирования  конкурсной  массы  связана с   ненадлежащим исполнением  конкурсным  управляющим  Обществом своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учёте).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Генеральный  директор  общества  после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю всю документацию и имущество общества. 

В  соответствии  с  пунктом  2.10  Методических  указаний  по  инвентаризации имущества  и  финансовых  обязательств, утвержденных  Приказом  Министерства финансов Российской Федерации  от 13.06.1995                  №  49,  при  проверке  фактического  наличия  имущества в случае смены материально  ответственных  лиц  принявший  имущество  расписывается  в  описи  в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, приняв во внимание прекращение полномочий Гирша С.В. как директора должника уже после возбуждения дела о банкротстве Общества, а также отсутствие доказательств проведения инвентаризации и   надлежащей передачи   имущества  и  документации  должника  в полном объеме от Гирша С.В. новому руководителю или иному уполномоченному лицу, пришли к обоснованному выводу о  наличии  причинно-следственной  связи между  неполной передачей  документов  должника  конкурсному управляющему и  наступившими  последствиями  в  виде невозможности формирования конкурсной массы. 

С учетом обстоятельств настоящего спора суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Гирша С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Вопреки доводам Гирша С.В., суды приняли во внимание и исполнили  указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 07.08.2018.

При этом суды с учетом того, что активы должника согласно данным бухгалтерской отчетности составляли 259 004 329 руб. 97 коп., уменьшили размер субсидиарной ответственности Гирша С.В. до указанного размера.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-94703/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гирша Сергея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова