﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17848/2010

18 августа 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В., 

судей Бронниковой И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края (до объявления перерыва) Сапожниковой Елены Александровны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу № А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года Бабаков Н.С. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее – Сапожникова Е.А.), которая 22 мая 2017 года освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

С 11 ноября 2020 года в отношении Бабакова Н.С. применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующего порядок банкротства гражданина в случае его смерти.

Общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (далее – ООО «МИР»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. убытков в размере2 055 800 рублей.

Определением от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «МИР» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

ООО «МИР» выражает несогласие с выводами судов о том, что Сапожникова Е.А. не обязана была проверить соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестр недвижимости (далее – ЕГРН), фактическим характеристикам нежилого помещения, являющегося предметом торгов, указывает на отсутствие у нее оснований распределять задаток, а также на то, что договор купли-продажи по результатам торгов не был заключен.

Определение от 22 июля 2021 года о назначении на 16 часов 00 минут 05 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда округа от 05 августа 2021 года председательствующий Умань И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «МИР», заменен на председательствующего Зуеву М.В., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы ООО «МИР»: председательствующий Зуева М.В., судьи Бронникова И.А. и Ламанский В.А.

До судебного заседания от Сапожниковой Е.А. поступил отзыв, содержащий возражения на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Сапожникова Е.А возразила доводам кассационной жалобы. 

В судебном заседании 05 августа 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 августа 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2015 Сапожникова Е.А. опубликовала Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение №662954 о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Бабакова Н.С., в том числе в отношении лота № 9: 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 24:04:6501006:717, общей площадью 2 565,9 квадратных метра, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул.Линейная, зд.31/13, пом.18, начальная цена продажи 7 779 000 рублей (далее – нежилое помещение).

С ООО «МИР», подавшим заявку на участие в торгах по лоту №9, 12.08.2015 подписан договор о задатке, во исполнение которого на расчетный счет должника перечислено 1 555 800 рублей.

По результатам торгов в отношении лота №9 с ценой предложения 19 447 500 рублей победителем признано ООО «МИР», с которым 21.08.2015 подписан договор купли-продажи №7.

ООО «МИР» в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 20 апреля 2018 года по делу №33-10437/2018 право собственности Бабакова Н.С. (1/2 доли) и Величко Марии Николаевны (1/2 доли) в отношении нежилого помещения, признано отсутствующим, поскольку установлен факт увеличения площади спорного нежилого помещения с 1 660,9 квадратных метра до 2 565,9 квадратных метра путем включения в его состав двух нежилых помещений №20 и №21, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по настоящему делу торги в отношении лота № 9 и заключенный по их результатам с ООО «МИР» договор купли-продажи от 21.08.2015 признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок суд  обязал Бабакова Н.С. возвратить ООО «МИР» 2 055 800 рублей, уплаченных по договору. 

Полагая незаконными действия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. по расходованию задатка на участие в торгах, ООО «МИР» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 110, 129 Закона о банкротстве и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сапожникова Е.А. при формировании лота № 9 и проведении торгов руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН о принадлежности доли в нежилом помещении должнику, признав, что расходование суммы задатка, внесенного победителем, в связи с заключением договора купли-продажи по результатам торгов являлось правомерным.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил без изменения определение от 17 декабря 2019 года, указав в постановлении от 26 февраля 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, оценку и приступить к продаже в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. 

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда суммы внесенных на участие в торгах задатков возвращаются заявителям, после подписания протокола о результатах проведения торгов, за исключением победителя, которому направляется предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что на момент проведения торгов в 2015 году в ЕГРН содержалась информация о принадлежности должнику ? доли на нежилое помещение общей площадью 2565,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13 пом. 18, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, вся техническая документации и кадастровый паспорт на нежилое помещение содержали такие же сведения в отношении площади помещения, приняв во внимание, что сведения в ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, с победителем торгов ООО «МИР» был заключен договор купли-продажи в 2015 году, право собственности на долю в нежилом здании за должником признано отсутствующим в 2018 году, обращение заявителя с иском о признании торгов недействительными последовало по истечении срока для оплаты по договору в полном объеме, суды пришли к выводу, что у арбитражного управляющего не было оснований сомневаться в достоверности содержащихся в публичном реестре информации о нежилом помещении и правах на него у должника, а также оснований для сохранения суммы задатка с целью его возврата ООО «МИР», в связи с чем признали действия Сапожниковой Е.А. добросовестными и отказали во взыскании убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 21.08.2015 доли в нежилом помещении является незаключённым подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по настоящему делу, которым он признан недействительным. 

Суды обоснованно при разрешении настоящего спора исходили из того, что  сведения в ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке, и учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы об обязанности арбитражного управляющего принять меры к выяснению характеристик нежилого помещения и причин их изменения.

То обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 11 марта 2019 года в настоящем деле состоявшиеся в отношении лота № 9 торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 21.08.2015 признаны недействительными сделками, не влияет на правильность выводов судов применительно к настоящему спору и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения требования о признании сделок недействительными в предмет исследования не входила законность действий арбитражного управляющего при проведении торгов, судами не устанавливались элементы состава гражданского правонарушения, являющиеся основанием для взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникшими последствиями).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу № А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

 М.В. Зуева 

 И.А. Бронникова

 В.А. Ламанский