﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22158/2019 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 1/1) о признании незаконным и отмене предписания №С59-9/16262 от 21.05.2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - Зобов Виктор Васильевич.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Будылин А.В. по доверенности от 08.05.2020, Ермилова О.А. по доверенности от 08.05.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовал представитель Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Широченков И.В. по доверенности от 11.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - заявитель, страховщик, АО «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, банк, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 21.05.2019 № С59-9/16262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зобов Виктор Васильевич (далее по тексту – Зобов В.В.).

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что факт гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, может подтверждаться только надлежащими актами компетентного органа; оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2018 между Зобовым В.В. и страховщиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) ХХХ № 0027945249.

14.04.2018 в адрес страховщика поступило письменное заявление Зобова В.В. о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак В241ХС42 (далее по тексту - ТС), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 22.03.2018.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС признана выше рыночной стоимости ТС на момент ДТП; ТС признано страховщиком полностью погибшим; Зобову В.В. произведена страховая выплата на условиях полной гибели ТС.

23.05.2018 в адрес страховщика поступило письменное заявление Зобова В.В. о возмещении убытков по факту повреждения ТС в результате ДТП, имевшего место 13.05.2018.

АО «МАКС» в адрес Зобова В.В. направлено письмо от 01.06.2018 исх. № А-20-14/1555, в котором заявитель указал на отсутствие у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку после выплаты Зобову В.В. страхового возмещения на условиях «полная гибель ТС» по событию, имевшему место 22.03.2018, договор страхования ХХХ № 0027945249 досрочно прекратил свое действие с 22.03.2018. 

Зобов В.В., полагая, что действия заявителя нарушают его права и интересы, обратился в банк с соответствующим заявлением. 

По результатам проверки указанного заявления заинтересованным лицом в адрес страховщика направлено предписание от 21.05.2019 № С59-9/16262, согласно которому страховщику необходимо в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, а именно вернуться к рассмотрению заявления Зобова В.В. от 23.05.2018 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части предписания.

4. Представить в управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО «МАКС» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также о недоказанности страховщиком нарушения его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие Зобовым В.В. ТС с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Более того, Закон № 40-ФЗ (подпункт «а» пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. 

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. 

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что ТС после ДТП, имевшего место 22.03.2018, было восстановлено Зобовым В.В. и эксплуатировалось; участие автомобиля Зобова В.В. в ДТП 13.05.2018 свидетельствует о том, что он утрачен не был. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали правовые основания для признания договора ОСАГО ХХХ № 0027945249 досрочно прекращенным.

При этом довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из его буквального толкования следует, что банком на заявителя возложена обязанность только вернуться к рассмотрению заявления Зобова В.В. от 23.05.2018; требования произвести выплату страхового возмещения предписание не содержит.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным оспариваемого предписания банка.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова