ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1297/2016

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года по делу № А06-1297/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Бочарникова Г.Н.) 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокуйбышевск Самарской области)

к Астраханскому энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни (г. Москва)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной энергетической таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Закрытого акционерного общества «Петролеум Аналистс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – ЗАО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому энергетическому таможенному посту центральной энергетической таможни о признании незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста (код ТО: 10006ПО) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11 ноября 2015 года №РКТ-10006110-15/000012; о признании незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста (код ТО: 10006ПО) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар 11 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу №А06-1297/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу №А06-1297/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 июля 2017 года Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ННК» судебных расходов в сумме 143 286 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года с ЗАО «ННК» в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы взысканы судебные расходы в сумме 142 386 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании судебных расходов в сумме 900 руб. и удовлетворить требования Управления в полном объеме в размере 143 286 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.  

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

        Расходы на оплату транспортных услуг, расходов на проживание, суточных, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

            - расходы по проезду;

            - расходы по найму жилого помещения;

            - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

           - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011 года участвовали в качестве представителей ответчика должностные лица ЦЭКТУ - ФИО2 ФИО3, что подтверждается приказом от 04.07.2016 № 228-км «О командировании ФИО4» и приказом от 11.07.2016 № 145-км «О командировании ФИО3» (т. 6 л.д. 29, 73).

Расходы на проезд представителя ФИО4 в г. Астрахань для участия в судебном заседании 12.07.2016 года составили 14 840 руб. 00 коп., а именно: расходы на электронный билет 4212459793201 от 05.07.2016 по маршруту: Москва - Астрахань 11.07.2016 время вылета 12:30; Астрахань - Москва 12.07.2016 время вылета 16:30, на сумму 13 900 руб.; железнодорожные проездные документы № 1000000055613741 от 12.07.2016, по маршруту: Павелецкий вокзал – Домодедово на сумму 470 руб., № 000000055568741 от 11.07.2016 по маршруту: Домодедово - Павелецкий вокзал на сумму 470 руб. (т. 6 л.д. 32-36).

Расходы на проезд представителя ФИО3 в г. Астрахань для участия в судебном заседании 12.07.2016 года составили 26 500 руб. 00 коп., а именно: расходы на электронный билет № 5552126029799 от 08.07.2016, по маршруту: Нижний Новгород - Москва 11.07.2016 время вылета 12:10; Москва - Астрахань 11.07.2016 время вылета 14:40; Астрахань - Москва 12.07.2016 время вылета 19:05; Москва - Нижний Новгород 12.07.2016 время вылета 23:50 (т. 6 л.д. 75-77).

Участие представителя ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 12 июля 2016 года подтверждается протоколом судебного заседания от 12 июля 2016 года и определением об отложении судебного разбирательства от 12 июля 2016 года (т. 3 л.д. 107-110).

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2017 года, согласно авансовому отчету № 534 от 15 июля 2016 года сумма затрат на авиабилет Москва-Астрахань-Москва № 4212459793201 составила 13 900 рублей (л.д. 31 том 6). Однако, согласно данного билета стоимость составила 13 000 рублей (л.д. 35 том 6). Доказательств затрат на проезд в размере 900 рублей суду не представлено, что послужило основанием для отказа во взыскании указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением затрат на проезд к судебному заседанию12 июля 2016 года в размере 900 рублей, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде фактических затрат на проезд к месту судебного заседания и обратно разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.

В подтверждение обоснованности заявленных сумм транспортных расходов в материалы дела представлены копии проездных электронных авиабилетов, а также подтверждение оплаты места (т. 6 л.д. 35, 36).

Так, из авансового отчета № 534 от 15 июля 2016 года следует, что сумма затрат на авиабилет Москва-Астрахань-Москва № 4212459793201 составила 13 900 рублей (т.6 л.д. 31).

Согласно электронному билету 4212459793201 от 05.07.2016 Москва - Астрахань – Москва его стоимость составила 13 000 рублей (т. 6 л.д. 35).

Электронным документом об оплате места в салоне на сумму 700 руб. подтверждается оплата 2 стандартных мест в салоне на рейс Москва-Астрахань-Москва, номер электронного билета № 4212459793201 (т. 6 л.д. 36).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при приобретении авиабилетов непосредственно на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines (http://www.s7.ru/), услугами которой воспользовалась представитель заявителя при перелете, также уплачивается сбор за оформление авиабилетов.

Как указано на сайте авиакомпании S7 Airlines (бренд авиакомпании "Сибирь"), сервисный сбор - это дополнительная плата, взимаемая с пассажира, за предоставление на сайте S7 сервиса по онлайн-бронированию и оплате перевозки (https://www.s7.ru/home/about/rules/STE_rules.dot). Сбор взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами.

Согласно сайту авиакомпании S7 Airlines (бренд авиакомпании "Сибирь") сбор за оформление перевозки на сайте S7.ru за 1 сегмент составляет 100 руб. (https://www.s7.ru/info/fares.dot#fees-service-additional-operations).

Сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования не включается в тариф за перевозку и взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами (пункт 9 Федеральных авиационных правил N 155 "Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации").

С учетом изложенного следует признать, что понесенные расходы по уплате Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы сервисного сбора за оформление авиабилетов на сайте компании в размере 200 руб. и расходы по оплате мест в салоне в размере 700 руб. являются обоснованными.

При этом отсутствуют нормы права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов посредством услуг автоматизированных систем бронирования. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы маршрутную квитанцию электронного авиабилета, отмечает, что перелет осуществлялся по тарифу категории "эконом".

Таким образом, факт несения Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением судебных расходов на проезд в размере 13 900 рублей установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года по делу № А06-1297/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 143 286 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С.А. Кузьмичев