ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74485/2021

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2023) ООО «Гласстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-74485/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – истец, ООО «ГласСтрой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ответчик, ООО «Сэтл Строй», подрядчик) о взыскании 2 439 104 рублей 48 копеек задолженности, 44 588 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – третье лицо, ООО «Петербургская Строительная Корпорация», Корпорация, генеральный подрядчик).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «ГласСтрой» взысканы 2 132 491 рубль 72 копейки задолженности, 38954 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 01.07.2021, 30 965 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае действия ответчика по удержанию суммы неустойки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 13.5. договора об оплате стоимости выполненных работ путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон и не является самостоятельной сделкой.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 22.02.2023 об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства в рассматриваемом случае были прекращены 21.11.2019.

Кроме того, в жалобе указано на заявление истцом о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ООО «Сэтл Строй» в удовлетворении требования в части рассмотрения заявления о зачете неустойки.

В обоснование своего несогласия с решение суда первой инстанции истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, ссылаясь на то, что поскольку ООО «Сэтл Строй» в 2020 году подтвердило размер задолженности перед ООО «ГласСтрой», документ по своей сути является, в том числе, актом сверки.

Апеллянт указа, что суд первой инстанции не дал оценки ответу ООО «Сэтл Строй» за исх. № 6147 от 22.06.2020 – ответу на претензию, в котором ответчик долг признавал, о неустойке или зачете не уведомлял; оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

25.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.04.2018 между Корпорацией (генеральный подрядчик), ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) и ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) был заключен договор субподряда № УС-4/3-В на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу стекло-алюминиевых конструкций, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4, корпус 4.3 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому пр.) кадастровый номер земельного участка 78:12:0721302:2104 (далее – договор № УС-4/3-В).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 20 399 243 руб. 53 коп. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, службе Клиентского Сервиса заказчика участника долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.

В силу пункта 6.3.3 договора приемка объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора после выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1-6.3.6 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору и переход от субподрядчика к подрядчику риска случайной гибели и повреждения результатам выполненных работ.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 № 78-12-65- 2019.

Ответчик направил уведомление от 21.11.2019 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ООО «ГласСтрой» 21.11.2019 (лично генеральным директором) и 05.12.2019 (в почтовом отделении).

14.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой», руководствуясь положениями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направил уведомление о расторжении договора, которое получено ООО «Сэтл Строй» 15.10.2020.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 439 104 рублей 48 копеек. Ответчик в ответе на претензию от 22.06.2020 указал, что с указанным в претензии размером задолженности не согласен ввиду наличия соглашения об уменьшении цены по договору субподряда на сумму 306 612 рублей 76 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта выполнении субподрядчиком спорных работ по договору, и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 132 491 рубля 72 копеек, учитывая, что согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о дефектах (недостатках) от 31.10.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2 общая стоимость устранения недостатков составляет 306 612 рублей 76 копеек, и цена договора уменьшается на общую стоимость устранения недостатков, указанных в акте.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.5 договора от 20.04.2018, подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов по устранению недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате субподрядчиком/Генеральным подрядчиком по условиям настоящего договора путем удержания указанных сумм, подлежащих выплате подрядчиком субподрядчику.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлением об одностороннем расторжении договора от 21.11.2019 сообщил субподрядчику о начислении неустойки на основании пункта 13.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 486 522 рублей 38 копеек.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сэтл Строй» заявило о прекращении обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 439 104 рублей 48 копеек по обязательствам ООО «ГласСтрой» перед ООО «Сэтл Строй» по оплате начисленной неустойки в размер 2 439 104 рублей 48 копеек и обязательства ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ГласСтрой» по оплате выполненных и принятых работ по договору от 27.07.2018 № УС-3-ВТ в сумме 2 439 104 рублей 48 копеек.

Таким образом, ООО «Сэтл Строй» после предъявления иска обоснованно указало в отзыве на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Соответствующие действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения.

Указанная практика не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающей зачет только в случае, когда нарушается очередность кредиторов, то есть отдается предпочтение кому-то из них. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 № 305- ЭС20-18448.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по удержанию суммы неустойки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 13.5 договора об оплате стоимости выполненных работ путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон и не является самостоятельной сделкой.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу первоначальные требования следует рассматривать с учетом заявления ответчика об удержании из суммы оплаты за выполненные работы суммы начисленной неустойки за просрочку работ.

Относительно заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае договором № УС-4/3-В был установлен срок окончания выполнения работ – 12.11.2018.

Следовательно, о нарушении данного срока ответчик должен был узнать 13.11.2018 – с этого момента началось течение срока исковой давности для начисления неустойки за просрочку работ.

О начислении неустойки ответчик впервые заявил истцу в претензии об отказе от договора, полученной истцом 21.11.2019, в которой содержалось также требование об уплате неустойки, рассчитанной на 14.11.2019. Требование заявлено в пределах срока исковой давности.

При этом в материалы дела не представлено сведений, что истец заявил ответчику какие-либо возражения по праву или по правильности расчета, исходя из чего следует констатировать, что обязательство по оплате работ на стороне ответчика на сумму 2 132 491 рубль 72 копейки было прекращено 21.11.2019.

Указание на данное обстоятельство в отзыве, представленном в суд 30.11.2021, не влияет на расчет срока исковой давности по уже прекращенному обязательству.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В письменных пояснениях и возражениях конкурсный управляющий не просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)).

Кроме того, размер начисленной неустойки составляет 7 486 522 рубля 38 копеек, сальдированная часть (основной долг) – 2 132 491 рубль 72 копейки (2 439 104, 48 руб. по иску), что значительно меньше процентов из расчета двойной ставки рефинансирования (3 068 269 рублей 78 копеек).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-74485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова