ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5366/2018

20 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63- 5366/2018  (судья Ю.Б. Капункин),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к комитету  муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, администрации города Ставрополя, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Управлению Федеральной антимонопольной  службы по СК, ОГРН 1022601989508, ИНН 

<

***>, администрации  Промышленного района города Ставрополя, комитету по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «Союзпечать», о признании незаконными бездействий,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично) и ФИО3 представитель по  доверенности № 1/18 от 07.02.2018;  

от комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя:  Рогова Н.В. представитель по доверенности от 29.12.2018;  

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя:  ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2018;  

от ОАО «Союзпечать»: ФИО6 представитель по доверенности № 28/0818  от 03.09.2018;  

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города  Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города  Ставрополя (далее – администрация города), Управлению Федеральной  антимонопольной службы по СК, администрации Промышленного района города  Ставрополя (далее – администрация района), комитету по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению  имуществом) со следующими требованиями:  

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа,  выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места  (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже  печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 4  «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города  Ставрополя по адресу: 

<

...>»  (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176), за период с 25.12.2017 по день  фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;  

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа,  выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места  (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже  печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 24  «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города  Ставрополя по адресу: 

<

...> а» (приложение 1 к  договору от 25.12.2017 № 188), за период с 25.12.2017 по день фактического  освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;  

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа,  выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места  (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже  печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 26  «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города  Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1»  (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190), за период с 25.12.2017 г. по день  фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;  

- об обязании комитета муниципального заказа подписать с ИП ФИО2 передаточный акт о передаче места для размещения киоска по продаже  печатных изданий именно: в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 4  «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города  Ставрополя по адресу: 

<

...>»  (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176); в месте, указанном в  ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных  изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> а» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188); в месте, указанном  в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных  изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23/1» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190);  

- о признании незаконными бездействий комитета муниципального заказа,  администрации города, администрации района, комитета по управлению  имуществом по своевременному демонтажу (освобождению) земельного участка  (места расположения НТО): от киоска расположенного по адресному ориентиру:  

<

...>; от киоска, расположенного по  адресному ориентиру: 

<

...> а; от киоска,  расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> ВЛКСМ,  д. 23/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу   № А63-5366/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 истец обратился в Шестнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании от 13.02.2019 ФИО2 и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель комитета муниципального заказа и торговли администрации  города Ставрополя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не  согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение  суда – без изменения.  

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не  согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение  суда – без изменения.  

Представитель ОАО «Союзпечать» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 проверена в апелляционном порядке в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм  материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, на основании приказа комитета муниципального заказа от 16.10.2017   № 232 было принято решение о проведении конкурсного отбора на право  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя  с присвоением конкурсному отбору реестрового номера 14-КО/17. Датой  проведения конкурсного отбора определено 28.11.2017.  

Приказами комитета муниципального заказа от 23.10.2017 № 236 и от  14.11.2017 № 251 была утверждена конкурсная документация по проведению  конкурсного отбора.  

26 октября 2017 года в газете «Вечерний Ставрополь» (выпуск № 195-196  (6317-6318)) было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на  право размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Ставрополя с реестровым номером 14-КО/17 (далее – конкурсный отбор).  

В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора  являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Ставрополя по 46 лотам, содержавшим различные адреса для размещения  нестационарных торговых объектов.  

По лотам № 4, 24 и 26 предлагалось размещение киосков по продаже  печатных изданий в городе Ставрополе по следующим адресам соответственно:  улица Дзержинского, 196; проспект Юности, 22 а; улица 50 лет ВЛКСМ, 23/1.  

В соответствии с протоколом от 28.11.2017 № 14 победителем конкурсного  отбора по названным лотам был признан ФИО2  

На основании указанного протокола конкурсного отбора между комитетом  муниципального заказа и предпринимателем были заключены договоры от  25.12.2017 № 176 (далее – договор № 176), от 25.12.2017 № 188 (далее – договор №  188), от 25.12.2017 № 190 (далее – договор № 190) на право размещения  нестационарного торгового объекта на территории 

<

...>, по проспекту Юности, 22 а, по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1,  соответственно.  

Комитет муниципального заказа обязан предоставить хозяйствующему  субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора  (пункты 3.4 спорных договоров).  

На основании передаточных актов от 25.12.2017 к договорам №№ 176, 188,  190 предпринимателю были переданы места для размещения киосков по продаже  печатных изданий. Передаточные акты подписаны без возражений.  

Предприниматель, указывая, что фактически в местах, обозначенных в  ситуационных планах к договорам, размещены киоски иных лиц, а комитет  муниципального заказа не исполнил свою обязанность по передаче названных мест  размещения нестационарных объектов свободными от прав третьих лиц, обратился  с заявленными требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права,  регулирующие спор.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если  полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух  условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону,  иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с  уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей  промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден  

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых  объектов органами местного самоуправления муниципальных образований  Ставропольского края (далее - Порядок).  

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от  24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).  

Предметом конкурсного отбора является право размещения  нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в  соответствии со Схемой (пункт 6 Положения).  

Согласно пункту 1.1 договора № 176 содержалось условие о том, что  комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему  субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий на территории  

<

...>, согласно ситуационному плану  размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя  (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта  (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в  течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в  порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации  и нормативными правовыми актами города Ставрополя.  

Договором № 188 предпринимателю было предоставлено аналогичное право  размещения киоска по продаже печатных изданий на территории 

<

...> а, и договором № 190 – по улице 50 лет  ВЛКСМ, 23/1.  

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ 176, 188, 190 указанные договоры  являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление  торговой деятельности в месте, установленном Схемой, и пунктом 1.1 договора.  

Оценка представленных суду первой инстанции документов,  свидетельствует о том, что на дату опубликования извещения о проведении  конкурсного отбора, а также заключения договоров № 176, 188, 190 по спорным  адресным ориентирам были расположены киоски по продаже печатных изданий,  принадлежащие ОАО «Союзпечать».  

17.10.2017 ФИО3 обратилась в комитет муниципального заказа с  запросом, в котором просила разъяснить, на каком праве по ул. Дзержинского, д.  196, размещен киоск ОАО «Союзпечать» по продаже печатных изданий. Названное  обращение было перенаправлено в администрацию города (письмо от 01.11.2017 №  

09/6/2-3776), а затем в УМВД России по г. Ставрополю (письмо от 27.11.2017 №  08/13-9151с) для выяснения вопроса о том, кто является собственником объекта.  

В письме от 16.01.2018 № 393 УМВД России по г. Ставрополю сообщило,  что собственника НТО установить не представляется возможным.  

В письмах от 29.01.2018 № 09/6/2-260 комитет муниципального заказа  обращался в администрации Октябрьского, Ленинского и Промышленного районов  города Ставрополя, а также в комитет по управлению имуществом с указанием на  проведение конкурсных отборов и выявлении фактов размещения НТО по  адресным ориентирам, в том числе и по спорным, при отсутствии  правоустанавливающих документов.  

В претензии от 18.06.2018 № 08/13-5022с комитет по управлению  имуществом обратился к обществу с требованием об освобождении земельного  участка по ул. Дзержинского, д. 196, поскольку ранее земельный участок обществу  не предоставлялся и используется последним без правоустанавливающих  документов.  

12.07.2018 года комитет по управлению имуществом направил письмо №  08/13- 5682с в администрацию района для принятия мер по устранению нарушений  земельного законодательства, в результате чего администрация района обратилась  к обществу с соответствующим иском в рамках дела № А63-16393/2018.  

26.02.2018 года комитет по управлению имуществом направил обществу  претензию № 08/13-1659с, содержавшую требование об освобождении земельного  участка по адресу: 

<

...> а, в связи с его  использованием при отсутствии правоустанавливающих документов.  

В связи с неисполнением требований, указанных в названной претензии,  комитет по управлению имуществом обратился в администрацию района с письмом  от 06.06.2018 № 08/13-4814с для принятия мер по освобождению земельного  участка в судебном порядке.  

18 июня 2018 года комитет по управлению имуществом направил в адрес  комитета муниципального заказа письмо от 18.06.2018 № 08/13-5363, содержавшее  информацию о принятых мерах.  

Согласно актам обследования комитета по управлению имуществом от  09.10.2018 земельные участки по проспекту Юности, 22 а и по ул. 50 лет ВЛКСМ,  23/1 были освобождены, киоски демонтированы, т.е. органами местного  самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение  земельных участков по спорным адресам, что следует из представленной в  материалы дела переписки.  

Таким образом, спорные адресные ориентиры по договорам № 176, 188, 190  переданы предпринимателю без учета содержавшихся в Схеме требований о  возможности расположения по каждому из спорных адресных ориентиров только  одного киоска по продаже печатных изданий, а также с нарушениями пунктов 1.1 и  1.2 договора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что предпринимателями избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит  указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь с  требованием о признании незаконным бездействий не учел, что восстановление  нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь  путем подачи иска о признания таких договоров недействительными, а  неисполнение стороной договора обязанности по передаче мест для размещения  НТО – основанием для обращения стороны договора в исковом порядке с  требованием об устранении соответствующих нарушений и обязании выполнить  условия, предусмотренные договором.  

Таким образом, возникший спор является гражданско-правовым спором,  который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием  установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании  предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенного права и  отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  удовлетворения заявленных требований.  

Избрание индивидуальными предпринимателями ненадлежащего способа  защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что апеллянтом подано  заявление о признании незаконным (недействительным) конкурсного отбора № 14- КО/17 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Ставрополя, проведенного 28.11.2017 комитетом муниципального заказа и  торговли администрации города Ставрополя, предварительное разбирательство  назначено на 18.02.2019 (дело № А63-24235/2018).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих  несогласие с конкретными выводами суда, указание на несоответствие конкретных  выводов суда обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального  права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по  единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и  обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу №  

А63-5366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Жуков 

Судьи С.И. Джамбулатов  

 Е.Г. Сомов