ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А41-87564/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СпецМонтаж» ФИО1 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (№ 10АП-18257/2023) по делу № А41-87564/2019

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» ФИО1, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецМонтаж» с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» ФИО1 по изложенным фактам (л.д. 2-5).

Жалоба подана на основании статей 12, 20, 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы кассационной жалобы:

1) Суды пришли к неверным выводам о праве привлечения на основе этой статьи работников на предприятие (должника), которое прекратило текущую деятельность.

2) за время проведения процедуры банкротства заработная плата бухгалтера составила более 400 000 рублей, что не включено арбитражным управляющим в лимиты, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

3) Судами не опровергнуты доводы заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего, как и в результатах инвентаризации содержатся противоречивые, неполные и недостоверные сведения.

4) Судами не применены положения статьи 129 Закона о банкротства, обязывающие конкурсного управляющего принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

5) Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, конкурсный управляющий вывел сальдо взаимных представлений по договору, сторонами которого являлись АО «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик), в пользу субподрядчика в размере 5 282 000 рублей. При этом каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств, не предпринял 

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему:

1. Отчет конкурсного управляющего, как и результаты инвентаризации, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие информации о действительном размере активов должника;

2. Конкурсным управляющим не проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, оценку и реализацию имущества должника;

3. В нарушение норм действующего законодательства, конкурсным управляющим не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

4. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим превышены лимиты, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

5. Не имеется объективной необходимости в приеме работников на работу в процедуре конкурсного производства;

6. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Довод № 1. Отчет конкурсного управляющего, как и результаты инвентаризации, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, которые направлены на сокрытие информации о действительном размере активов должника.

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества должника в соответствии с приказом от 26.10.2021 № 1 должна быть проведена с 26.10.2021 по 26.01.2022.

Однако бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, в частности не были переданы, состав строки баланса «Основные средства» в разрезе основных средств с указанием балансовой стоимости, Карточки учета основных средств;

расшифровка статьи баланса «Запасы» на сумму 78 101 тыс. руб. в разрезе номенклатуры. ОСВ по счетам бухгалтерского учета, входящие в состав строки баланса «Запасы» в разрезе номенклатуры за 2020 г.;

расшифровка статьи баланса «Прочие оборотные активы» в разрезе активов. ОСВ по счетам бухгалтерского учета, входящие в состав строки баланса «Прочие оборотные активы», в разрезе активов 2020 года.

В отсутствие указанных сведений провести инвентаризацию имущества в установленные сроки было невозможно. 

В этой связи конкурсный управляющий ООО «СпецМонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «СпецМонтаж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» о продлении срока инвентаризации имущества должника удовлетворено.

Срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 26.04.2022.

При указанных условиях конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «СпецМонтаж», фактически имеющегося на тот момент и выявленного на основе переданных бывшим руководителем должника документов (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 8660628 от 22.04.2022).

На момент подготовки финансовой (бухгалтерской) отчётности на конец 2021 года единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность на сумму 2 960 435,23 руб.

По состоянию на 2022 г. в процессе взыскания дебиторской задолженности ее размер уменьшился, часть денежных средств поступила в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим был подготовлен бухгалтерский баланс, где активы должника представлены остатками дебиторской задолженности в размере 1 781 000 руб. и денежными средствами, находящимися на счетах должника в размере 520 000 руб.

Довод №2. Конкурсным управляющим не проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, оценку и реализацию имущества должника.

01.12.2021 между ООО «Спецмонтаж» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО «ФГУП Технопромэкспорт» (арендатор), в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор № 1-12/21 аренды автомобилей и самоходных транспортных средств, по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве частной собственности автомобили и самоходные транспортные средства.

21.11.2022 в адрес арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, при этом конкурсным управляющим не предпринято попыток по возврату имущества должника.

Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, 25.11.2022 уполномоченный орган произвел государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ООО «ФГУП Технопромэкспорт», что подтверждается соответствующей запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В виду невозврата транспортных средств в пользу ООО «СпецМонтаж» последнее обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 25.11.2022 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ФГУП Технопромэкспорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-5016/23 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции.

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 от ФИО2 поступило уведомление от 10.02.2023 о том, что он осуществляет хранение техники за собственный счет по причине расторжения указанного выше договора аренды, в связи с чем он терпит убытки.

На основании изложенного ФИО2 просит согласовать время и место передачи техники. 

В ответ на указанное уведомление в целях организации перевозки транспортных средств (найма эвакуаторов, водителей и т.п.) конкурсным управляющим в адрес ФИО2 был направлен уточняющий запрос относительно состояния техники, месте ее хранения и назначения даты передачи.

Однако ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Довод № 3. В нарушение норм действующего законодательства, конкурсным управляющим не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В адрес ООО «СпецМонтаж» АО «ТЭК Мосэнерго» была направлена претензия исх. от 02.03.2021 № ТЭК/02-02/54 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работа по договору в размере 266 856 184,53 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии.

В полном объеме работы по договору были выполнены 31.08.2021. В связи с этим стороны заключили 01.09.2021 дополнительное соглашение № 7 к договору, которым были изменены только приложения №1 «Перечень работ» и № 2 «Ведомость договорной цены». 

При данных обстоятельствах, поскольку стороны после выхода рабочей документации не уточнили срок окончания работ, конкурсный управляющий посчитал, что оснований для начисления пени по договору не имеется.

В силу изложенного, сальдирование гарантийной сумы в размере 5 282 000 руб. конкурсный управляющий признал ничтожным и вывел сальдо взаимных представлений по договору в пользу субподрядчика в размере 5 282 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий отказал АО «ТЭК Мосэнерго» во включении в реестр текущих платежей ООО «Спецмонтаж» требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работа договору от 07.08.2019 № 16/АМР-ОП/19-255 (уведомление от 10.03.2022 № ТЭК/04/76) в размере 266 856 184,53 руб.

Как следует из материалов дела, на балансе должника ООО «Инженерные системы» числилась дебиторская задолженность в размере 7 630 613 руб. – авансы по договору субподряда № 593/50-Р/19 от 10.09.2019. Работы фактически были выполнены, ввиду чего основания для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-8174/20 во встречном иске отказано.

В рамках дела № А41-93500/2019 ООО «Мирта» было отказано во взыскании с ООО «СпецМонтаж» 282 910,76 руб. Суд подтвердил, что работы ООО «Мирта» в полном объеме не выполнены. В тоже время конкурсным управляющим установлено, что ООО «Мирта» аванс в размере 600 000 руб. отработало в полном объеме. В связи с этим оснований для предъявления к ним требования о возврате неосновательного обогащения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части несостоятельны, поскольку конкурсным управляющим предприняты все меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Довод № 4. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим превышены лимиты, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Лимит расходов денежных средств с учетом балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре конкурсного производства составляет 613 569,76 руб.

За период с 01.12.2021 по 01.05.2023 стоимость услуг привлеченного специалиста ООО ЮК «Союз-Консалтинг» составила 680 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника. Для указанных целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указал, что 24.04.2023 ООО ЮК «Союз-Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стоимость услуг привлеченного специалиста за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года составила 430 000.00 руб.

Указанные сведения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, который по результатам комитета кредиторов ООО «СпецМонтаж», вместе с сопроводительным письмом от 24.04.2023 был представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что лимит денежных средства на процедуру конкурсным управляющим не исчерпан.

Довод № 5. Не имеется объективной необходимости в приеме работников на работу в процедуре конкурсного производства.

Доводы жалобы о нецелесообразности привлечения юристов и бухгалтера со ссылкой на то, что конкурсный управляющий прошел подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения юристов и бухгалтера, отклоняются судом, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для представления интересов должника.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства необоснованности привлечения бухгалтера и юридического сопровождения. Кроме того, следует учитывать, что данные мероприятия направлены на скорейшее и эффективное проведения процедуры конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы должника.

Довод № 6. Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего должника от 19.04.2023, в первую очередь текущих платежей включены требования ФИО2 на сумму 151 000 руб.

При этом как сам ФИО2 указывает, указанная задолженность образовалась перед ООО «Спецмонтаж» и не обосновывает, как невыплата текущей задолженности нарушает его права и законные интересы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» ФИО1.

 

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-87564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.