ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22120/2019

Дело № А40-211075/16

г.Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 

по делу № А40-211075/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Синтез Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 308501, обл. Белгородская, Белгородский район, п. Дубовое, а/я 25) обоснованной в части: непредоставления необходимых сведений в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ; неисполнения требований конкурсного кредитора о созыве повторного собрания кредиторов; отсутствию публикации в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов; позднего опубликования в ЕФРСБ сообщения о намерении оспорить сделку; нарушении минимальной периодичности проведения собрания кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турбинное машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез Групп" – ФИО3, дов. от 29.03.2019

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении ООО «Турбинное машиностроение» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

10.09.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора АО «Синтез Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Турбинное машиностроение» (далее – Должник) - ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 308501, обл. Белгородская, Белгородский район, п. Дубовое, а/я 25) (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.03.2019 года жалоба АО «Синтез Групп» признана обоснованной в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по: непредставлению необходимых сведений в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ; неисполнению требований конкурсного кредитора о созыве повторного собрания кредиторов; неопубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов; позднему опубликования в ЕФРСБ сообщения о намерении оспорить сделку; нарушению минимальной периодичности проведения собрания кредиторов должника.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, на недоказанность факта причинения кредиторам должника убытков и нарушения арбитражным управляющим порядка созыва собрания кредиторов. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель АО «Синтез Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обоснование заявления АО «Синтез Групп» ссылается на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «Турбинное машиностроение», что нарушает права кредитора.

Относительно жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов 24.07.2018 года установлено следующее. 

30.05.2018 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2740836 о проведении 24.07.2018 первого собрания кредиторов Должника. Среди вопросов повестки дня, стоял следующий вопрос: «Привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника». 

Как следует из представленных материалов дела, 24.07.2018 проведено первое собрание кредиторов. 27.07.2018, о результатах проведения первого собрания кредиторов опубликовано сообщение № 2903743, согласно которому, по вопросу повестки дня «Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией» «за» проголосовали 100 % голосов от присутствующих на голосовании. Однако в бюллетенях для голосования была изменена первоначальная формулировка вопроса на «Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему».

Таким образом, подтверждается доводы кредитора о том, что имеет место несоответствие между формулировкой вопроса, включенного в повестку дня и опубликованного в сообщении от 30.05.2018, а также формулировкой, содержащейся в бюллетенях для голосования, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанностей по подготовке и проведению первого собрания кредиторов.

Как указано заявителем, конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению в налоговый орган необходимых документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, свидетельствующих о введении конкурсного производства в отношении Должника. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 не содержит положения об обязании налогового органа самостоятельно внести необходимые изменения. Тем самым, недостоверная информация может привести к нарушению прав заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), в п.2 ст.17 предусматривает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исходя из положений абз.6 п.4 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 №129-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 настоящей статьи, осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр. Из вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что при вынесении арбитражным судом определения об утверждении внешнего управляющего либо конкурсного управляющего у указанных лиц возникает обязанность представить в регистрирующий орган заявление с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, обязанность предоставления необходимых документов в регистрирующий орган для внесения изменений была возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из жалобы Кредитора, а также представленных материалов, составленный конкурсным управляющим протокол собрания кредиторов, проведенного 30.08.2018, содержит недостоверную информацию о проведенном собрании, в подтверждение Кредитором представлена аудиозапись собрания кредиторов.

27.11.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило дополнение Кредитора к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно дополнению, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Ввиду отсутствия кворума, назначенное на 30.08.2018 собрание кредиторов должника, повесткой дня которого являлось «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий», не состоялось.

В адрес конкурсного управляющего 06.09.2018 Кредитором направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов, которое в нарушение установленного законодательством срок не было удовлетворено конкурсным управляющим. Ввиду чего собрание кредиторов было проведено 01.11.2018 по инициативе Кредитора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Также за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела о банкротстве поступили заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Стройтэк» от 06.09.2018, ИФНС России № 28 от 06.09.2018, ООО «Архстроймонтаж» от 11.10.2018, ООО «СК «Перспектива» от 19.10.2018. Конкурсным управляющим не была осуществлена публикация сведений на ЕФРСБ о получении требований кредиторов, в подтверждение представлена карточка Должника на ЕФРСБ. 

01.10.2018 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, в нарушение, предусмотренных законодательством сроках, сообщение о поданном заявлении опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.10.2018.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве, применяется в конкурсном производстве. 

Согласно п.2 ст.100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Между тем, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Кроме того, в жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов должника в установленные законодательством о банкротстве сроки, а именно - не реже чем один раз в три месяца. Определение Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 07.08.2018, однако ближайшее собрание кредиторов Должника, на повестку дня которого вынесено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, назначалось на 23.11.2018, что выходит за пределы минимально установленного законодательством срока.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно несоответствия формулировки вопроса повестки дня, опубликованного на сайте ЕФРСБ и указанного в бюллетенях, не имеют подтверждения. 

Также не имеет подтверждение довод жалобы об искажении информации, указанной в протоколе собрания от 30.08.2018. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются и обоснованности указанного ходатайства ввиду участия в судебном заседании по иному делу отклоняются, поскольку арбитражный управляющий имел возможность направить в судебное заседание своего представителя и реализовать свои процессуальные права. 

Ссылки арбитражного управляющего на то, что суду следовало отказать в удовлетворении жалобы на его действия ввиду отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам необоснованны, поскольку в силу Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, причинение убытков по вине арбитражного управляющего не является единственным и обязательным элементом состава правонарушения арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко