АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года

Дело № А33-40279/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» (ИНН 4501131883, ОГРН 1074501004940, г. Курган)

к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 9 642 220 руб. 89 руб., из них: 1 275 915 руб. 83 коп. основной задолженности, 8 366 305 руб. 06 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.12.2019, пени в размере 0,2% от размера суммы договора субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/18-446 от 16.08.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети   автомобильных   дорог   общего   пользования федерального значения № Е АД-СП/18-446 от 07.06.2019 - 13 771 703 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 на дату фактического исполнения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.06.2020 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Курган) по иску о взыскании с акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 1 275 915 руб. 83 коп. основной задолженности, 8 366 305 руб. 06 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.12.2019, пени в размере 0,2% от размера суммы договора субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/18-446 от 16.08.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № Е АД-СП/18-446 от 07.06.2019 - 13 771 703 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 на дату фактического исполнения решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 10.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву ответчика.

Представитель ответчика в  судебном заседании исковые требования признал, просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика просил заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не рассматривать, поскольку задолженность действительно существует.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.06.2020 для подготовки ответчиком контррасчета.

После перерыва представитель ответчика представил суду контррасчет суммы исковых требований. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела контррасчет ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 2000" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №ЕАД-СП/18-446 от 16.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству искусственных сооружений (водопропускные железобетонные трубы) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь «Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 404+000 в Кемеровской области», на основании заключенного Государственного контракта № 207-17 от 25.06.2017, между Генподрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в соответствии с условиями настоящего договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.2.3. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в объеме и сроки, установленные Договором.

Стоимость работ определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 700 000 руб. с учетом НДС 18 % (п. 3.1. договора). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что генподрядчик производит предварительное авансирование работ в размере 30% от суммы договора не позднее 21.08.2018. Окончательный расчет по Договору генподрядчик производит в течение 10 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом авансирования.

В силу п. 5.7. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает неустойку Субподрядчику (штрафы, пени). 

Согласно пункту 5.7.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,2% от суммы договора, при просрочке внесения аванса Генподрядчиком, предусмотренного п. 3.2. договора пеня не взымается.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору (п. 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора споры, возникающие у сторон при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Сторонами вносились изменения в договор в части изменения объема работ и их стоимости, сроков выполнения работ, путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 03.09.2018, № 2 от 07.11.2018, № 3 от 20.12.2018, № 4 от 24.12.2018, № 5 от 07.06.2019. 

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 2000" работ во исполнение условий договора субподряда в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 31.10.2018 (счет-фактура №31 от 31.10.2018), 2 от 06.12.2018 (счет-фактура № 65 от 06.12.2018), 3 от 24.12.2018 (счет-фактура № 66 от 24.12.2018), № 4 от 25.12.2018 (счет-фактура № 67 от 27.12.2018), № 6 от 30.07.2019 (счет-фактура № 13 от 30.07.2019), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанные суммы. 

Ответчиком выполненные работы по договору оплачены частично согласно платежным поручениям № 3770 от 21.08.2018 на сумму 810 000 руб., № 605 от 28.08.2018 на сумму 76 630 руб., № 788 от 12.09.2018 на сумму 1 258 959,50 руб., № 4382 от 08.10.2018 на сумму 369 651,16 руб., № 4604 от 17.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4726 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 5001 от 07.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5278 от 16.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 5365 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5422 от 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5557 от 05.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6297 от 23.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 303 от 14.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 188 от 05.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 259 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 440 от 07.05.2019 на сумму 600 000 руб., № 738 от 22.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 1251 от 19.06.2019 на сумму 1 090 273,40 руб., № 1428 от 03.07.2019 на сумму 590 273,39 руб. 

09.04.2019 между генподрядчиком и субподрядчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по погашению имеющейся задолженности.

Пунктом 5 соглашения установлено, что со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация не начисляются, в том случае, если погашение задолженности будет проводиться согласно графику изложенному в Приложении № 1.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2019 года (п. 9 соглашения). 

Согласно иску ответчик нарушил условия соглашения о реструктуризации от 09.04.2019, несвоевременно внес следующие платежи:

200 000 руб. сроком погашения до 13.04.2019 оплачен 15.04.2019;

200 000 руб. сроком погашения до 20.04.2019 оплачен 08.05.2019;

500 000 руб. сроком погашения до 27.04.2019 оплачен 08.05.2019;

500 000 руб. сроком погашения до 18.05.2019 оплачен 23.05.2019;

590 273,40 руб. сроком погашения до 31.05.2019 оплачен 19.06.2019;

500 000 руб. сроком погашения до 15.06.2019 оплачен 19.06.2019;

590 273,39 руб. сроком погашения до 30.06.2019 оплачен 03.07.2019.

Доказательств оплаты 1 275 915 руб. 83 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.07.2019 со сроком оплаты до 09.08.2019, материалы дела не содержат. 

В претензии исх. № 30 от 28.10.2019, направленной в адрес ответчика 28.10.2019, ООО "Строительно-монтажная компания 2000" предлагало ответчику оплатить задолженность в срок до 10.11.2019. 

Требования ООО "Строительно-монтажная компания 2000" оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ответчика указал на отсутствие у акционерного общества «ЕнисейАвтодор» возражений против удовлетворения исковых требований правопреемника ООО "Строительно-монтажная компания 2000" - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Синара» в части основной суммы задолженности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №ЕАД-СП/18-446 от 16.08.2018, который, исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 2000" работ во исполнение условий договора субподряда в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 31.10.2018 (счет-фактура №31 от 31.10.2018), 2 от 06.12.2018 (счет-фактура № 65 от 06.12.2018), 3 от 24.12.2018 (счет-фактура № 66 от 24.12.2018), № 4 от 25.12.2018 (счет-фактура № 67 от 27.12.2018), № 6 от 30.07.2019 (счет-фактура № 13 от 30.07.2019), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанные суммы. 

Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц генподрядчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Ответчиком выполненные работы по договору оплачены частично согласно платежным поручениям № 3770 от 21.08.2018 на сумму 810 000 руб., № 605 от 28.08.2018 на сумму 76 630 руб., № 788 от 12.09.2018 на сумму 1 258 959,50 руб., № 4382 от 08.10.2018 на сумму 369 651,16 руб., № 4604 от 17.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4726 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 5001 от 07.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5278 от 16.11.2018 на сумму 200 000 руб., № 5365 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5422 от 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5557 от 05.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6297 от 23.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 303 от 14.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 188 от 05.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 259 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 440 от 07.05.2019 на сумму 600 000 руб., № 738 от 22.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 1251 от 19.06.2019 на сумму 1 090 273,40 руб., № 1428 от 03.07.2019 на сумму 590 273,39 руб. 

Доказательств оплаты 1 275 915 руб. 83 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 30.07.2019 со сроком оплаты до 09.08.2019, материалы дела не содержат. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в указанном размере не оспорил, указал на отсутствие возражений против уступки права требования. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Таким образом, требование истца – правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 2000" о взыскании с ответчика 1 275 915 руб. 83 коп. задолженности является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7.1. договора истцом начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 19.12.2019 в размере 8 366 305 руб. 06 коп., в том числе:

по акту № 4 от 25.12.2018 на сумму задолженности 13 913 457,29 руб. за период с 10.01.2019 по 08.04.2019 в размере 2 476 595,39 руб. и за период с 13.04.2019 по 02.07.2019 в размере 2 253 980,08 руб., 

по акту № 6 от 20.07.2019 на сумму задолженности 13 771 703,29 руб. за период с 10.08.2019 по 19.12.2019 в размере 3 635 729,59 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом ввиду неверного определения ответчиком даты начала начисления неустойки по акту № 6 от 20.07.2019. Пункт 5.7.1. предусматривает возможность начисления пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Следовательно, начисление истцом пени по акту № 6 от 20.07.2019, начиная с 10.08.2019, является обоснованным. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В обоснование заявленного ходатайства акционерное общество "Енисейавтодор" указывает, что неустойка в размере 0,2 % в день составляет соответственно 73 % годовых, что указывает о явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства, в 12,16 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения спора. 

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору субподряда, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. 

По расчетам суда размер неустойки рассчитанный указанным образом составит                 4 201 864 руб. 10 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.12.2019, в том числе: 

по акту № 4 от 25.12.2018 на сумму задолженности 13 913 457,29 руб. за период с 10.01.2019 по 08.04.2019 в размере 1 238 297,70 руб. и за период с 13.04.2019 по 02.07.2019 в размере 1 126 990,04 руб., 

по акту № 6 от 20.07.2019 на сумму задолженности 13 771 703,29 руб. за период с 10.08.2019 по 19.12.2019 в размере 1 836 576,36 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Обществом с ограниченной ответственностью Торгового дома «Синара» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от суммы договора субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/18-446 от 16.08.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения № Е АД-СП/18-446 от 07.06.2019 - 13 771 703 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 на дату фактического исполнения решения.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.06.2019 к договору субподряда стороны изменили сроки выполнения работ в 2019 году: с 01.01.2019 по 30.07.2019, стоимость работ – 13 771 703 руб. 29 коп. 

Доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ по указанному дополнительному соглашению стоимостью 13 771 703 руб. 29 коп. материалы дела не содержат. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, учитывая ранее сделанные выводы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентной ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства до 0,1 %.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 20.12.2019 на сумму долга по дополнительному соглашению № 5 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № Е АД-СП/18-446 от 07.06.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга, заявлено обществом с ограниченной ответственностью Торгового дома «Синара» обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части. В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» подлежит взысканию 1 275 915 руб. 83 коп. основного долга, 4 201 864 руб. 10 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.12.2019, пени в размере 0,1% от суммы договора субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/18-446 от 16.08.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № Е АД-СП/18-446 от 07.06.2019 - 13 771 703 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 на дату фактического исполнения решения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 9 642 220,89 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 71 211 руб.

Государственная пошлина в размере 67 966 руб. уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 2000" по платежному поручению № 577 от 23.12.2019. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 67 966 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 245 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЕНИСЕЙАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Синара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Курган)                              1 275 915 руб. 83 коп. основного долга, 4 201 864 руб. 10 коп. пени за период с 10.01.2019 по 19.12.2019, пени в размере 0,1% от суммы договора субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/18-446 от 16.08.2018 по дополнительному соглашению № 5 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети   автомобильных   дорог   общего   пользования федерального значения № Е АД-СП/18-446 от 07.06.2019 - 13 771 703 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 на дату фактического исполнения решения, а также 67 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 245 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская