ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41054/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21288/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-41054/2022, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

к  товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11»

третье лицо: Жилищный комитет

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 861.672 руб. 31 коп. долга по договору от 01.12.2007 № 6155.037.1 теплоснабжения в горячей воде за январь 2020 года, апрель – сентябрь 2021 года, 366.154 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за периоды с 14.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.10.2022 по дату его погашения. 

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет (далее – третье лицо). 

Решением суда от 10.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 руб. 79 коп. неустойки, а также 380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В оставшейся части иска отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении 100.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 c Предприятия в пользу Товарищества взыскано 49.245 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные издержки до 15.000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие указывало на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, полагает, что настоящее дело не представляет большой сложности, указывает, что все пояснения по произведенным расчетам давались не представителями ответчика по доверенности, а сотрудником Товарищества, сумма взысканных расходов подлежит снижению до 15.000 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных к0 взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Впоследствии к данной сумме применены положения ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что все пояснения по произведенным расчетам давались не представителями ответчика по доверенности, а сотрудником Товарищества, само по себе не исключает подготовку указанных расчетов в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем Товарищества.

Доводы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, является однотипным, не требует длительной подготовки, подлежит отклонению, спор у сторон касался объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, в связи чем Товарищество в обоснование возражений на иск вынуждено было подготавливать соответствующие расчеты.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ разумность заявленных ответчиком судебных расходов истцом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет суда первой инстанции суммы расходов, подлежащих взысканию.

Размер неустойки не был снижен на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично отказал в ее взыскании в связи с необоснованностью данного требования, в связи с чем ссылка истца на положения п.21 Постановления № 1 несостоятельна.

Основания для отмены/ изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2023 по делу №  А56-41054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1