АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8554/2022

08 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева Максима Петровича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 82А)

к Прокуратуре города Евпатории (ул. Гоголя, д.5/8, г. Евпатория, 

<

...>),

к Прокуратуре по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295015, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 21)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о признании незаконными действия,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «КМК» - ФИО2, директор,  приказ,

от Прокуратуры по Республике Крым – ФИО3, удостоверение, 

от Прокуратуры города Евпатории - ФИО3, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Прокуратуре города Евпатории о признании незаконными действия по проведению внеплановой проверки 06.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМК».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой во время проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении проверки.

Прокуратура по Республике Крым возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность действий.

Во время судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

05.10.2021, на основании поручения Прокуратуры Республики Крым от 21.09.2021, информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 04.08.2021, заместителем прокурора города Евпатории советником юстиции ФИО4 принято решение о проведении проверки.

Копия решения о проведении проверки направлена в адрес ООО «КМК» 06.10.2021, что не оспаривается сторонами.

При этом, 06.10.2021 прокуратурой города совместно со специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым произведен осмотр реконструируемых объектов на земельном участке с КН 90:18:010111:290 (пр-кт Ленина, 29, г. Евпатория) по результатам которого в деятельности общества усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что действия Прокуратуры города Евпатории по проведению внеплановой проверки 06.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМК» нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1). 

В соответствии со статьей 3 Закона N 2202-1 организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. 

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд в защиту публичных интересов. 

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на природоохранных прокуроров (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации возложены полномочия осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. 

Из материалов дела судом установлено, что основанием для принятия прокурором решения от 05.10.2021 о проведении проверки в отношении ООО «КМК», явилось поручение Прокуратуры Республики Крым.

Таким образом, проверка ООО «КМК» проводилась Прокуратурой города Евпатории в соответствии с полномочиями на осуществление надзора за исполнением требований Земельного и Градостроительного кодексов, а также при наличии законного основания для проведения проверки. 

Более того, суд отмечает, что с учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

Решение прокурора от 05.10.2021 содержит обязательные сведения об основании проведения проверки, ее целей и предмета. 

Срок проведения проверки (с 06.10.2021 по 04.11.2021) не превышает периода проведения проверки, предусмотренного положением п. 3 ст. 21 Закона N 2202-1. При этом материалы дела не содержат доказательств превышения срока проведения проверки.

Кроме того, решение о проведении проверки направлено в адрес общества 06.10.2021, что также подтверждает заявитель.

Доводы заявителя о том, что законный представитель общества не мог принять участие в проверке по причине не уведомления общества за 24 часа до начала проведения проверки отклоняются суда исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, предполагающие проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. 

Данная правовая позиция также подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О. 

В спорном случае такое уведомление о проведении проверки не повлекло нарушение прав проверяемого, поскольку директор не был лишен возможности в длительный период проведения проверки (30 дней) представить все необходимые документы, дать пояснения, в том числе и в письменной форме, равно как и заявить ходатайство об отложении проверки, о проведении осмотра участка и т.д. 

Доказательств, препятствующих такому обращению, наличия фактов непринятия мер прокурором по рассмотрению каких-либо заявлений и ходатайств от Общества в период проведения проверки, заявителем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, закон не обязывает прокурора (его заместителя) направлять в адрес проверяемого лица копию решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до его сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки; уведомление (решение) о проведении проверки не является нормативным правовым актом либо каким-либо иным документом, обладающим юридической силой, а лишь носит информационный характер о принятом прокурором решении. 

В числе прочего, суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 6 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации. Таким образом, проведенная прокуратурой проверка исполнения законов, независимо от результата этой проверки, должна завершаться составлением акта, констатирующего наличие или отсутствие нарушений законов. 

Между тем действия прокуратуры по составлению актов проверки не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку не порождают изменений в правах и обязанностях заявителя, не создают препятствий для осуществления деятельности, не влекут для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, результаты которой могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, информация и материалы проверки в отношении общества направлены для рассмотрения в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при этом прокуратурой города какие-либо акты прокурорского реагирования не принимались.

При этом, ООО «КМК» не лишено было возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные положением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая опровержение результатов проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Прокуратуры города Евпатории по проведению проверки в соответствии с решением от 05.10.2021 не содержат грубых нарушений требований к ее организации и проведению, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «КМК» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению №51 от 16.05.2022 в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче юридическим лицом заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000,00 руб. относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КМК» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев