982/2024-12097(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-120/2024) 

13 февраля 2024 года Дело № А49-7364/2019  

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года, вынесенное  по заявлению финансового управляющего ФИО2 (440031, 

<

...>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 27.06.2019 по заявлению ПАО  Банка «Кузнецкий».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Тем же определением требование ПАО Банка «Кузнецкий» в сумме 15 503 868 руб.  69 коп., в том числе долг- 14 485 046 руб. 30 коп., проценты -669 426 руб. 38 коп.,  неустойка- 247 530 руб. 01 коп., госпошлина- 101 866 руб., включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3.  

 Впоследствии по заявлению ПАО Банка «Кузнецкий», требование кредитора  признано как денежное требование, обеспеченное залогом имущества должника  (определения суда от 23.12.2019, 23.08.2023, 18.09.2023).  

13.10.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2,  утвержденная определением суда от 15.03.2021, обратилась в арбитражный суд с  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, в котором просила исключить требование ПАО Банк «Кузнецкий» из  

третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в непогашенной части  в размере 247 530,01 рублей (неустойка) из части 1 раздела 3 реестра требований  кредиторов как денежное требование, обеспеченное залогом имущества должника и  включить его в часть 4 раздела 3 реестра требования кредиторов по возмещению убытков  в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 заявление  финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в  реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 г. по делу № А497364/2019 отменить в полном объеме, принять по настоящему обособленному спору  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего  Должника ФИО3 и нести изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, исключив требование ПАО Банк «Кузнецкий» из третьей очереди  реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в непогашенной части в размере 247  530,01 рублей (неустойка) из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов как  денежное требование, обеспеченное залогом имущества должника и включить его в часть  4 раздела 3 реестра требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций,  в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  08.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ПАО Банк "Кузнецкий" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом  указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ПАО Банка «Кузнецкий» в сумме 15 503 868 руб. 69 коп., в том числе долг- 14  485 046 руб. 30 коп., проценты -669 426 руб. 38 коп., неустойка- 247 530 руб. 01 коп.,  госпошлина- 101 866 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

В ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий реализовал залоговое  имущество.  

Денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, направил  на погашение требования залогового кредитора в сумме 15 256 338,68 руб.  

Непогашенная часть требования ПАО Банка «Кузнецкий» составляет сумму  247 530,01 руб. (неустойка).  

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя", финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором требует  исключить требование ПАО Банк «Кузнецкий» из третьей очереди реестра требований  кредиторов ИП ФИО3 в непогашенной части в размере 247 530,01 рублей  (неустойка) из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов как денежное требование,  обеспеченное залогом имущества должника и включить его в часть 4 раздела 3 реестра  требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в  реестр требований кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на  который ссылается финансовый управляющий, если залог прекратился в связи с  физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после  вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо  предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его  отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего  право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит  определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем  требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного  заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле финансовый  управляющий реализовал залоговое имущество должника, в связи с чем, пункт 2  вышеуказанного Постановления не подлежит применению.  

Финансовому управляющему в данном случае следует руководствоваться  позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  из которой следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после  удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или  реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение  реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие  

удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим  реестродержателю.  

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит  в реестр сведения о погашении требований кредиторов.  

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в  реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило  применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями  управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).  

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства  заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь  реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве).  

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены  залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1  статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного  кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета  залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора  погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете  после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом  имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов  третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед  удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию  финансовых санкций.  

 Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N  А79-7479/2014, вошедшим в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

При формировании реестра требований кредиторов, финансовому управляющему  следует принять по внимание вышеуказанную императивную норму.  

При этом дополнительный судебный акт, обязывающий финансового  управляющего применить пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не требуется.  

Арбитражный управляющий в силу профессионального образования должен  обладать достаточной компетенцией по самостоятельному ведению реестра требований  кредиторов, в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению типовой  формы реестра требований кредиторов, разработанными во исполнение пункта 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. N 345 "Об  утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов".  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего.  

На основании изложенного заявление финансового управляющего о внесении  изменений в реестр требований кредиторов судом первой инстанции правомерно  оставлено без удовлетворения.  

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой  инстанции не учтен пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве согласно которому,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в результате реализации залогового имущества  требование залогового кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» погашено в размере  15 256 338,68 руб.  

Вместе с тем, требования кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 247 530,01  (неустойка) руб. не были погашены в результате реализации залогового имущества  должника, соответственно, данные требования являются требованиями не обеспеченными  залогом имущества должника, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, налицо все  основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный. 

Финансовый управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками  ведения процедуры банкротства, в том числе в части соблюдения требований  законодательства о ведении реестра требований кредиторов должника, своевременного и  самостоятельного исключения из него соответствующих требований.  

При наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов  должника финансовый управляющий не лишен возможности самостоятельно внести  соответствующие изменения. В случае несогласия с такими действиями финансового  управляющего лица, участвующие в деле, вправе обжаловать действия финансового  управляющего.  

Вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на  себя всей меры ответственности за производимые действия.  

В данном случае целью заявления финансового управляющего является  фактическая легитимация действий финансового управляющего должника по  формированию реестра требований кредиторов, при том, что по смыслу статей 5, 16  Закона о банкротстве указанный вопрос относится к компетенции арбитражного  управляющего.  

Само по себе наличие у финансового управляющего сомнений в части исключения  из реестра требований кредиторов, предположение о возможном оспаривании его  действий еще не свидетельствует о наличии оснований для передачи спора на разрешение  суда.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной  жалобе, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря  2023 года по делу А49-7364/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов  по делу № А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова