АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А66-8586/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., 

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу                 № А66-8586/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304690114800221 (далее – Предприниматель), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании  привести самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества (магазин и склад), расположенные по адресу: 

<

...>,  в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно сведениям, содержащимся в технической документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 13.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2344 руб. 92 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 данное определение оставлено без изменения. Кроме того, этим же постановлением с Управления  в пользу Предпринимателя также взыскано                25 277 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек на проезд и проживание Предпринимателя и его представителя в связи с участием в судебном заседании в апелляционной инстанции, а также почтовых расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 23.06.2021 и постановление от 02.11.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов. 

Податель жалобы считает, что присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не является разумной; полагает, что расходы на проезд и проживание Предпринимателя и его представителя в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на определение от 23.06.2021 не являлись необходимыми, поскольку ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или вэб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Предприниматель представил договор от 10.07.2020 об оказании юридической помощи по настоящему делу, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2020, расходный кассовый ордер от 10.07.2020 на сумму 40 000 руб., чеки на почтовые отправления на сумму 2 344 руб. 92 коп.

Также в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 25 277 руб. 76 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение о распределении судебных расходов,  ФИО1 представил  договоры аренды транспортного средства от 07.10.2021, 25.10.2021, акты приема-передачи транспортного средства к договорам от 07.10.2021, 25.10.2021, расходные кассовые ордера от 07.10.2021, 25.10.2021, квитанцию и кассовый чек от 25.10.2021, почтовые квитанции, описи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды посчитали, что заявитель подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной ко взысканию сумме. 

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание результат рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем работы представителя Предпринимателя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов  на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в размере 40 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции доказательства, посчитал, что ФИО1 подтвердил надлежащими документами факт несения расходов на проезд и проживание ответчика и его представителя, а также на отправку процессуальных документов почтой, в связи с чем обоснованно удовлетворил поданное в апелляционный суд заявление Предпринимателя о взыскании этих расходов с Управления.

Доводы Управления о неразумности расходов на оплату проезда и проживания Предпринимателя и его представителя в связи с их участием в судебных заседаниях апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на определение от 23.06.2021, со ссылкой на возможность участия ФИО1 или его представителя в судебном заседании посредством систем дистанционной связи отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи и вэб-конференции является правом, а не обязанностью стороны, очное присутствие в судебном заседании не свидетельствует о ее недобросовестности. 

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А66-8586/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева