ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12146/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу № А57-12146/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кифа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,  

при участии в судебном заседании директора акционерного общества «Ульяновский» ФИО2 на основании протокола от 03.04.2025,  

в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», заказчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж», ООО «УСМ», подрядчик), в котором просило признать расторгнутым договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31.01.2022, заключенный между АО «Ульяновский» и ООО «УралСтройМонтаж»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, уплаченную по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31.01.2022, в размере 2 461 336,82 рублей; проценты за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31.01.2022, в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки от стоимости невыполненных работ за период со 02.10.2022 по 15.04.2024 в размере 810 941,85 руб., продолжив начисление процентов с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности; стоимость проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300 рублей; стоимость питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 39 734 рублей.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Геопункт», ООО Строительная компания «Кифа», ИП ФИО3, ООО «Стройагро», Администрация Ртищевского района Саратовской области.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «УралСтройМонтаж» к АО «Ульяновский» с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере  

5 000 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года исковые требования АО «Ульяновский» удовлетворены частично. С ООО «УралСтройМонтаж» в пользу АО «Ульяновский» взысканы: сумма неосвоенного аванса, уплаченная по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 31-01/22-1 от 31.01.2022, в размере 2 461 336 руб. 82 коп., стоимость проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300 руб., стоимость питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 106 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УралСтройМонтаж» отказано. С АО «Ульяновский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 424 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский» отказать. Удовлетворить встречный иск.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства со стороны ответчика, что место посадки объекта неоднократно изменялось истцом, в связи с чем начать бетонные работы было невозможно по вине заказчика (истца).  

Истец не заявлял суду требования о признании одностороннего акта - УПД недействительным. При этом суд признал недоказанным объем и стоимость выполненных работ, указанных в УПД. Сам заказчик признает факт получения УПД, направления мотивированного отказа от подписания УПД более поздней датой, чем предусмотрено  

договором. Также истец признает несогласие с объемом выполненных работ, указанных в УПД.  

В качестве доказательства ссылается в обоснование своих расчетов объема выполненных работ на односторонний акт контрольного обмера от 15.06.2022, относительно которого ответчиком и третьим лицом - ООО СК «КИФА» заявлено о фальсификации. Судом было отказано в проведении судебной экспертизы данного доказательства. Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022 составлен более поздней датой, что ставит под сомнение сам факт проведения обмеров выполненных работ. После заявления о фальсификации акта контрольного обмера представитель истца направил 03.06.2025 в адрес ответчика, третьего лица ООО СК «КИФА» возражение на заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о фальсификации доказательства, в котором указывает, что истец исключает из числа доказательств данный документ. Однако в ходе судебного заседания после перерыва 06.06.2025 после заявления представителя ответчика об этом, судом сообщено, что истец не заявлял об исключении данного доказательства. Данное обстоятельство указывает на преднамеренное введение в заблуждение, обман ответчика, третьего лица - ООО СК «КИФА» относительно представленных истцом в судебное разбирательство доказательств.  

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по содействию в исполнении работ по договору, а именно: непредставлением ответчику ООО «УралСтройМонтаж» точного места строительства объекта, субподрядчик ООО СК «КИФА» в целях уменьшения убытков, простоя работников, перевел их на другой объект.  

В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства факта перечисления ООО «УралСтройМонтаж» денежных средств в размере 2 550 000 руб. (платежные поручения № 36 от 02.02.2022 в размере 150 000 руб. и № 94 от 05.03.2022 в размере 2 400 000 руб.), субподрядчику ООО СК «КИФА» и несения расходов последним на перевозку работников на строительство объекта АО «Ульяновский», выплату заработной платы работникам, а всего на общую сумму 1 387 346 руб. 75 коп. Данные расходы составляют прямые убытки ООО «УралСтройМонтаж», авансовые денежные средства АО «Ульяновский» возмещают эти убытки.  

Представитель ООО «УралСтройМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.  

 ИП ФИО3 и ООО СК «Кифа» в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивают на отмене решения суда.  

АО «Ульяновский» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между АО «Ульяновский» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется в объеме, порядке и сроках, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: «Строительство двух корпусов по 300 голов для крупного рогатого скота и галереи. Строительство доильно-молочного блока» (далее - договор), а заказчик обязуется поэтапно принять и оплатить работы по ее  

выполнению. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, - 105 500 000 рублей.  

В соответствии с планом работ (приложение № 1 к договору подряда) и графиком оплат (приложение № 2 к договору подряда) ответчик должен был приступить к выполнению работ в марте 2022 года, а истец в срок до 05.03.2022 финансирует организацию работ, строительной геодезии, закупку расходного материала, средств индивидуальной защиты, оборудования, в размере 2 850 000 рублей.  

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, произведя оплату авансового платежа 04.03.2022 в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 262 от 04.03.2022.  

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласован план работ: 

март 2022 года: закупка заказчиком основного материала (ЖБИ, сандвич панели, металл каркаса на доильный зал, изделия для водоотведения, канализации и флюм системы); работа: строительная геодезия, организация объектов, складирование, проживание, инструмент;  

апрель - май 2022 года: планировка, монтаж коммуникации, монтаж каркаса, бетонные работы;  

июнь - сентябрь 2022 года: бетонные работы - полы, монтаж каркаса, монтаж сандвич панелей;  

октябрь - декабрь 2022 года: доборы, внутренняя отделка, вентиляция, окна, двери, ворота; сдача 1-го корпуса;  

январь - март 2023 года: доборы, внутренняя отделка, электрика. 

апрель - июнь 2023 года: остатки бетонных работ, отмостка, электрика, внутренняя отделка; сдача всего объекта.  

Согласно доводам искового заявления истцом собственной техникой произведены земляные работы, был завезен грунт, предоставлен песок. Ответчиком связано около 10 % композитной арматуры.  

Работники подрядчика 19.05.2022 прекратили все работы, не появились на объекте и съехали с места проживания.  

Полагая, что подрядчиком допущены нарушения существенных условий договора, в том числе, срока выполнения работ, заказчик 14.06.2024 направил уведомление об одностороннем отказе от договора с 20.06.2022, предложив рассчитать объем произведенных работ и вернуть сумму неосвоенного аванса.  

Уведомлением от 28.06.2022 заказчик повторно предложил рассчитать объем фактически выполненных работ и передать их по акту.  

Ответчик направил в адрес истца УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022 (прилагается) на общую сумму 2 978 000 рублей, в который, в том числе, ответчиком были включены услуги из договора на проектные работы.  

Почтой России 06.07.2022 истец получил оригиналы УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022 на сумму 2 850 000 рублей.  

Поскольку, по мнению заказчика, объемы работ, указанные в данных УПД, не соответствовали фактически выполненным, 13.07.2022 истец отправил в адрес ответчика мотивированный отказ от их подписания.  

В адрес истца 04.08.2022 поступило письмо № 5 от ответчика с просьбой предоставления дополнительного времени, а именно: до 01.09.2022 для подготовки запрашиваемых документов.  

Почтой России 21.09.2022 в адрес АО «Ульяновский» повторно пришли те же накладные.  

АО «Ульяновский» 24.09.2022 повторно направило мотивированный отказ (исх. № 184) от подписания указанных накладных.  

Поскольку ответчик не представил расчет объема произведенных им работ, не сдал их по акту выполненных работ и не вернул сумму неосвоенного аванса в размере  

2 850 000 рублей, а также не ответил на досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.  

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Так, первоначально иск был заявлен на сумму неосвоенного аванса 2 850 000 руб. 

Однако на основании акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 15.06.2022 и расчета в акте о приемке выполненных работ (программа «Гранд-Смета») сумма выполненных работ составила 388 663,18 рублей.  

Таким образом, истец просил взыскать неотработанный аванс в сумме 2 461 336 руб. 82 коп. Проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ в размере двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 02.10.2022 по 15.04.2024 в размере 810 941 руб., а далее до дня фактического исполнения обязательства. Также взыскать убытки в виде расходов заказчика на размещение работников ООО «УралСтройМонтаж» в жилых помещениях заказчика (60 300 руб.) и их питание в столовой (14 200 руб.).  

Во встречном иске ООО «УралСтройМонтаж» просило взыскать убытки в сумме 5 000 000 рублей, которые являются фактически понесенными расходами и, по мнению апеллянта, подлежат компенсации заказчиком ввиду того, что именно по вине АО «Ульяновский» стало невозможным исполнение договора.  

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, что явилось основанием для отказа заказчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ. Поскольку аванс в полном объеме подрядчиком не был отработан, разница между фактически выполненными работами и суммой неотработанного аванса, взыскана судом на основании норм о неосновательном обогащении. Также установив виновные действия подрядчика, судом удовлетворено требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с проживанием и питанием работников подрядчика в период выполнения работ. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения срока выполнения работ судом отказано, поскольку требование заявлено за период, когда заказчик отказался от исполнения договора, и он признан судом расторгнутым.  

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил вину подрядчика в неисполнении обязательств.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 АПК РФ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполнения работ является основанием для оплаты в порядке статьи 711 ГК РФ, работы считаются принятыми.  

В настоящем деле первоначальные и встречные исковые требования основаны на прекращении договорных отношений.  

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.  

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).  

 В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание иска, судом подлежит выяснению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон, а также обстоятельства исполнения и расторжения договора.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 между АО «Ульяновский» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 31-01/22-2 на выполнение проектно-изыскательских работ и инженерно-геологических изысканий, в соответствии с условиями которого подрядчик должен был выполнить проектные работы и инженерные изыскания по объекту: «Коровник беспривязного содержания (2 х 300 голов КРС) с доильно-молочным блоком.  

В объем работ по указанному договору входили все инженерные изыскания, все разделы проектной документации необходимые для получения положительного заключения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта.  

Срок выполнения проектно-изыскательских работ с даты заключения договора в течение 90 календарных дней (пункт 7.1). То есть, срок исполнения обязательств по указанному договору наступал 02.05.2022. В то же время в задании на проектирование (п.20) установлен срок на проектирование 90 рабочих дней, что соответствует дате 16.06.2022.  

В тот же день 31.01.2022 между АО «Ульяновский» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 31-01/22-1 на строительство двух корпусов по 300 голов для крупного рогатого скота.  

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что проектирование и строительство касалось одного объекта.  

По договору № 31-01/22-1 от 31.01.2022 сторонами определены следующие сроки строительства: начало 1 квартал 2022 года, окончание 2 квартал 2023 года.  

Согласно плану работ к договору (приложение № 1) в марте 2022 года заказчиком должна была быть произведена закупка материалов и конструкций (п.2.1.1 – 2.1.5 договора), подрядчик должен был выполнить работы по строительной геодезии, организации объектов, складирование, проживание, инструмент.  

В апреле - мае 2022 г. предусмотрены планировка, монтаж коммуникаций, монтаж каркаса, бетонные работы; в июне - сентябре 2022 г. предусмотрены бетонные работы (полы, монтаж каркаса, монтаж сэндвич панелей).  

Между тем, из представленных ООО «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УСМ») в материалы дела доказательств следует, что договор № 202-14ю на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий был заключен ООО «УСМ» с ООО «Геопункт» 11.02.2022. Представленный в материалы электронного дела технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий не содержит даты составления, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УСМ» указывало, что направило заказчику отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям 03.06.2022.  

По результатам инженерно-геодезических изысканий были определены участки производства работ с указанием кадастровых номеров, физико-географические характеристики земельного участка, топографическая съемка, съемка и составление плана подземных коммуникаций и т.д.  

Отчет об инженерно-геологических изысканиях в материалы дела не представлен.  

Договор № 70/2022 с ИП ФИО4 на проведение инженерно-экологических изысканий заключен ООО «УСМ» только 21.07.2022.  

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что проектная документация до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора (15.06.20222) ООО «УСМ» передана не была, а, соответственно, АО «Ульяновский» не могло передать генеральному подрядчику техническую документацию в объеме, достаточном для строительства.  

Для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других технических регламентов, распространяющих свои действия на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения стороны договора подряда должны руководствоваться Сводом правил СП 48.13330.2019.  

Согласно п. п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство получает от заказчика утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ.  

На основании пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Как установлено ранее, проектная и рабочая документация на строительство объектов капитального строительства, получившие положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствовала, равно, как и разрешение на строительство, что является обязательным в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.  

Сами условия договора подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022 не содержали в себе требований к объекту строительства, смет, ведомостей, видов и объемов работ. Эти требования могли быть определены только после разработки проектной и рабочей документации.  

В таких условиях подрядчик не мог приступить к выполнению работ. При этом начало исполнения обязательств по строительству объекта напрямую зависело от исполнения им же обязательств по изготовлению проектно-сметной документации.  

В свою очередь заказчик, зная об отсутствии проектной (технической) документации, позволяющей осуществлять строительство объектов договора, заключил договор на условиях, когда подрядчик не мог приступить к выполнению работ, согласованных в плане работ в апреле-сентябре 2022 года. При условии выполнения подрядчиком в срок работ по изготовлению проектно-сметной документации (02.05.2022 (пункт 7.1 договора № 31-01/22-2) или 16.06.2022 (пункт 20 задания на проектирование к договору № 31-01/22-2) с учетом дополнительных сроков на прохождение государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство, выполнение работ по строительству в сроки, согласованные в плане работ являлось невозможным.  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение договора подряда № 31-01/22-1 от 31.01.2022 стало невозможным по вине обеих сторон, в связи с чем суд квалифицирует отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ.  

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Судом первой инстанции договор признан расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как было установлено ранее, заказчиком подрядчику перечислен аванс в сумме 2 850 000 руб.  

Заказчиком не оспаривается, что к месту производства работ прибывали работники ООО «УСМ». Также не оспаривает частичное выполнение подрядчиком работ по связке арматуры на сумму 388 663,18 руб. (расчет составлен с применение программы Гранд- Смета), в связи с чем истцом представлен акт контрольного обмера от 15.06.2022. В остальной части заказчик факт выполнения работ отрицает.  

После одностороннего отказа от исполнения договора заказчик несколько раз предлагал подрядчику предъявить выполненный объем работ, однако подрядчик ограничился направлением универсальных передаточных документов (УПД), содержащих все затраты подрядчика.  

Подрядчик указывает, что до отказа от договора им выполнены следующие работы и понесены затраты, указанные в УПД № УСБП0106002 от 01.06.2022, на общую сумму  

2 850 000 рублей: строительная геодезия на сумму 100 000 руб. с НДС; финансирование организации работы, закупка расходного материала, средства индивидуальной защиты на сумму 290 000 руб. с НДС; изготовление арматурных каркасов для бетонных полов из пластиковой арматуры (1/4 от суммы бетонирования 8 000 руб. / куб. м), количество - 980 усл. ед. - цена (тариф) - 1 750 руб. без НДС - общая стоимость - 2 058 000 руб. с НДС; планировка строительной площадки, отсыпка песком, выгрузка ж/б конструкций, выгрузка арматуры на сумму 252 000 рублей; транспортные услуги на сумму 150 000 руб. с НДС.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В рассматриваемом случае работники подрядчика в количестве нескольких человек в период с марта по май 2022 года находились в месте производства работ.  

Согласно утверждениям истца строительную площадку они покинули в конце мая 2022 года. Никакой техникой, позволяющей произвести планировку земельного участка под строительство, осуществить отсыпку песком, разгрузку железобетонных конструкций, выгрузку арматуры, подрядчик не располагал. Напротив, техника с экипажем была предоставлена заказчиком, которой и выполнялся указанный вид работ.  

Указанные доводы истца апеллянтом не опровергнуты. Суду апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что речь идет о работах, выполненных вручную. Вместе с тем в период выполнения работ их факт и объем не фиксировался. Исполнительная документация, включая общий журнал производства работ, отсутствует.  

ИП ФИО3, привлеченным в качестве субподрядчика для строительства объектов договора, в отзывах на иск и апелляционную жалобу приведены доводы об осуществлении работ, указанных в УПД, ООО «УСМ». Последним в материалы дела представлены фото- и видео-файлы в подтверждение данного факта.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными фото- и видеофайлами, установил, что они не содержат информации о выполнении работ именно работниками ответчика, видах работ и их объемах. Зафиксирован лишь распланированный земельный участок и техника.  

Также ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по строительной геодезии, их овеществленный результат на сумму 100 000 рублей, передача результата заказчику. Проведение инженерно-геодезических изысканий являлось предметом договора № 31-01/22-2 от 31.01.2022 между истцом и ответчиком и к настоящему спору не относится.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения транспортных расходов, в том числе, связанных с выполнением работ.  

Истцом признан факт выполнения работ по связке арматуры, в подтверждение чего им представлен акт от 15.06.2022, который оспаривается ответчиком, сделано заявление о фальсификации, которое рассмотрено судом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик, отказываясь от договора, неоднократно предлагал определить сальдо взаимных обязательств. В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, подрядчик обязан предъявить, а заказчик осмотреть и принять выполненные работы, что предполагает совершение обеими сторонами активных действий в виде осмотра и фиксации результата работ.  

В данном случае подрядчик работы к приемке не предъявил, дату осмотра не назначил, исполнительную документацию не представил, чем лишил себя возможности представить доказательства фактического выполнения работ, на оплату которых он претендует.  

Более того, ООО «СК «Кифа» (субподрядчик) и ИП ФИО3 (субсубподрядчик) также не представили документы, подтверждающие виды, объем и стоимость работ, включая исполнительную документацию.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, определившим стоимость фактически выполненных ООО «УСМ» работ по связке арматуры на сумму 388 663,18 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт от 15.06.2022 является единственным документом, в котором зафиксированы виды и объем работ, выполненных подрядчиком, что не ухудшает его положения, а, напротив, свидетельствует о добросовестности заказчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании с ООО «УСМ» в пользу АО «Ульяновский» неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса – 2 461 336,82 руб.  

Также судом первой инстанции обоснованно отказано АО «Ульяновский» в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Ответчик отпаривает решение и в указанной части, не приводя доводов и мотивов, по которым с выводами суда он не согласился.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.  

Срок окончания работ по договору был установлен - 2 квартал 2023 г. Отказ заказчика от договора состоялся уведомлением от 15.06.2022. Таким образом, окончательный срок выполнения работ нарушен не был, что судом первой инстанции было установлено правильно.  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования АО «Ульяновский» о взыскании с подрядчика убытков, понесенных в связи с предоставлением его работникам жилых помещений для проживания (60 300 руб.) и питание в столовой общества (14 200 руб.).  

Суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является убытками истца, поскольку обязательство ответчиком по договору не исполнено, а указанные расходы заказчиком понесены.  

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными, а решение подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.  

 В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1  

статьи 421 Кодекса).Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 2.1.7 договора № 31-01/22-1 на время проведения работ заказчик обязан обеспечить подрядчика за свой счет питанием и проживанием для фактической сдачи объекта.  

Работники подрядчика прибыли на объект строительства и находились там до конца мая 2022 г., частично выполнив работы.  

Факт предоставления жилья и питания рабочим сторонами не оспаривается. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что расторжение договора произошло вследствие неисполнения обязательств обеими сторонами на основании ст. 717 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

 Предоставление жилья и питания производилось заказчиком до расторжения договора. Поэтому указанные расходы заказчика являются договорными, которые он взял на себя в силу пункта 2.1.7 договора, и данные расходы не могут быть квалифицированы на основании статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку отсутствуют, как вина подрядчика, так и причинная связь между действиями подрядчика и понесенными заказчиком расходами. Оснований для взыскания убытков не имеется.  

ООО «УСМ» заявлено встречное исковое требование о взыскании с АО «Ульяновский» компенсации понесённых в связи с исполнением договора расходов до его расторжения в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Указанное требование было мотивировано, в том числе, тем, что исполнение договора стало невозможным ввиду отсутствия содействия заказчика.  

В составе указанной суммы предъявлены следующие расходы подрядчика. 

В целях исполнения договора подряда ООО «УралСтройМонтаж» заключило с ООО «Геопункт» договор № 202-14Ю от 11.02.2022 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, произвело авансовый платеж в размере 145 000 руб., и получило от ООО «Геопункт» соответствующий отчет, который был передан заказчику. Ответчику также был направлен УПД № УСБП0306002 от 03.06.2022, который истец не подписал, не указав обоснованных причин в мотивированном отказе.  

Для выполнения строительных работ ответчик привлек субподрядчика ООО СК «Кифа» на основании договора № 02-02/22 от 02.02.2022, направившего работников на объект, и приступил к работам по строительной геодезии в соответствии с планом посадки зданий, переданным истцом, выровняв строительную площадку на отметке «0» для складирования материалов. Указанному субподрядчику бело перечислено 2 550 000 руб.  

В целях исполнения принятых на себя обязательств 02.02.2024 ООО СК «КИФА» заключило договор субподряда № 02-02/22,1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - «договор субподряда»),  

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг № 14 от 30.05.2022 со стороны ИП ФИО3 частично выполнены работы по первому и второму этапу плана работ (приложение № 1), в том числе, демонтаж непригодного к использованию строения размером 8 м на 7 м, а также установка временного ограждения (забора) на  

общую сумму в размере 1 159 000 руб. Расчеты межу сторонами на указанную сумму произведены.  

В целях своевременного исполнения договора субподряда № 02-02/2022 от 02.02.2022 по предварительной договоренности с истцом и ответчиком до начала производства строительных работ ООО СК «КИФА» заключило гражданско-правовые договоры от 15.04.2022 иностранцами (9 человек).  

Предметом всех перечисленных договоров является бетонирование ж/б конструкций, необходимых в процессе строительства блоков для крупно рогатого скота.  

Поскольку ООО «УСМ» не передало строительную площадку для производства работ, ООО СК «КИФА» указало, что было вынуждено нести следующие расходы (убытки), связанные с перелетом, документальным оформлением, проживанием, содержанием (оплатой времени вынужденного простоя иностранцев).  

ООО «Кифа» в связи с исполнением договора субподряда понесло расходы на сумму 1 387 346 руб. 75 коп., а именно: обеспечение перелета сотрудников; технические услуги по оформлению документов для трудоустройства сотрудников; оформление патентов на вид деятельности; оказание медицинских услуг сотрудникам; оплата НДФЛ, страховых взносов за сотрудников; оплата заработной платы и питание.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения или уменьшения убытков.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В данном случае судом установлено, что неисполнении договора произошло по вине обеих сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Как было указано ранее, договор № 202-14Ю от 11.02.2022 между ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Геопункт» на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий заключен во исполнение обязательств ООО «УСМ» пред заказчиком по договору подряда № 31-01/22-2 от 31.01.2022 на выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий, который предметом настоящего спора не является.  

При этом в арбитражном суде Саратовской области находится дело № А57-32947/2024, в рамках которого между теми же сторонами рассматривается спор об исполнении обязательств по договору подряда № 31-01/22-2 от 31.01.2022 на выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий.  

Расходы, заявленные ООО «УСМ», как понесённые ООО «КИФА» в связи с привлечением иностранных рабочих суд апелляционной инстанции признает необоснованными.  

 Судом установлено, что строительная площадка заказчика находится на территории Саратовской области. Субподрядчики были привлечены ООО «УСМ» из Удмуртии. Более того, ООО «КИФА» посчитало необходимым привлечь иностранных специалистов, а именно граждан Узбекистана.  

В материалы дела представлены маршрутные квитанции от 10.03.2022, подтверждающие факт приобретение авиабилетов для перелета 24.03.2022 из г. Наманган (Узбекистан) в г. Москва (Домодедово) 9 человек. Стоимость - 459 515,94 руб.  

Далее в состав расходов истцом по встречному иску включены технические услуги по оформлению документов для трудоустройства сотрудников; оформление патентов на вид деятельности; оказание медицинских услуг сотрудникам; оплата НДФЛ, страховых взносов за сотрудников; оплата заработной платы и питание.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что с заказчиком было согласовано условие о необходимости выполнения работ силами иностранных специалистов, а также отнесения на заказчика расходов, связанных с их оформлением на территории Российской Федерации, и уплаты налогов. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет доказательств прибытия указанных специалистов на объект заказчика в Саратовскую область в количестве 9 человек.  

Судом первой инстанции установлен объём фактически выполненных работ на сумму 388 663,18 руб.  

Таким образом, привлекая к выполнению работ работников из других регионов (Удмуртия, Узбекистан), при отсутствии проектной и рабочей документации, в отсутствии которых строительство не могло быть осуществлено, ООО «УСМ» способствовало увеличению собственных расходов, и такие расходы не могут быть отнесены на заказчика.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300 руб., стоимости питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200 руб. Решение в указанной части подлежит отмене. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УСМ» не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу № А57-12146/2024 отменить в части первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» в пользу акционерного общества «Ульяновский» стоимости проживания строительной бригады в квартире АО «Ульяновский» в размере 60 300 руб., стоимости питания в столовой АО «Ульяновский» в размере 14 200 руб.  

В удовлетворении указанных исковых требований акционерному обществу «Ульяновский» отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 424 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» в пользу акционерного общества «Ульяновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 220,38 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 938 рублей.  

Произвести зачет судебных расходов и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» в пользу акционерного общества «Ульяновский» 21 282,38 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин