ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 27.12.2018,

от ФИО4- представитель ФИО3, по доверенности от 12.01.2019,

от конкурсного управляющего  - представители ФИО5, по доверенности от 16.07.2020, ФИО6, по доверенности от 16.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 октября 2020 года, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Биар», ФИО4, о признании сделки недействительной, с участием в деле третьих лиц: ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО7, Управления Росреестра по Тульской области, 

в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 №ОД-773 у Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 29.03.2018 №ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АО «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации – 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее  ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным Соглашение от 26.032018 об уступке права (требования) по договорам №КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017 и №КЛВ10-17-000-6132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк», и ООО «Биар».

Применить последствия недействительности, сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора №КЛВ10-17-000-013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых по состоянию на 25.03.2019 составляет: по основному долгу 21 074 734,22 руб., по уплате процентов 1 246 305, 05 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 4 969 851, 07 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 362 457, 66 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора № КЛВ10-17-000-032 об открытии кредитной линия юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых по состоянию на 25.03.2019 составляет: по основному долгу 175 000 000 руб., по уплате процентов 11 679 452, 08 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 38 800 000, 00 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 3345 894, 52 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк» вытекающих из договора поручительства №ДП 10-17-0131-327 от 23.11.2017, заключенного с ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства №ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017, заключенного с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Мосэнергосетьстрой», ФИО4,  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 признано недействительным соглашение от 26.03.2018 об уступке права требования по договору №КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, договору № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделок, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов заявитель указал на то, суд первой инстанции неправомерно сослался на установленные обстоятельства решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2019 по гражданскому делу №2-281/2019, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 по гражданскому делу №2-0759/2019, кроме того, указал на  отсутствие доказательств ПАО «Мосэнергосетьстрой» произведения платежей новому кредитору на основании соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования, соглашения об отступному от 30.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А55-10304/2018, в связи с нахождением судьи Александрова А.И.  в служебной командировке (приказ от 01.10.2020 №495/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на судью Селиверстову Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 22.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.10.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт, заявил ходатайство фальсификации доказательств, а именно: договора вексельного займа от 26.04.2018, заключенного между гражданином США ФИО8 Овакимяном и ФИО2, акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 26.04.2018, договора вексельного займа от 30.04.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Мосэнергосетьстрой», акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 30.04.2018.

Представитель ФИО2, ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, полагала возможным изменить резолютивную часть определения в виде указания на отказ в применении последствий недействительности сделки, по основаниям представленного отзыва. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  заявил ходатайство фальсификации доказательств, а именно: договора вексельного займа от 26.04.2018, заключенного между гражданином США ФИО8 Овакимяном и ФИО2, акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 26.04.2018, договора вексельного займа от 30.04.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Мосэнергосетьстрой», акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 30.04.2018.

Судом принято к производству и рассматривается ходатайство, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  ходатайство о фальсификации доказательств – договора вексельного займа от 26.04.2018, заключенного между гражданином США ФИО8 Овакимяном и ФИО2, акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 26.04.2018, договора вексельного займа от 30.04.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Мосэнергосетьстрой», акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 30.04.2018.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены.

Представители конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 129, 303, 306 УК РФ.

Представитель ФИО2 возражала против исключения из числа доказательств по делу указанных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявила сторона процесса, не соглашается исключить его из перечня доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. При этом помимо назначения судебной экспертизы арбитражный суд может принять иные меры, в том числе вправе исследовать иные доказательства по данному делу.

При этом судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон, не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Так, надлежащей мерой для проверки заявления должника о фальсификации доказательств является  сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в результате чего суд может прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о фальсификации доказательств - договора вексельного займа от 26.04.2018, заключенного между гражданином США ФИО8 Овакимяном и ФИО2, акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 26.04.2018, договора вексельного займа от 30.04.2018, заключенного между ФИО2 и ПАО «Мосэнергосетьстрой», акта приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 30.04.2018, является необоснованным, и по содержанию фактически является письменной позицией по представленным документам.

ПАО «Мосэнергосетьстрой» представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Биар" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части применения последствия недействительности сделок. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) и ПАО «Мосэнергосетьстрой» заключены договор №КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, под 14% годовых, цель кредита - погашение задолженности по договору №14/16юл о предоставлении кредита в российских рублях от 28.03.2016, заключенного между заемщиком и АО "Межрегиональный торгово-инвестиционный банк"; договор №КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 175 000 000 рублей, под 14 % годовых., цель кредита - расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, а также договоры поручительства №ДП 10-17-0131-327 и №ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017 с ФИО2 

Далее 26.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» было заключено соглашение об уступке права требования по договору по договору №КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, по договору № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, по условиям которых ООО «Биар» приобрело у АО «АктивКапитал Банк» право (требование) к ПАО «Мосэнергосетьстрой в полном объеме.

Стоимость приобретения уступаемых прав определена в Соглашении об уступке права требования в общем размере 198 030 109,65 рублей.

Согласно п. 1.5 данного соглашения, вместе с правами по указанному выше кредитным договорам к ООО «Биар» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающие из договоров поручительства №ДП 10-17-0131-327 и №ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017 с ФИО2, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018 с ФИО4

Полагая, что имеются все условия для признания договоров цессии недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018. Оспариваемые сделки  заключены 26.03.2018, таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по  пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая сделки недействительными по указанным основаниям суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта   1 статьи   61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,   может   быть   признана   арбитражным   судом   недействительной   при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К числу обстоятельств, определяющих неравноценное встречное исполнение при заключении соглашений об уступке права требования от 26.03.2018, следует отнести то, что условия оспариваемых соглашений существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершаемых должником, и иными участниками гражданского оборота.

Так, пункт  3.2 соглашений об уступки права требования  установлены проценты за предоставленную рассрочку оплату цены сделки в размере 6% годовых, что в 1,84 раза меньше средней кредитной ставки нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в целом по рынку, которая в марте 2018 года составила 11,32 процентов годовых (по данным, размещенным на официальном сайте Банка России). 

Кроме того, установленная ставка в 2,5 раза ниже ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитными договорами, права по которым уступлены. ООО «Биар» доказательств уплаты процентов по соглашениям от 26.03.2018 не представило. Условия оспариваемых соглашений существенно отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных АО «АктивКапитал Банк» до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и по сроку оплаты цены сделки, а также по виду уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений предусмотрено, что оплата цены сделки осуществляется в течение 4-х лет начиная с 20.01.2019, то есть,  предоставлена рассрочка ее оплаты на 5 лет, что противоречит принятой в АО «АктивКапитал Банк» кредитной политике.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Кредитной политики АО «АктивКапитал Банк» на 2018 года, утвержденной Протоколом Совета директоров банка №1016 от 29.12.2017, правление банка одобряет совершение сделок по выдаче кредитов, банковских гарантий, уступкам прав (требований), переводу долга и иных сделок кредитного характера (совокупность сделок) без предоставленного обеспечения на сумму более 1 % процента от собственных средств (капитала) банка. При заключении оспариваемых соглашений не были соблюдены предусмотренные документами АО «АктивКапитал Банк» корпоративные процедуры одобрения кредитных сделок. 

По состоянию на 01.03.2018  собственные средства (капитал) банка составляли 4 827 663 000 рублей, следовательно, при превышении размера сделки (совокупности сделок) 48 276 630 рублей она подлежит одобрению Правлением банка, что в данном случае не было сделано.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых сделок,  доказаны конкурсным управляющим, соответственно указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение проверяется  лишь в части применения последствий недействительности сделок.

При отказе в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют об исполнении ПАО «Мосэнергосетьстрой» обязательств по оплате задолженности ООО «Биар»,  в связи с чем право требование должника восстановлено быть не может.

В подтверждение чего суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.03.2019 по гражданскому делу № 2-281/2019, согласно которого в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» о взыскании задолженности было отказано. При этом установлено, что обязательства у ПАО «Мосэнергосетьстрой» и ФИО2 перед банком отсутствуют. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-0759/2019 в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога было отказано. 

В связи с тем, что ПАО «Мосэнергосетьстрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Биар», суд первой инстанции признал факт добросовестности исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться  с  выводом суда первой инстанции о том, что заемщиком (ПАО «Мосэнергосетьстрой») добросовестно исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу в пользу ООО «Биар».

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Из материалов дела следует, что после заключения 26.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» Соглашения об уступке права требования по договору по договору №КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, по договору № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, 30.04.2018 между ООО «Биар» и ПАО «Мосэнергосетьстрой» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник «Мосэнергосетьстрой» в счет исполнения обязательства предоставляет кредитору ООО «Биар» отступное в виде ценных бумаг, принадлежащих ему на праве собственности, общей номинальной стоимостью 200 000 000 руб. Стороны договорились, что стоимость отступного 199 800 000 руб. Срок передачи векселей определен: не позднее 31.05.2018 на сумму не менее 100 000 000 руб., не позднее 30.06.2018 на сумму не менее 50 000 000 руб., не позднее 31.07.2018 остаток задолженности по оплате стоимости отступного.

Согласно акту приема-передачи векселей от 07.05.2018 ПАО «Мосэнергосетьстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей эмитента АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, составленные в период с 04.04.2018 по 26.04.2018, в количестве 12 штук, общим номиналом 120 000 000 руб. (т. 2 л.д. 125-148).

Согласно акту приема-передачи векселей от 18.06.2018 ПАО «Мосэнергосетьстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей эмитента АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, составленные в период с 07.05.2018 по 13.06.2018, в количестве 5 штук, общим номиналом 50 000 000 руб.

 Согласно акту приема-передачи векселей от 24.07.2018 ПАО «Мосэнергосетьстрой» переданы, а кредитором ООО «Биар» приняты оригиналы векселей эмитента АО «Альфа-Банк», местонахождение г.Москва, составленные в период с 11.07.2018 по 17.07.2018, в количестве 4 штук, общим номиналом 30 000 000 руб.

В подтверждение того, что ПАО «Мосэнергосетьстрой» являлось держателем спорных векселей представлены акты приема-передачи от 30.04.2018, из которых следует, что указанные векселя были переданы ФИО2 - ПАО «Мосэнергосетьстрой» по договору вексельного займа.

При этом ФИО2 представил акты приема-передачи векселей к договору вексельного займа от 26.04.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО8 Овакимяном.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, векселя на которые ссылается ПАО «Мосэнергосетьстрой» в качестве погашения обязательств по отступному от 30.04.2018 перед ОО "Биар", и полученные им от ФИО2 по договору вексельного займа от 30.04.2018, не являются доказательствами исполнения обязательств, поскольку согласно акта приема-передачи векселей от 30.04.2020 переданы векселя составленные в период с 07.05.2018 по 17.07.2018, то есть позже заключенного договора и акта приема-передачи векселей. Судебной коллегией установлено, что векселя ФИО2 получены по договору вексельного займа от 26.04.2018, заключенному с ФИО8 Овакимяном, при этом по акту приема-передачи векселей от 26.04.2018 переданы также векселя составленные в период с 07.05.2018 по 17.07.2018. 

Из вышеизложенного следует, что переданные векселя ПАО «Мосэнергосетьстрой» от ФИО2 не могли быть переданы им в ООО «Биар», в связи с отсутствие доказательств получения векселей ФИО2 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу, что  в материалы дела не  представлены доказательства реальной возможности приобретения ФИО2 векселей, а также то,  каким образом векселя были приобретены ФИО2 у Нерсеса Овакимяна.

В заявлении конкурсный управляющий просит восстановить право требования должника  по обеспечительным сделкам.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления прав Банка по договорам залога и поручительства, поскольку последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога и поручительства по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ и статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу №А55-10304/2018.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу № А55-10304/2018 в части не применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности соглашения от 26.03.2018 об уступке права требования по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР», а именно:

Восстановить права Акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора № КЛВ10-17-000-0131 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017 г., заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых составляет по основному долгу 21 074 734, 22 руб., по уплате процентов 1 246 305, 05 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 4 969 851, 07 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 362 457, 66 руб.

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора № КЛВ10-17-000-0132 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.11.2017, заключенного с ПАО «Мосэнергосетьстрой», размер которых составляет по основному долгу 175 000 000 руб., по уплате процентов 11 679 452, 08 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 38 800 000, 00 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 345 894, 52 руб.

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) ДИ10-18-0131-88 от 15.03.2018, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель).

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из Договора поручительства №ДП 10-17-0131-327 от 23.11.2017, заключенного с ФИО2.

Восстановить права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из Договора поручительства №ДП10-17-0132-328 от 23.11.2017, заключенного с ФИО2.

Взыскать с ООО "БИАР" в пользу АО «АктивКапитал Банк» 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Г.О. Попова 

Судьи                 Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова