398/2023-18340(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1945/2023

Дело № А65-8139/2017

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р., при участии: ФИО1 – лично, паспорт, 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «НПО  «Агри» - ФИО2 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «НПО  «Агри» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023  

по делу № А65-8139/2017 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с  арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Агри»  (далее – ЗАО «НПО «Агри», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017  ЗАО «НПО «Агри» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство с применением положений отсутствующего  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО  «Агри».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 43 234 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением  

последним обязанностей, возложенных на него в рамках дела о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит их отменить, и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлены  доказательства наличия совокупности оснований для взыскания с  ФИО3 убытков, что подтверждается вступившими в законную  силу судебными актами от 04.02.2021, 21.06.2021, которыми установлено  ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей; бездействие  бывшего конкурсного управляющего по неоспариванию последующих  сделок, заключенных между ФИО4 и ООО «Родник»,  привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет возврата  имущества, которое было отчуждено должником ФИО4 по  недействительной сделке.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Конкурсный кредитор ФИО1 просил удовлетворить жалобу  конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.07.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительными сделок должника удовлетворено.  Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка  б/н от 19.05.2014 и договор купли-продажи линий электропередач б/н  от 19.05.2014, заключенные между должником и ФИО4  

Указанными судебным актами установлена невозможность возврата  имущества в конкурсную массу в натуре, поскольку земельный участок и  линии электропередач отчуждены ФИО4 в пользу  ООО «Родник» на основании договоров купли-продажи от 14.02.2017,  03.03.2017.  

В связи с этим судом применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника  денежных средств в общем размере 43 234 900 руб.  

Доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО3  по несвоевременному принятию мер по оспариванию указанных сделок  должника и по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную  массу должника являлись предметом оценки при рассмотрении  Арбитражным судом Республики Татарстан жалобы кредитора  ФИО1, которая была частично удовлетворена.  

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.02.2021 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном  принятии мер по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи  земельного участка от 19.05.2014 и договора купли-продажи линий  электропередач от 19.05.2014.  

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, суд  исходил из того, что ФИО3 обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделок должника по истечении года после обращения  кредитора с требованием о необходимости их оспаривания и лишь после  подачи ФИО1 жалобы на действия конкурсного управляющего  должника.  

Между тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ФИО3, выразившегося в несвоевременном  принятии мер по возврату данного имущества в конкурсную массу  должника, поскольку в качестве последствий недействительности сделок с  ФИО4 в пользу должника взыскана стоимость спорного  имущества.  

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21.06.2021 признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в  несвоевременном принятии мер по взысканию с ФИО4 в  пользу должника задолженности в размере 43 234 900 руб. на основании  определения от 19.02.2020.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие  конкурсного управляющего в указанной части, установил, что  определение от 19.02.2020 о взыскании с ФИО4 денежных  средств в размере 43 234 900 руб. в пользу должника вступило в законную  силу 23.06.2020, в то время как с заявлением о выдаче исполнительного  

листа конкурсный управляющий обратился в суд лишь спустя полгода  (14.12.2020), а исполнительное производство возбуждено 08.04.2021.  

В данном случае, как отметил суд, бездействие в виде  несвоевременного принятия мер по взысканию с ФИО4  задолженности привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства, увеличению расходов на процедуру.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на  установленные определениями суда от 04.02.2021, 21.06.2021 факты  незаконного бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и утрату в связи с этим возможности пополнения конкурсной массы  должника за счет возврата имущества, отчужденного должником по  недействительной сделке, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.  

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, конкурсный  управляющий указал на то, что кредитором ФИО1 конкурсному  управляющему ФИО3 было направлено заявление от 24.11.2017  о необходимости принятия срочных мер по оспариванию договоров  от 19.05.2014 купли-продажи земельного участка и линии электропередач.  Данное заявление получено конкурсным управляющим 30.11.2017.  Необходимость принятия срочных мер по оспариванию договоров купли-продажи была обусловлена тем, что впоследствии ФИО4  продал приобретенное у должника имущество третьему лицу –  ООО «Родник» на основании договоров купли-продажи от 14.02.2017,  03.03.2017. Несвоевременное обращение с заявлением об оспаривании  сделок между должником и ФИО4 привело к  невозможности оспаривания последующих сделок купли-продажи между  ФИО4 и ООО «Родник» по причине пропуска срока  исковой давности и невозможности в связи с этим возврата имущества в  натуре.  

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупность  условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего  ФИО3 убытков, отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2  

Суд отметил, что непринятие конкурсным управляющим мер по  своевременному оспариванию сделок должника безусловно не  свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы  утрачена исключительно ввиду допущенного ФИО3  бездействия; сделки должника в конечном итоге были оспорены и  признаны недействительными определением суда от 19.02.2020.  

При этом, установив, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 исполнительные производства   № 150365/21/16007-ИП и № 150364/21/16007-ИП, возбужденные в  отношении ФИО4, окончены в связи с невозможностью  взыскания задолженности, суд указал, что конкурсным управляющим  должника не представлены доказательства наличия у ФИО4  имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование  должника в случае своевременной подачи ФИО3 заявления об  оспаривании сделок и предъявления исполнительного листа к исполнению  в целях принудительного взыскания задолженности.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о  невозможности оспаривания последующих сделок по отчуждению  имущества - договоров купли-продажи от 14.02.2017, 03.03.2017,  заключенных между ФИО4 и ООО «Родник», по причине  пропуска срока исковой давности, суд отметил, что при рассмотрении  заявления об оспаривании сделок должника кредитор ФИО1  обращался в суд с ходатайством о дополнительном требовании в виде  признания незаконными последующих договоров, которое не было  удовлетворено по причине отсутствия правовых оснований.  

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что ранее с  аналогичным заявлением о взыскании убытков и по схожим основаниям  обращался кредитор ФИО1, в удовлетворении заявления которого  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.03.2022 было отказано.  

На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности наличия  причинно-следственной связи между бездействием арбитражного  управляющего ФИО3 и причинением убытков в заявленном  размере.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с  выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной  инстанций без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий (бездействия).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить  причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая  применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и  наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009  

 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения  от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, приняв во внимание непредставление  конкурсным управляющим доказательств финансовой возможности  ФИО4 возвратить в конкурсную массу денежные средства,  взысканные с него в результате признания недействительными сделок  должника, установив отсутствие причинно-следственной связи между  

бездействием ФИО3, неплатежеспособностью  ФИО4 и возникшими убытками, суды пришли к выводу о  том, что вменяемое бездействие в данном конкретном случае не  свидетельствует о наличии состава (совокупности условий)  правонарушения для наступления ответственности, установленной  правилами статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, признание  арбитражным судом бездействия конкурсного управляющего незаконным  само по себе не свидетельствует, что именно в результате данного  бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной  сумме.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в  результате неоспаривания ФИО3 последующих сделок,  заключенных между ФИО4 и ООО «Родник», исключена  возможность возврата недвижимости в конкурсную массу должника, в  связи с чем последнему и кредиторам причинены убытки, отклоняются  судом округа.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225,  при установлении неправомерности поведения арбитражного  управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем  должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных  оснований считать сделки недействительными, а также реальность  (высокая вероятность) признания их судом недействительными.  

Таким образом, доказать противоправность бездействия  арбитражных управляющих, выраженного в неоспаривании сделок  должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.  

Между тем таких обстоятельств судами установлено не было. 

Напротив, суды исходили из отсутствия правовых оснований для  признания последующих сделок недействительными.  

Доводы заявителя в рассматриваемом случае документально не  подтверждены, основаны на предположениях, в то время как  принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на  предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны  быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют;  приведенные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2  статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции».  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда  кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 по делу № А65-8139/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи В.А. Самсонов   А.Р. Кашапов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович