АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35603/23

20 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,  при участии ответчика ФИО1 лично (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35603/23 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: общероссийская общественная организация «Российский союз  правообладателей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2  

о взыскании компенсации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее  также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные, литературные  произведения и фонограмм в размере 400000 рублей, 17692 рубля судебных издержек,  судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного  решения в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил письменные  объяснения. Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования  о взыскании судебной неустойки.  

От общероссийской общественной организации «Российский союз  правообладателей» поступили письменные пояснения, в том числе договор о передаче  полномочий по управлению авторскими правами правообладателя на коллективной  основе от 01.06.2010 № 1636/10, договор о передаче полномочий по управлению  смежными правами правообладателя на коллективной основе от 01.06.2010 № 1637/10,  договор о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм на  коллективной основе от 01.06.2010 № 1638/10.  

Ответчик в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, заявила  ходатайство о снижении размера компенсации.  

На основании статей, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также АПК РФ) суд полагает необходимым принять отказ от иска в  части требования о взыскании судебной неустойки, прекратить производство по делу в  указанной части исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.  

ФИО2 является автором и правообладателем музыкальных,  литературных произведений и фонограмм популярных песен, что подтверждается  выпиской из реестра произведений российских правообладателей.  

Истцом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместила через интернет-магазин kupi-vse.ru в сети общего пользования  Интернет предложение о продаже и осуществил продажу CD-диска «ФИО2. Полная  дискография 1988-2013 + неальбомные песни 1993-2021». Заказ № 55359. Стоимость CD- диска (заказа) составила 360 рублей.  

При этом ФИО2, как правообладатель не давал своего согласия на издание,  публикацию, распространение, публичное исполнение или публичный показ  литературных, музыкальных произведений и фонограмм.  

Между правообладателем ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «Московский авторский клуб» заключен договор уступки права  требования № 23/8 от 22.06.2023, в соответствии с которым правообладатель передал  истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на  свои произведения и фонограммы.  

Реализованный ответчиком экземпляр CD-диска содержит 80 песен ФИО2, в  каждой из которых содержатся по 4 самостоятельных объекта авторских и смежных прав  (музыкальное произведение, литературное произведение, исполнение, фонограмма).  

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права на 320 объектов (80  песен х 4 объекта авторских и смежных прав).  

Истец заявляет компенсацию ниже минимального установленного законом  размера, то есть по 5000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, права  на который были нарушены, следовательно, размер компенсации составляет 400000  рублей (5000х80).  

08.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлениями о  состоявшейся уступке права требования, с приложением копии договора № 23/8 от  22.06.2023 и с предложением о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без  ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК  РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  

ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или  без текста являются объектами авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или  иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав  признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или  иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в  аудиовизуальное произведение.  

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать  фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи.  

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы,  совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков  и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  

сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья  168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению.  

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства  и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в  пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение  одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате  компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам  даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной  степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если  обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  продукции).  

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера  компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности,  справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников  гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен  учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.  

В рассматриваемом случае, ответчиком одним действием при продаже компакт-диска нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности,  связанных между собой: исполнение, музыкальные произведения и фонограммы, которые  принадлежат одному лицу, в связи с чем истец рассчитал компенсацию за нарушение прав  на каждое произведение (80 произведений) по 5000 рублей, что составляет 400000 рублей.  

Ответчик заявил о несоразмерности и чрезмерности компенсации характеру  правонарушения, просил уменьшить, учесть материальное положение ответчика.  

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет непогашенный кредит, на  иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, супруг временно не  трудоустроен, оформляет инвалидность. Правонарушение совершено ответчиком  впервые.  

Суд также принимает во внимание незначительную стоимость проданного товара  и несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам  истца, сумма компенсации в 1111 раз превышает стоимость товара (400000 руб./360 руб.).  

С учетом изложенного, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ,  выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, о возможности снижения размера  

компенсации ниже минимального предела, установленного абзацем вторым статьи 1301,  абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика о  снижении размера, с учетом принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает возможным уменьшение  размера компенсации до 20000 рублей  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15000 рублей.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»)  

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя  заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 31/05/2023-2  от 31.05.2023, платежное поручение № 133 от 27.09.2023 на сумму 15000 рублей.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд  учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской  

области в 2021 году, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной  инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие  факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по  рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения  многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение  в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем  представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и  других документов, количество томов дела и приложений; количество и  продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в  порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное  участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных  документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в  судебном процессе.  

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и  направление претензии, составление и подача искового заявления) суд считает  обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в  размере 15000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела,  оказанных услуг.  

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании 82 рубля 50 копеек почтовых расходов,  250 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 360 рублей судебных расходов на  приобретение вещественного доказательства.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В связи с тем, что истцом в целях защиты своего нарушенного права, был  приобретен товар на сумму 360 рублей обязанность возмещения понесенных им расходов  возлагается судом на ответчика, а также понесены почтовые расходы в размере 82 рубля  50 копеек и 200 рублей по получению выписки из ЕГРИП. Суд обращает внимание истца  на то, что стоимость комиссии в размере 50 рублей за оплату госпошлины за получение  выписки из ЕГРИП к судебным расходам не относится.  

Таким образом, предусмотренный статьей 110 АПК РФ принцип  пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной  категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже  низшего предела, установленного законом.  

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в полном объеме.  

Определением суда от 01.11.2023 года к материалам настоящего дела приобщен  представленный истцом в качестве вещественного доказательства - CД-диск «Рома  

ФИО2. Полная дискография 1988-2013+неальбомные песни 1993-2021» в количестве 1  штуки.  

В соответствии с правилами статьи 80 АПК РФ, вещественные доказательства,  находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются  лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.  

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено  средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это  средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда  подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает  специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно  федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).  

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из  оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.  (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу  N А43-9904/2013).  

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный у ответчика, является  контрафактным – CД-диск «ФИО2. Полная дискография 1988-2013+неальбомные  песни 1993-2021» в количестве 1 штука подлежит уничтожить по вступлении в силу  решения суда.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесения на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский  клуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании  судебной неустойки.  

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 20000 рублей компенсации, 11000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 82 рубля 50 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов  на получение выписки из ЕГРИП, 360 рублей судебных расходов на приобретение  вещественного доказательства, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Уничтожить контрафактный товар CД-диск «ФИО2. Полная дискография  1988-2013+неальбомные песни 1993-2021» в количестве 1 штука, приобщенный к  материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда от  01.11.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.