Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5406/2024

19 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции представителя ООО «Маяк» ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, представителя конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, представителя ООО «Анновское» ФИО4 по доверенности от 08.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на определение от 07.08.2024 по делу № А04-5329/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (вх. 46362 от 08.07.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5 Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021. Определением суда от 11.10.2021, конкурсным управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды  от 21.02.2018 № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области от 01.07.2011,  по которому ООО «Орион» передает право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенный Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север в пользу ООО «Маяк»;  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного  земельного участка в конкурсную массу  ООО «Орион». 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении требований, согласно которому, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку: соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды  № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенным 21.02.2018 ООО «Орион» передает право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север в пользу ООО «Маяк» (676630, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Также конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ООО «Маяк» (676630, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Маяк» передать в пользу ООО «Орион» права аренды на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.08.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Участник сделки считает, что конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление. Имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, сделка совершена на рыночных условиях, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.  ООО «Маяк» заключило сделку по переуступке прав и обязанностей по аренде земельного участка 21.02.2018. Это происходило, во-первых, после прекращения процедуры банкротства ООО «Орион» 09.01.2018. А, во-вторых, на фоне рассмотрения дела № А04-916/2018, по которому собственник земельного участка заявил требования о прекращении договора аренды. В деле № А04-916/2018 установлено, что денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Маяк», были направлены на погашение требований кредитора. При наличии в деле  двух заключений экспертов от 26.05.2023 и от 17.06.2024 со  значительной разницей в цене,  достоверно судить о реальной рыночной стоимости права аренды спорного участка по данным экспертизы не приходится.  В заключениях экспертами не учтено, что значительная площадь спорного участка занята лесом, оврагами и другими природными объектами, которые препятствуют пахотным работам. При таких обстоятельствах судом первой инстанции должна была быть назначена землеустроительная экспертиза. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований усомниться в добросовестности должника у ответчика не имелось. Ответчик не обязан заботиться о целесообразности сделки для должника и выяснять его мотивы в совершении сделки, тем более что она совершается на рыночных условиях. Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной, и соответственно, применения последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в                                    ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» в письменном подробном отзыве считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу и ходатайство о назначении еще одной судебной экспертизы, о назначении которой в суде первой инстанции  апеллянт не заявлял - не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании, проведенном в режим в режиме веб-конференции, до и после объявленного перерыва  27.11 и 05.12.2024 представитель ООО «Маяк» просил жалобу удовлетворить. Конкурсный управляющий ООО «Орион» и представитель ООО «Анновское» просил жалобу на законный и обоснованный  судебный  акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны также на положении п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает  ее признание недействительной судом.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований с учетом вышеизложенных требований п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с приведенными в п. 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 с. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (положения абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве приведены в действующей редакции) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов делу и установлено судом, 01.07.2011 между Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и ООО «Амурзерно» (арендатор) заключен договор аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся в государственной собственности области, с кадастровым номером 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение: установлено относительно ориентира п. Нагорный, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Амурская, р-н Октябрьский, п. Нагорный, земельный участок расположен в 260 м. от п. Нагорный на север. Участок предоставляется для сельскохозяйственного производства. Передача участка оформляется актом приема - передачи (Приложение № 1), который составляется и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2011 года по 01.11.2030. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. При этом срок осуществления данной регистрации не должен превышать даты 02.09.2011                                  (п. 2.1, 2.2 договора № 11-36з).

В соответствии с п. 3.1 договора 11-36з размер годовой арендной платы за участок составляет 1 615 143,00 руб. За период с 01.07.2011 по 31.12.2011 арендная плата (с учетом внесенного задатка для участия в торгах) составляет 763 580,07 руб. (Приложение № 2). Размер арендной платы изменяется ежегодно на коэффициент-дефлятор учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Амурской области.

Право  арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам возможно только письменного согласия арендодателя (п. 4.3.1 договора 11-36з).

Договор № 11-36з зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.11.2011.

Между ООО «Амурзерно» в лице директора ФИО6 (прежний арендатор) и ООО «Орион» (новый арендатор) в лице директора ФИО7  23.08.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011 по условиям которого прежний арендатор, являющийся в соответствии с договором аренды № 11-36з от 01.07.2011, заключенного с Министерством имущественных отношений Амурской области и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29.11.2011 (номер регистрации 28-28-01/072/2011-289), арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящегося в собственности Амурской области, с кадастровым номером 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, приложенном, к договору аренды № 11-36з от 01.07.2011, местоположение: установлено относительно ориентира п. Нагорный, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Амурская, р-н Октябрьский, п. Нагорный, земельный участок расположен в 260 м от п. Нагорный на север (далее «земельный участок»), передает новому арендатору, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды № 11- 36з от 01.07.2011, срок аренды по которому установлен с 01.07.2011 по 01.11.2030. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды № 11-36з от 01.07.2011 новый арендатор уплачивает прежнему арендатору денежную сумму в размере                                   2 416 899,43 руб., в том числе НДС 18% руб. (п. 3.1 соглашения).

В качестве возмещения прежнему арендатору произведенных последним к моменту заключения настоящего соглашения расходов по уплате арендных и иных платежей по договору аренды № 11-36з от 01.07.2011 новый арендатор уплачивает прежнему арендатору 2 583 100,57 руб., в том числе: денежную сумму в размере 814 209,07 руб., составляющую арендную плату за 2011 год;  денежную сумму в размере 1 676 853,82 руб., составляющую арендную плату за 2012 год;  денежную сумму в размере 92 037,68 руб., составляющую стоимость услуг по агрохимическому обследованию и созданию информационной продукции по состоянию плодородия (паспортов полей) по агрохимическим, эколого-токсикологическим показателям земельного участка с кадастровым номером 28:19:010304:3.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 27.11.2013.

В дальнейшем 21.02.2018 между должником в лице директора ФИО8 (прежний арендатор) и ООО «Маяк» в лице директора ФИО9 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011.

Согласно п.1 указанного соглашения от 21.02.2018 прежний арендатор, являющийся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящегося в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира п. Нагорный, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Амурская, р-н Октябрьский, п. Нагорный, земельный участок расположен в 260 м от п. Нагорный на север передает новому арендатору, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды 11-36з от 01.07.2011, срок аренды по которому установлен с 01.07.2011 по 01.11.2030. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства. 

Право аренды прежнего арендатора подтверждается соглашением от 23.08.2013 (зарегистрировано за № 28-28-01/478/2013-014 от 27.11.2013) о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенного с Министерством имущественных отношений Амурской области и зарегистрированного за номером 28-28-01/072/2011-289 от 29.11.2011.

В счет уступаемых прав и обязанностей по договору аренды № 11-36з новый арендатор уплачивает прежнему арендатору денежную сумму в размере 360 355,97 руб., в том числе НДС (18%) 54 969,55 руб. В качестве возмещения прежнему арендатору расходов по уплате арендных и иных платежей к моменту заключения настоящего соглашения новый арендатор уплачивает прежнему арендатору 2 639 644,3 руб., в том числе основной долг за 2017 год - 2 563 988,29 руб., 75 655,74 руб. - пени (НДС не предусмотрен). Указанные в настоящем пункте денежные средства уплачиваются новым арендатором в течение десяти дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (п. 3.1, 3.2 соглашения от 21.02.2018).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.02.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность заключенных между должником и ООО «Маяк» сделок по заведомо заниженной (не рыночной) цене, направленных на отчуждение актива должника, являющегося сельхозпредприятием, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, просит признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции заявление конкурсного управляющего должника  ООО «Орион» удовлетворил. 

Суд признал недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенного 21.02.2018 между ООО «Орион» и ООО «Маяк». Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО «Маяк» передать в пользу ООО «Орион» права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от   п. Нагорный на север. Право требования ООО «Маяк» к ООО «Орион» денежных средств в общем размере                        3 000 000 руб. суд восстановил  по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенному 21.02.2018 между ООО «Орион» и  ООО «Маяк».

Принимая судебный  акт, суд установил, что  сделка  совершена должником и ответчиком за полтора года до возбуждения 26.07.2019 дела о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Орион», в пределах срока подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выведено спорное имущество, за счет реализации которого было бы произведено гашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ООО «Маяк», суд не установил его заинтересованности по отношению к должнику. Вместе с тем, действия лица, который приобрел имущество по цене, явно ниже рыночной стоимости, суд не  назвал осмотрительными и осторожными.

Общая цена сделки составила 3 000 000 руб. (360 355,97 руб. + 2 639 644,03 руб.).

Определением суда от 16.02.2023 по делу назначена оценочная судебная экспертиза. Экспертом ФИО10 стоимость права аренды по договору аренды № 11-36з по состоянию на 21.02.2018 определена в сумме  23 866 000 руб.

Не согласившись с оценкой эксперта, считая ее  завышенной, ООО «Орион»  представило рецензию ООО «Легал Сервис» от 17.11.2023 на экспертное заключение ФИО10

Суд первой инстанции, исследовав и оценив рецензию специалиста на судебную экспертизу, пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт» ФИО11

Согласно представленному ООО «Агентство «Эксперт» в материалы дела экспертному заключению от 17.06.2024 рыночная стоимость спорного права аренды земельного участка составляла по состоянию на 21.02.2018 – 14 469 480 руб.

Возражений по представленному ООО «Агентство «Эксперт» экспертному заключению в материалы дела не поступило. ООО «Орион» не заявило о недостоверности оценки и не просило  о назначении, например, комиссионной  судебной экспертизы.

Признав оценку ООО «Агентство «Эксперт» права аренды земельного участка достоверной, суд пришел к выводу, что стоимость оспариваемой сделки многократно ниже фактической рыночной стоимости права аренды земельного участка, уступленного ответчику по соглашению от 21.02.2018. 

Оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции и для  назначения землеустроительной экспертизы с целью  определения фактического состояния земельного участка, способного повлиять на его стоимость, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Орион» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство  о  назначении землеустроительной экспертизы.

Оценочная судебная экспертиза по настоящему делу оценена судом первой  инстанции, признана допустимым и достоверным доказательством, соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотренное судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 159 АПК РФ,  отклонено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Таким образом, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

Основным видом деятельности ООО «Маяк» является выращивание однолетних культур, следовательно, ответчик является профессиональным участником земельного рынка в Амурской области, и должен быть осведомлен о реальной стоимости прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе расположенные в Октябрьском районе Амурской области, где ответчик непосредственно осуществляет свою деятельность (Амурская область, 

<

...>). 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае действия должника при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель  вывода ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что было очевидно и  для покупателя при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения о неосведомленности реальной стоимости участка, суд апелляционной инстанции  считает противоречащими установленным по делу  обстоятельствам.

На момент совершения оспариваемых сделок должник уже находился в состоянии неплатежеспособности. Так, на дату совершения оспариваемой сделки - 21.02.2018, у должника имелись неисполненные обязательства, денежные требования по которым впоследствии были включены в реестр требований должника, в частности: ООО «Дальневосточное сельскохозяйственное развитие),  основной долг по договору купли- продажи от 18.11.2015 № 1 в размере 7 843 070,50 руб. - включен в реестр определением от 21.04.2020;  ФГУП «Садовое» в размере 7 970 822,70 руб. - основной долг, включен в реестр определением от 28.07.2020; долг перед АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2123704 от 21.09.2012 включен в  размере 5 374 903 руб. определением от 15.042022; перед ООО «Восход» в размере 450 000 руб. - основной долг, включен в реестр определением от 21.12.2021. 

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-9349/2017, по заявлению ООО «Ролиз» с заявлением о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. В ходе данного дела к должнику были предъявлены требования ООО «Крона-Банк» с требованиями о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» как требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - требование заявителя в размере - 20 011 506,85 руб. - по договору об открытии кредитной линии (лимит выдачи) № 04-ФЛВ-16 от 16.03.2016; в размере - 17 830 561,64 руб. - по договору об открытии кредитной линии № 25-ФЛВ-16 от 27.12.2016. 

В данном дело также было подано заявление АО «Россельхозбанк» с требованиями: признать обоснованными требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Орион» в общей сумме 92 419 457,93 руб., из них по: кредитному договору                      

<

***> от 16.03.2011 в сумме 5 400 336,73 руб.; кредитному договору                     

<

***> от 16.03.2012 в сумме 1 481 537,89 руб.; кредитному договору                                  

<

***> от 16.03.2012  в сумме 5 232 727,68 руб.; кредитному договору                                    

<

***> от 14.12.2016  в сумме 80 304 855,63 руб. В рамках дела № А04-9349/2017 должник погасил задолженность перед заявителем - ООО «Ролиз».

В связи с этим, на основании абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, производство по делу было прекращено 09.01.2018, и требования кредитных организаций к должнику остались нерассмотренными. При этом в определении от 09.01.2018 суд указал, что такие требования могут быть предъявлены за рамками данного дела. 

В последующем, уже в настоящем деле, ООО «Крона-Банк» и АО «Россельхозбанк» обратились с теми же требованиями, вытекающими из указанных кредитных обязательств, и они были включены в реестр требований должника определениями от 21.04.2020 и 11.09.2020 соответственно, что подтверждает позицию управляющего о нахождении должника в момент совершения сделки в состоянии неплатежеспособности. 

Информация об обязательствах должника перед ООО «Крона-Банк» и АО «Россельхозбанк» являлась открытой, поскольку сведения о деле № А04-9349/2017 были размещены в Картотеке арбитражных дел, и любое заинтересованное лицо, в том числе ответчик, как контрагент должника, мог убедиться о наличии у последнего существенных неисполненных денежных обязательствах. 

Соглашаясь с выводом суда, апелляционная  инстанция  также считает, что, проявляя обычную осмотрительность, ООО «Маяк» могло убедиться в тяжелом финансовом состоянии должника, с учетом наличия неисполненных последним обязательств перед кредиторами.  Сам факт заключения спорной сделки на указанных условиях (указание на наличие долга ООО «Орион» перед арендодателем за 2017 год) свидетельствует об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора позволяет суду прийти к выводу о том, что отчуждение имущественных прав в отношении земельных участков, очевидно, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. 

Выводы суда  в  суде  апелляционной инстанции  покупателем не  опровергнуты.

Из публичных источников, из Картотеки арбитражных дел, суд установил, что на момент совершения спорной сделки 07.02.2018 (дело №А04-916/2018) в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (истец) к ООО «Орион» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения № 11-36з, с учетом уточнения, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 563 988,29 руб., пени за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 в размере 75 655,74 руб., расторжении аренды земельного участка № 11-36з от 01.07.2011 (в редакции соглашения от 23.08.2013). Определением от 08.02.2018 заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда Амурской области от 21.11.17 по делу № А04-9349/2017 по заявлению ООО «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения. Требования ООО «Ролиз» в размере 8 056 744, 48 руб., в том числе: основной долг – 6 493 440 руб., неустойка – 1 476 180, 48 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 87 124 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А04-9349/2017.

Определением от 09.01.2018 производство по делу о банкротстве должника № А04-9349/2017 прекращено в связи с погашением должником в полном объеме путем поставки товара в счет имеющейся задолженности в рамках заключенного 02.11.2017 соглашения, что подтверждается мировым соглашением от 02.11.2017, предусматривающим в счет имеющейся задолженности на сумму 8 146 744,48 руб. передачу должником заявителю в срок до 01.12.2017 товара (соевые бобы) в количестве 370 тонн из расчета 22 000 руб. за одну тонну. 

В ходе данного дела к должнику были предъявлены требования ООО «Крона-Банк» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» как требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - требование заявителя в размере – 20 011 506,85 руб. – по договору об открытии кредитной линии (лимит выдачи) № 04-ФЛВ-16 от 16.03.2016; в размере –            17 830 561,64 руб. – по договору об открытии кредитной линии (лимит выдачи)                                     № 25-ФЛВ-16 от 27.12.2016. 

Кроме того, также было подано заявление АО «Россельхозбанк» с требованиями: признать обоснованными требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Орион» в общей сумме 92 419 457,93 руб., из них по: кредитному договору 

<

***> от 16.03.2011  в сумме 5 400 336,73 руб.; кредитному договору 

<

***> от 16.03.2012  в сумме                  1 481 537,89 руб.; кредитному договору 

<

***> от 16.03.2012 в сумме                             5 232 727,68 руб.; кредитному договору 

<

***> от 14.12.2016 в сумме                            80 304 855,63 руб. 

В настоящем деле о банкротстве должника, ООО «Крона-Банк» и                                           АО «Россельхозбанк» обратились с теми же требованиями, вытекающими из указанных кредитных обязательств, и они были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.04.2020 и 11.09.2020 соответственно. 

Кроме того, определением от 14.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по делу № А04-4836/2019 суд взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсельснаб» задолженность в размере 45 236,76 руб., в том числе: основной долг по договору купли – продажи № 14 от 14.10.2016 (товарная накладная № 68 от 17.10.2018) в размере 33 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 02.07.2019 в размере 11 845,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2019 по делу № А04-4369/2019 суд взыскал с ООО «Орион» в пользу ИП ФИО12 - 518 531 руб. – основной долг; 66 134,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 по делу № А04-5604/2019 суд взыскал с ООО «Орион» в пользу ООО «Дальневосточное сельскохозяйственное развитие» денежную сумму, перечисленную по договору купли-продажи от 18.11.2015 № 1 в размере 7 843 070,50 руб., договорную неустойку в размере            2 777 000 руб., 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 по делу № А04-1025/2019 суд взыскал с ООО  «Орион» в пользу ФГУП «Садовое» основной долг за фактически поставленный товар по товарной накладной от 31.05.2017 № 177 в сумме              8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      1 340 905,48 руб.  Определением арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 требования ФГУА «Садовое» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 9 985 775,90 руб. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о недоказанности неплатежеспособности ООО «Орион» подлежат отклонению, поскольку  не  опровергают выводы суда первой  инстанции, подтверждают, что договоры уступки прав аренды были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Продажа имущества по значительно заниженной цене, на нерыночных условиях нарушает имущественные права кредиторов, о добросовестности сторон не  свидетельствует.

Оспоренные сделки  суд признал  недействительными по специальным основаниям  - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

ООО «Орион» обязано права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север, вернуть в конкурсную массу должника. 

ООО «Маяк» при этом приобретает право требования к должнику в сумме произведенной оплаты по спорному соглашению в размере 3 000 000 руб., в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2024 по делу                            № А04-5329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева