ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100748/2017

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.06.2017 № 1)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.11.2017 1452)

от третьего лица:

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПСФ «СТАЛЬКОН»

на определение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО «Стальмонтаж-Эл»

к ООО ПСФ «СТАЛЬКОН»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж-Эл» (ЗАО «Стальмонтаж-Эл») к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирме «СТАЛЬКОН» (ООО ПСФ «СТАЛЬКОН») о взыскании 18 773 340 руб. 40 коп. долга по договору от 2 апреля 2012 года № 16-эл/2012 и 1 877 334 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по названному договору (т.1,л.д.2-5). 

Протокольным определением от 4 июля 2017 года истец – ЗАО «Стальмонтаж-Эл» - заменен на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Эл» (ООО «Стальмонтаж-Эл») – т.2, л.д.109.  

ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Стальмонтаж-Эл»  неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, а также убытков в виде реального ущерба (т.3,л.д.8-24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года ходатайство ответчика о принятии встречного иска удовлетворено в части.

Принято встречное исковое заявление ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» к ООО «Стальмонтаж-Эл» о взыскании неустойки в размере 13 664 065 руб. 52 коп., неустойки в размере 8 701 310 руб. 26 коп., штрафа в размере 56 620 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 56 620 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В остальной части встречный иск возвращен(т.4,л.д.142).

Определение мотивировано тем, что требования о взыскании неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение ООО «Стальмонтаж-Эл» обязательств по договору от 2 апреля 2012года № 16-Эл/2012 являются встречными по отношению к требованиям, заявленным по первоначальному иску и что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела ; что заявленное ответчиком во встречном иске требование о взыскании убытков не является встречным по отношению к первоначальному иску, а является самостоятельным требованием, основанным на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместное с первоначальным иском рассмотрение требования об убытках  затянет рассмотрение дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 3 октября 2017 года № 09АП-47654/2017-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-100748/17 оставлено без изменения (выделенный том, л.д.13-14).

В кассационной жалобе ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года в части непринятия и возврата встречного требования к ООО «Стальмонтаж-Эл» о возмещении убытков, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 2 апреля 2012 года № 16-Эл/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на применение судом ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение судом ст.410 названного Кодекса, подлежащей применению, на нарушение судом ч.3 ст.132, ч.п.6 ч.1 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выделенный том, л.д.16-27).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ООО ПСФ «СТАЛЬКОН» привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Стальмонтаж-Эл» просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, в том числе и частичной, определения от 15 августа 2017 года и постановления от 3 октября 2017 года в связи со следующим.

Исходя из предметов и оснований исковых требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении и во встречном  исковом заявлении, первая инстанция и апелляционная инстанция не признали содержащееся во встречном исковом заявлении требование о взыскании убытков, основанное на ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным по отношению к требованиям истца.

Первая и апелляционная инстанции признали также, что принятие заявленного в качестве встречного требования ответчика о взыскании убытков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом первая и апелляционная инстанции руководствовались нормами процессуального права, в том числе нормами ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      А.А. Гречишкин