СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-28418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2032/2022) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28418/2021 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 16а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (630017, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, 165/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.02.2021,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Город» (далее -  ООО «Солнечный Город») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 068 880 руб. 09 коп. неустойки за период с  12.12.2018 по 13.05.2021 за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 269 943 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по технологическому присоединению за период с 02.11.2012 по 09.06.2021. 

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солнечный Город» в апелляционной жалобе просит его изменить с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. В обоснование подателем жалобы указано следующее: условия об ответственности, предусмотренные пунктом 17 договора № 78905/5315838 от 02.11.2012 являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, размер государственной пошлины подлежащий оплате истцом за подачу иска составляет 19 020 руб.

АО «РЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РЭС» и ООО «Солнечный город» подписан договор №78905/5315838 от 02.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений №1 - №4. 

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - строящегося торгового центра и объектов инженернотехнического назначения, первой очереди и строймеханизмов, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 54:35:071020:251), а ООО «Солнечный город» - внести плату за технологическое присоединение объектов, а также выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение строящегося торгового центра и объектов инженерно-технического назначения, первой очереди составляет 1 048 060 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение объекта осуществляется ООО «Солнечный город» в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; - 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 

Акт об осуществлении технологического присоединения №78905/5315838 подписан сторонами 24.05.2021.

Нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения платежей послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах № 861.

В том числе Приложением № 3 к данным Правилам (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в приложениях № 2 и 3, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту), которой соответствует договор  №78905/5315838 от 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 17 установленной Правилами формы договора и пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету АО «РЭС» начислило неустойку за нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение по договору за период с 09.06.2021 по 10.12.2021 (дата оплаты задолженности в полном объеме) в сумме 223 944 руб. 30 коп., а так же неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий но технологическому присоединению объекта за период с 12.12.2018 по 13.05.2021 в размере 1 068 880 руб. 09 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы приводит доводы о том, что предусмотренные пунктом 17 договора № 78905/5315838 от 02.11.2012 являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям как указывалось выше регламентирован Правилами технологического присоединения, которыми установлена типовая форма договора технологического присоединения.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) существенным условием договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности оплата неустойки.

Пунктом 17 типовой формы договора (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) и п. 17 Договора за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, к которым относится и несоблюдение сроков внесения платы, предусмотрено следующее условие о неустойке:

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Законодатель, устанавливая ответственность за нарушение существенных условий договора в виде неустойки, преследовал цель повысить платежную дисциплину между участниками правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Установленный Правилами технологического присоединения размер ответственности для сторон договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что позволяет обеспечивать баланс интересов кредитора и должника, стимулируя последнего к правомерному поведению.

Таким образом, договор заключен в соответствии с положениями Правил технологического присоединения. Соответственно, размер неустойки выбран не произвольно по усмотрению АО «РЭС», а в целях соблюдения действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что условия об ответственности сторон за нарушение исполнения своих обязательств по договору, предусмотренные п. 17 Договора №78905/5315838 от 02.11.2012, являются обременительными и нарушают баланс интересов, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Солнечный город» допустило длительную просрочку внесения платы по договору - 185 дней, что повлекло нарушение прав и законных интересов сетевой организации, которая надлежащим образом исполнила свое обязательство по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям (тем самым обеспечив возможность его эксплуатации) и рассчитывала на надлежащее, добросовестное и своевременное исполнение заявителем своего обязательства по оплате за технологическое присоединение.

Одновременно с нарушением сроков внесения платы за технологическое присоединение объекта, ООО «Солнечный город» было допущено нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору.

В силу пп. «б» п. 16 Правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 заключенного договора составляет 1 год , и наступил 02.12.2013.

Пунктом п. 7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно п. 8 Договора ООО «Солнечный город» обязалось надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Однако, ООО «Солнечный город» допустило существенное нарушение установленного п. 5 договора срока - уведомление о выполнении Технических условий поступило от заявителя в сетевую организацию только 13.05.2021.

Таким образом, ООО «Солнечный город» не выполнило необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта, предусмотренные Техническими условиями, соответственно, допустило просрочку исполнения обязательств за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При данных обстоятельствах взысканная судом неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, рассчитанная за период с 12.12.2018 по 13.05.2021 (дата обращения с уведомлением о выполнении технических условий) в размере 1 068 880 руб. 09 коп., соразмерна длительному нарушению ответчиком своих обязательств по договору.

ООО «Солнечный город», являясь профессиональным участником гражданского оборота, в процессе исполнения своих договорных обязательств должно действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Установление неустойки является механизмом, стимулирующим заявителя к выполнению мероприятий в срок, предусмотренный договором, с соблюдением установленного порядка.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Необоснованное снижение неустойки стимулирует Заявителя в дальнейшем не выполнять обязательства по Договору в установленный срок.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 244 руб. 00 коп. взысканы с ответчика законно и обосновано исходя из следующего.

Так, при подаче АО «РЭС» искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области сумма исковых требований составляла 801 000 руб. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 руб., 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, при цене иска 801 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составил 19 020 руб. 

Справкой на возврат государственной пошлины от 26.07.2021 по делу №А45-5310/2021 подтверждается, что АО «РЭС» имеет право на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 930 руб. 37 коп, (платежное поручение №5049 от 01.03.2021).

Справкой на возврат государственной пошлины от 18.06.2021 по делу №А45-27865/2020 подтверждается, что АО «РЭС» имеет право на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 314 руб. (платежное поручение №27889 от 14.10.2020).

Всего согласно указанным справкам на возврат госпошлины, размер излишне оплаченной госпошлины составляет - 29 244 руб. 37 коп.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ АО «РЭС» произвело оплату государственной пошлины в размере 19 020 руб. 00 коп. путем зачета излишне уплаченной по платежным поручениям №5049 от 01.03.2021, №27889 от 14.10.2020 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины от 14.10.2021).

После принятия искового заявления к производству и проведения предварительного судебного заседания размер исковых требований АО «РЭС» увеличен до общей суммы - 1 292 824 руб. 39 коп., состоящей из неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору за период с 09.06.2021 по 10.12.2021 в размере 223 944 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору за период с 12.12.2018 по 13.05.2021 в размере 1 068 880 руб. 09 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Так, при увеличении суммы исковых требований до 1 292 824 руб. 39 коп., сумма государственной пошлины составила 25 928 руб. 00 коп. (с учетом ранее оплаченной госпошлины в размере 19 020 руб. и недостающей суммы госпошлины в размере 6 908 руб.).

Учитывая, что у АО «РЭС» на основании справки на возврат государственной пошлины от 26.07.2021 по делу №А45-5310/2021 и платежного поручения №5049 от 01.03.2021, а также справки на возврат государственной пошлины от 18.06.2021 по делу №А45-27865/2020 с платежным поручением №27889 от 14.10.2020 имелась необходимая сумма государственной пошлины в размере 25 928 руб. 00 коп., подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы исковых требований по делу, Арбитражным судом Новосибирской области произведен зачет данной суммы государственной пошлины.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области с истца довзыскана недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 908 за увеличение суммы исковых требований по делу (19 020 + 6 908 = 25 928).

Вместе с тем, следует отметить, что первоначально при подаче истцом искового заявления в суд, АО «РЭС» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 429 705 руб. 62 коп., а также неустойки по договору в общей сумме 371 294 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения дела (т.е. уже после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству) ответчиком частично оплачена задолженность по договору в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №790 от 20.10.2021).

В связи с чем, истцом подано ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 26.11.2021, согласно которому сумма основного долга составила 329 705 руб. 62 коп., а общая сумма неустойки составила 1 278 298 руб. 27 коп.

При этом 10.12.2021 ООО «Солнечный город» оплачена оставшаяся часть задолженности по договору в размере 329 705 руб. 62 коп. (платежное поручение №982 от 10.12.2021).

Учитывая данные обстоятельства, АО «РЭС» 23.12.2021 подано повторное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истцом скорректирован период (с 09.06.2021 по 10.12.2021) неустойки за нарушение срока внесения платы по договору.

Таким образом, окончательный общий размер исковых требований АО «РЭС» составил 1 292 824 руб. 39 коп.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 (далее - Постановление №46) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 Постановления №46).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, ст. 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение требований ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком исковые требования не признаны, основная задолженность по договору оплачена в полном объеме только после подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области и после его принятия к производству, соответственно, государственная пошлина, приходящаяся на сумму иска в размере 329 705 руб. 62 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Солнечный город» в пользу АО «РЭС» правомерно взыскана государственная пошлина, исчисленная на сумму добровольно удовлетворенных требований после подачи иска и удовлетворенных судебным решением, но в пределах уплаченной истцом. Так как в части добровольно удовлетворенных требований (329 705 руб. 62 коп.) государственная пошлина из бюджета возврату не подлежит.

Соответственно, первоначально уплаченная истцом государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было отмечено выше, первоначально государственная пошлина уплачена истцом частично, следовательно, на ответчика относится государственная пошлина только в пределах уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 29 244 руб. по двум представленным справкам на возврат государственной пошлины в полном соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Податель жалобы приводит доводы, что не имел возможности ознакомиться сходатайствами об увеличении суммы исковых требований по делу до принятия решения.

 

Исходя из имеющегося в материалах дела (отчета об отправке почтовых отправлений), ходатайство об уточнении суммы исковых требований от 23.12.2021 поступило в почтовое отделение связи 25.12.2021 и получено ответчиком - 28.12.2021.

При этом судебное заседание по делу №А45-28418/2021 назначено на 17.01.2022. Соответственно ответчик был вправе в течение 20 дней с даты получения ходатайства об уточнении суммы исковых требований от 23.12.2021 ознакомиться с данным ходатайством, и при желании направить возражения в Арбитражный суд Новосибирской области до даты судебного заседания, до 17.01.2022. Также ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Однако, какие-либо возражения относительно ходатайства об уточнении суммы исковых требований по делу от 23.12.2021 в суд первой инстанции от ответчика не поступали.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             ФИО1