1150/2018-103292(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5147/2018

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ИНН2502030926,  ОГРН1052500907040) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250204640415, ОГРН313254328100048),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора,  Администрации Артемовского городского округа, ООО «Михайловская  Кузня», о признании права общей долевой собственности за  собственниками помещений, об истребовании технического подвального  помещения из чужого незаконного владения,  

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2018;  

от ответчика – Сливин В.А., удостоверение, доверенность от 14.08.2017;  

иные лица – не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной собственностью " РАДУГА " (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  с требованием о признании права общей долевой собственности  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, на техническое  подвальное помещение общей площадью 930,90 кв. м. в здании (жилой  дом, лит. А), номера на поэтажном плане: 1-53 (IV), кадастровый   № 25:27:00 00 00:06461 /А: 10004 по адресу: 

<

...>; истребовании из чужого незаконного владения техническое  подвальное помещение общей площадью 930,90 кв. м. в здании (жилой  дом, лит.А), номера на поэтажном плане: 1-53 (IV), кадастровый № 25:27:00  00 00:06461/А:10004 по адресу: 

<

...>.  

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек  Администрацию Артемовского городского округа, ООО «Михайловская  Кузня».  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со  ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке  ст.156 АПК РФ в их отсутствии.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении  судебного заседания для представления дополнительных документов.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении для  представления копии технических паспортов на спорный жилой дом, суд  определил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом к  

письменному отзыву от 18.06.2018 уже были приложены копии указанной  технической документации. Боле того, суд полагает, что у истца как до  обращения в суд с настоящим иском, так и после его принятия  определением от 28.03.2018 было достаточно времени для направления  соответствующих запросов и сбора доказательств в обоснование  заявленных требований, в связи с чем суд расценивает такое заявление как  направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.  

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 131, 209, 289,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 11, 36,  138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное  помещение, по мнению истца, является общим имуществом всех  собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем,  указанные помещения зарегистрированы на праве собственности за  ответчиком, что нарушает права и законные интересы собственников МКД.  

Ответчик требования оспорил, указал, что спорное помещение  никогда не являлось и не является общим имуществом собственников  МКД. При строительстве дома было предусмотрено, что спорное  помещение будет эксплуатироваться не для общих целей, а для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием  жилого дома (торговая деятельность, магазин). Пояснил, что в 1992 году  магазин был приватизирован и помещения проданы в собственность  трудовому коллективу магазина № 90. В дальнейшем, следующий  собственник ООО «Блик» передал по соглашению об отступном часть  помещения магазина (подвал) ИП ФИО2 В настоящий момент  данное помещение также эксплуатируется как подсобное помещение  магазина. Полагает, что истец не наделен полномочиями на обращение в  арбитражный суд от имени собственников МКД. Заявил о пропуске истцом  трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Администрация Артемовского городского округа в письменном  

отзыве также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела судом  установлено следующее.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...>, построен и введен в  эксплуатацию в 1974 году. Приватизация первой квартиры в данном доме  осуществлена в январе 1992 года.  

Как следует из пояснений истца, в указанном доме имеется подвал, в  котором расположены инженерные коммуникации и иное оборудование,  предназначенное для обслуживания более одного помещения. В связи с  чем, по мнению истца, данные подвальные помещения являются общим  имуществом многоквартирного жилого дома.  

Вместе с тем, данное подвальное помещение было приобретено  ответчиком в собственность на основании соглашения об отступном от  19.07.2001. Право собственности на нежилые помещения общей площадью  930,90 кв.м. в здании (жилой дом, лит. А), номера на поэтажном плане: 153(IV), этаж подвальный, назначение торговое, зарегистрировано в ЕГРП   № 25-1/06-7/2001-572 от 25.07.2001. В настоящее время, данное  подвальное помещение используются ответчиком в целях осуществления  предпринимательской деятельности.  

С 01.06.2013 на основании заочного решения собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Радуга»  является управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ  по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  собственников (арендаторов) нежилых помещений.  

08.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного  дома (собственники помещений в МКД) и ООО «Радуга» (управляющая  организация) заключен договор № 11-25/13, по условиям которого  

собственники помещений в МКД поручают, а Управляющая организация  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  решения вопросов использования общим имуществом МКД.  

В силу п. 2.1.3 договора, управляющая организация обязуется  представлять интересы собственников помещений в МКД по предмету  договора, в том числе по заключению договоров, направленных на  достижение целей договора, во всех организациях, предприятиях и  учреждениях любых организационно – правовых форм и уровней.  

Согласно пояснениям истца, с момента постройки данного дома и по  настоящее время, все подвальные помещения, в том числе спорные,  являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к  остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции  здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и  коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.  

Доступ в подвальные помещения необходим для обеспечения  контроля, обслуживания и ремонта функционирующих в них общедомовых  коммуникаций и оборудования в соответствии с договором управления  МКД № 11-25/28 от 14.06.2014, заключенным с собственниками  помещений в данном доме, для обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан и надлежащего содержания общего  имущества в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Беспрепятственный доступ к  инженерным коммуникациям является необходимым условием для  безопасного функционирования, как самого дома, так и взаимосвязанных с  ним зданий.  

Поскольку спорное помещение является техническим подвалом, в  нем сосредоточены коммуникации, используемые для обслуживания более  одного помещения в многоквартирном доме, эксплуатация ответчиком  

технического подвала в целях осуществления в данном помещении своей  предпринимательской деятельности создает угрозу повреждения  общедомовых коммуникаций и, как следствие, жизни и здоровью жильцов.  

Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение в силу положений  статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом  собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая  организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в  интересах собственников помещений многоквартирного дома.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) закреплен перечень способов защиты гражданских прав.  

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или реальной защите законного интереса истца и должен быть  адекватен последствиям совершенного правонарушения.  

Истцом заявлено требование о признании права общей долевой  собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированного за  ответчиком в нарушение норм закона.  

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  

принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и  в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому  на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут  находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного  использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима  помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи  36 ЖК РФ.  

Кроме того, правовой режим спорного помещения должен  определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

ООО «Радуга» обратилось в арбитражный суд в интересах  собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...>.  

На основании п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме является органом управления многоквартирным домом. К  компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах  использования земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;  принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о  заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые  от имени собственников помещений в многоквартирном доме  уполномочены на заключение договоров об использовании общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том  числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на  условиях, определенных решением общего собрания.  

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в  многоквартирном жилом доме, а, следовательно, и возможность  реализации присущих такому праву вещно-правовых правомочий,  принадлежит собственникам помещений в нем.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса  РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать  такой способ управления многоквартирным домом, как его управление  управляющей организацией.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с  требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе:  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного  дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,  имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161  Жилищного кодекса РФ).  

Проанализировав нормы статей 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 161  ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что право собственности на общее  имущество многоквартирного дома может принадлежать только  собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации  как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования  общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников  жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме,  управляющая компания не вправе.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела управляющая организация  обращается в интересах собственников помещений многоквартирного  дома, то она должна представить доказательства наделения ее  

собственниками помещений в МКД на обращение в суд с требованиями,  направленными на изменение объема их права собственности на  помещения в таком доме, на приобретение соответствующих прав.  

В обосновании права на предъявление данного иска ООО «Радуга»  ссылается на условия п. 2.1.3 договора управления многоквартирным  домом № 11-25/13 от 08.05.2013 и протокол общего собрания от 25.05.2018.  

 Оценив условия п. 2.1.3 договора управления многоквартирным  домом № 11-25/13 от 08.05.2013 суд приходит к выводу о том, что  сторонами в договорном порядке не урегулирован вопрос о наделении  полномочий истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.  

Представленный в материалы дела протокол очередного общего  собрания от 25.05.2018 № 01/2018 отражает лишь факт принятия решения о  необходимости возврата подвального помещения в собственность общего  имущества МКД (вопрос 4 протокола), однако не содержит указание на  наделение управляющей компании ООО «Радуга» на обращение в суд с  настоящим иском, равно как и не содержит указание на иное лицо,  которому собственники поручают выполнение юридически значимых  действий по представлению их интересов по вопросу признания права  общей долевой собственности на те или иные помещения подвального  этажа жилого дома.  

Иных доказательств того, что собственники помещений  уполномочили ООО «Радуга» на представление их интересов в  рассматриваемом споре в материалах дела не имеется и заявителем не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен  неуполномоченным лицом, не являющимся надлежащим истцом по  заявленным требованиям. Недоказанность права на иск является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Кроме того, суд полагает недоказанными доводы истца о том, что на  момент приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение имело  признаки помещения общего пользования, поскольку согласно  представленным в материалы дела техническим паспортам, оформленным  по состоянию на 1974, 1990, 1999 г.г. спорное помещение числится как  торговое (магазин).  

Поскольку судом установлено, что иск подан ненадлежащим лицом,  заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям, судом не рассматриваются.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.