ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18663/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А34-14007/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 по делу № А34-14007/2019.

Судебное заседания проводится с использованием видеоконференц-связи организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

В заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность №39/19 от 30.12.2019).

Заявитель - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее –  заинтересованное лицо, общество, ООО «ЧОО Центурион») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ООО «ЧОО Центурион» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, не ознакомление директора общества  справами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на защиту, при уведомлении о дате и времени составления протокола, в связи с чем, руководитель не смог обеспечить явку представителя.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Центурион» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034500027220.

13.09.2019 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки, проводимой в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Курганской области № 648/1697-Р от 14.08.2019, установлено, что ООО «ЧОО Центурион» в нарушение условий, предусмотренных лицензией серии ЧО №037529 номер 000153 сроком действия до 02.12.2023 года на осуществление частной охранной деятельности, выданной 02.12.2003 УМВД России по Курганской области (л.д. 25), требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», привлекло к оказанию охранных услуг сотрудника предприятия ФИО3 у которого отсутствовала карточка частного охранника.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Центурион» составлен протокол об административном правонарушении № 001000989 от 10.10.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Центурион» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

На основании части 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЧОО Центурион»  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО №037529 номер 000153 сроком действия до 02.12.2023 года, выданную 02.12.2003 УМВД России по Курганской области.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки выявлен факт невыполнения ООО «ЧОО Центурион»   лицензионных требований, а именно: на охраняемом объекте у работника ООО «ЧОО Центурион»  Дудки Ю.В. отсутствует личная карточка охранника. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО Центурион»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи  3.1 КоАП РФ с учетом характера допущенного правонарушения судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Доводы ООО «ЧОО Центурион» о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражая против привлечения ООО «Центурион» к административной ответственности, заинтересованное лицо ссылалось на нарушение административным органом норм процессуального права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, а именно: на нарушение срока направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также указывает, что в телефонограмме, представленной заявителем, указано, что 13.09.2019 в 15 час. 10 мин. директор ООО «Центурион» уведомлен о том, что ему надлежит явиться 10.10.2019 к 15:00 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области для составления протокола об административном правонарушении, однако в выписке оказанных услуг за 13.09.2019 отсутствует звонок с указанного в телефонограмме номера телефона, а также указывает на то, что директор ООО «Центурион» не был предупрежден о положениях статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не разъяснено право на участие защитника и представителя согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, директор ООО «Центурион» не мог воспользоваться своим законным правом на защиту и представительство.

Аналогичные доводы об отсутствии доказательств ознакомления директора общества с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела

В материалы дела имеется телефонограмма № 649/653 от 11.09.2019 (л.д. 26), согласно тексту которой, директор общества ФИО4 уведомлен о необходимости явки 10.10.2019 к 15 час. 00 мин. в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области по адресу: 3 микрорайон, д. 20а/1, г. Курган (кабинет №9) для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Центурион» (должностного лица) и для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Центурион» (юридического лица). 

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является директором общества, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЧОО Центурион». 

В материалы дела представлена выписка оказанных услуг связи за период с 13.09.2019 по 13.09.2019 номера телефона, указанного в телефонограмме, согласно которой с номера телефона старшего инспектора ЦЛРР №1 Управления Росгвардии по Курганской области капитаном полиции ФИО5 на номер телефона директора ООО «Центурион» ФИО4 был совершен звонок длительностью 17 секунд.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

В силу приведенных норм действующего законодательства, с учетом приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно пояснениям заявителя, не оспоренного представителем ООО «ЧОО Центурион», законный представитель общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о вменяемом правонарушении. Кроме того, непосредственно после звонка представителя Управления Росгвардии по Курганской области, законный представитель ООО «Центурион» сделал звонок своему заместителю ФИО6, который в момент звонка находился в Управлении Росгвардии по Курганской области и давал объяснения. Представителем Управления Росгвардии по Курганской области уже по телефону заместителя законный представитель заявителя еще раз был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, существе вменяемого деяния, законному представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что в телефонограмме, представленной заявителем, указано, что 13.09.2019 в 15 час. 10 мин. директор ООО «Центурион» уведомлен о том, что ему надлежит явиться 10.10.2019 к 15:00 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области для составления протокола об административном правонарушении, однако в выписке оказанных услуг за 13.09.2019 отсутствует звонок с указанного в телефонограмме номера телефона правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Перечень оснований к возбуждению дела об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким относится, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности уже при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются судьей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росгвардии по Курганской области не допущено нарушений прав и законных интересов ООО «Центурион». 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязанности административного органа разъяснять права законному представителю юридического лица при уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО «Центурион», будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, могло воспользоваться правом на представителя в рамках административного производства. 

Между тем указанным правом общество не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заинтересованное лицо в полном объеме воспользовалось правом на представление интересов общества при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направив своего представителя.  При этом, каких либо возражений по факту выявленного правонарушения, обществом не в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 по делу № А34-14007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин