ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7075/2022, 18АП-7076/2022

Дело № А34-15768/2019

16 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу № А34-15768/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мокроусовский лесхоз» (далее – ОАО «Мокроусовский лесхоз», ответчик) о взыскании пени в сумме 17636 руб. 35 коп. за период с 26.03.2019 по 31.10.2019, расторжении договора аренды лесного участка от 26.10.2009                    № 36-Др, возвращении переданного в аренду по акту приема - передачи лесного участка в аренду № 1 недвижимого имущества:

- лесного участка, местоположение: Россия, Курганская обл., Варгашинский район, Варгашинский лесхоз, Варгашинские лесничество, квартала с 1 по 121, кроме квартала 31 выделы 17,83,85,86, квартала 33 выдел 21, квартала 44 выделы 2, 22, 24, 25, квартала 45 выделы 2, 5, 7, 9, Пичугинское лесничество квартала с 1 по 121 из лесного участка с условным номером в ЕГРП 45-45-01/183/2008-355 площадью 658809300 кв. м; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373530-2.1.1.2008 (часть участка). Категория земель: земли лесного фонда, площадь 412739300 кв. м;

- лесного участка, местоположение: Россия, Курганская обл., Варгашинский район, Варгашинский лесхоз, Марайское лесничество с условным номером в ЕГРП 45-45-04/038/2008- 508; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373530- 2.2.2008. Категория земель: земли лесного фонда, площадь 164160000 кв. м;

- лесного участка, местоположение: Россия, Курганская обл., северо-восточная часть Курганской области на территории Мокроусовского района, Мокроусовский лесхоз с условным номером в ЕГРП 45-01.01-87.2004-0213; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373530-3. Категория земель: земли лесного фонда, площадь 63596000 кв. м;

- лесного участка, местоположение: Россия, Курганская область, Лебяжьевский район, Лебяжьевский лесхоз с условным номером в ЕГРП 45-45-01/183/2008-352; условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373530- 1.1.2008. Категория земель: земли лесного фонда, площадь 412146700 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Мокроусовский лесхоз» к Департаменту о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 899 527 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мокроусовский лесхоз» в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 12 949 руб. 27 коп.; расторгнут договор аренды лесного участка от 26.10.2009 № 36-Др; на общество «Мокроусовский лесхоз» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи спорный лесной участок. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2021 решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований Департамента к обществу «Мокроусовский лесхоз» отменено, в указанной части требований утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и обществом «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО5, производство по делу в части первоначального искового заявления прекращено, с общества «Мокроусовский лесхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4 000 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «Мокроусовский лесхоз» к Департаменту оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 постановление апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

29.12.2021 Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 заявление Департамента удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А34-15768/2019.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий общества «Мокроусовский лесхоз» ФИО3 и третье лицо - ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Мокроусовский лесхоз» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указывает, что поскольку пункт 1 мирового соглашения исполнен в полном объеме, следовательно, в данной части исполнительный лист не может быть выдан. Противопожарные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка № 36-ДР от 26.10.2009, в объеме согласно Проекту освоения лесов выполнены на 100%. Таким образом, суд должен был указать в определении на выполнение каких мероприятий и в каком объеме выдается исполнительный лист. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица заявлено письменное ходатайство об истребовании у Департамента природных ресурсов, гражданской защиты и охраны окружающей среды документов об инвентаризации мероприятий по искусственному и комбинированному лесовосстановлению на лесном участке, находящемся в аренде у ОАО «Мокроусовский лесхоз», за 2018, 2019, 2020 гг, в удовлетворении которого судом было отказано. В связи с большим объемом документов, имеющих значение по настоящему спору, и обязанности, закрепленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о заблаговременной передаче участникам судебного процесса и подготовки окончательного возражения на заявленные требования необходимо больше времени на подготовку, в связи с чем представителем ОАО «Мокроусовский лесхоз» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10 календарных дней. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Единственным способом доказать позицию ОАО «Мокроусовский лесхоз» о невозможности исполнить обязательства в объемах, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды лесного участка № 36-ДР от 26.10.2009, является проведение лесоустроительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Мокроусовский лесхоз» о назначении лесоустроительной экспертизы судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее - ФИО2) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 (резолютивная часть) по делу №А34-3096/2019 общество «Мокроусовский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Однако, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А34-3096/2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО3 Документы о выполнении мероприятий, предусмотренных мировым соглашением, находятся у отстраненного конкурсного управляющего ФИО5 При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до передачи ФИО3 необходимых документов. Однако, данное ходатайство судом было отклонено. Представителем ФИО2 было заявлено     ходатайство об истребовании у Департамента природных ресурсов, гражданской защиты и охраны окружающей среды документов об инвентаризации мероприятий по искусственному и комбинированному лесовосстановлению на лесном участке, находящемся в аренде у ОАО «Мокроусовский лесхоз», за 2018, 2019, 2020 гг. Также представителем ОАО «Мокроусовский лесхоз» было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей для подтверждения обстоятельстввремени, даты места проведения работ по  лесовосстановлению. Ходатайство было удовлетворено в части допроса свидетеля ФИО6, в допросе остальных свидетелей было отказано. В связи с невозможностью представления документов о выполнении мирового соглашения общество заявило ходатайство о назначении лесоустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом также отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание, проводимое посредством веб-конференции, явился представитель третьего лица. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

К материалам дела приобщены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по неустойке в размере - 12 949 руб. 27 коп. в срок до 31.12.2021.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выполняет все обязательства, предусмотренные договором аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009 (далее - договор), в том числе: - мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка; - мероприятия по лесовосстановлению; - мероприятия по уходу за молодняками; - внесение арендных платежей, предусмотренных приложением №4 к договору. Указанные мероприятия выполняются в срок до 31 декабря 2021 года.

3. В случае неисполнения пунктов 1-2 настоящего мирового соглашения в установленные сроки, договор считается расторгнутым с 01.01.2022.

Ответчик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора возвратить по акту приема-передачи лесного участка следующее недвижимое имущество:

Лесные участки, местоположение: площадь 407812322 кв. м, Россия, Курганская область, Варгашинский район, Варгашинское лесничество, Варгашинское участковое лесничество, кроме: Варгашинский мастерский участок, квартал 1, выдел 16, 23, 24, 31, 32; квартал 6, выделы 1 - 60; квартал 26, выделы 16, 17, 25, 26, 37, 50: квартал 31, выдел 83-86; квартал 37, выделы 13, 14, 27; квартал 40, выдел 19; квартал 44, выдел 48; квартал 48, выдел 12; квартал 58, выделы 63-74, 76-78;квартал 77, выделы 10, 17, 18, 22; квартал 78, выделы 10, 11, 13-29, 30-34; квартал 83, выделы 1-5, 6-16, 18-20; квартал 89, выдел 12; квартал 108, выдел 29; квартал 109, выдел 50; Пичугинский мастерский участок, квартал 15, выдел 1; квартал 37, выделы 7, 9, 57, 58, 77, 78; квартал 73, выделы 32, 34, 35, 14 А34-15768/2019 39;квартал 77, выдел 158; квартал 78, выделы 19, 68, 69-74, 78-82, 85, 86; квартал 84, выделы 16, 49, 50 - 52; квартал 85, выделы 2-6, 10-16, 20-22, 25-27, 70, 71; квартал 88, выдел 39; квартал 89, выделы 40 - 44, 68-70, 73 ,52; квартал 100, выделы 12-16, 23-24, 27-29, 37-40; квартал 101, выделы 1-6; квартал 114, выделы 55, 57-60, 66-79; квартал 117, выделы 6, 8-14, 32-40, 47, 95; квартал 119, выделы 38, 39; из лесного участка с местоположением; Россия, Курганская область, Варгашинский район, Варгашинское лесничество, Варгашинское участковое лесничество, Марайское участковое лесничество, Шастовский мастерский участок, площадь 658582322 кв.м, кадастровый номер 45:03:000000:576). Категории земель - земли лесного фонда. Площадь 10700 кв. м, Россия, Курганская область, Варгашинский район, Варгашинское лесничество, Варгашинское участковое лесничество, Варгашинский мастерский участок, квартал 31 выделы 17, 83, 85, 86, квартал 33 выдел 21, квартал 44 выделы 2, 22, 24, 25, квартал 45 выделы 2, 5, 7, 9 (кадастровый номер 45:03:000000:575). Категории земель - земли лесного фонда. Площадь 163560000 кв. м, Россия, Курганская область, Варгашинский район, Варгашинское лесничество, Марайское участковое лесничество, Марайский мастерский участок, кроме: квартал 25, выделы 8-12, 51; квартал 52, выделы 12-16; квартал 53, выдел 25; квартал 59, выделы 2-4; квартал 60, выделы 4-9,14,18; квартал 82, выдел 16, 17; квартал 93, выдел 3; квартал 99, выдел 1,2,3,11; квартал 100, выдел 18,19; квартал 101, выдел 90-93, 95, 96, 76,79, 88, 89, из лесного участка с местоположением: Россия, Курганская область, Варгашинский район, Варгашинское лесничество, Марайское участковое лесничество, Марайский мастерский участок, площадь 164160000 кв. м, кадастровый номер 45:03:000000:574). Категории земель - земли лесного фонда. Площадь 635955838 кв. м, Россия, Курганская область, Мокроусовский район, Варгашинское лесничество, Мокроусовское участковое лесничество (кадастровый номер 45:13:000000:894), Категории земель - земли лесного фонда. Площадь 412146512 кв. м, Россия, Курганская область, Лебяжьевский район, Варгашинское лесничество, Лебяжьевское участковое лесничество, кроме Елошанский мастерский участок, квартал 14 выделы 29, 34, квартал 15 выдел 24, квартал 17 выдел 88, кадастровый номер 45:10:000000:893, (кадастровый номер 45:10: 000000:708). Категории земель - земли лесного фонда. Площадь 43300 кв. м, Россия, Курганская область, Лебяжьевский район, Варгашинское лесничество, Лебяжьевское участковое лесничество, Лебяжьевский мастерский участок, квартал 46, выдел 34, квартал 47 выделы 53, 55, квартал 48 выделы 5, 6, 7, квартал 49 выделы 9,16, квартал 57 выделы 1, 6,10, 20, 21, 23, квартал 59 выдел 1, квартал 67 выдел 27, 34, квартал 83 выделы 7, 10, квартал 84 выделы 13, 16, 21 (кадастровый номер 45:10:000000:709). Категории земель - земли лесного фонда.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Истец в связи с подписанием настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований в полном объеме.

6. В случае невыполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Мокроусовский лесхоз» условий мирового соглашения, а именно мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов (установка и размещение стендов; эксплуатация и реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара), мероприятий по лесовосстановлению, мероприятий по уходу за молодняками, подлежащие выполнению обществом в срок до 31.12.2021, Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление Департамента о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департаменте лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в то время как общество «Мокроусовский лесхоз», возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения.

Учитывая отрицание Департаментом факта исполнения обществом «Мокроусовский лесхоз» условий мирового соглашения, положения статей 9, 65, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 314, 328, 327.1, 406, пункта 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом того, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно общество «Мокроусовский лесхоз» обязано было представить доказательства исполнения им условий мирового соглашения, либо доказательства невозможности их исполнения в разумный срок по независящим от него обстоятельствам.

При этом наступление обстоятельства (освоение лесов (установка и размещение стендов; эксплуатация и реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара), лесовосстановление, уход за молодняками) зависит непосредственно от воли общества «Мокроусовский лесхоз», которым при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обжаловании определения суда первой инстанции указано лишь на выполнение на 100% противопожарных мероприятий и невозможность лесовосстановления, ухода за молодняком. Однако, каких-либо доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения, либо невозможности исполнения условий мирового соглашения по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий, указанных в п. 2 мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно счел заявление Департамента о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что пункт 1 мирового соглашения исполнен в полном объеме, а противопожарные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка № 36-ДР от 26.10.2009, в объеме согласно Проекту освоения лесов выполнены на 100%, в связи с чем суд должен был указать в определении на выполнение каких мероприятий и в каком объеме выдается исполнительный лист, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, то есть соглашению сторон, которое проверено и утверждено арбитражным судом.

Рассмотренный исполнительный лист указанным требованиям соответствует.

Факт исполнения условий мирового соглашения по его пункту 1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем такое исполнение подлежит оценке (учету) судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доказательств полного исполнения условий мирового соглашения (в оставшейся части) на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, права общества «Мокроусовский лесхоз» не могут быть признаны нарушенными обжалуемым определением суда первой инстанции.

Оценивая возражения подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у Департамента документов об инвентаризации мероприятий по искусственному и комбинированному лесовосстановлению на лесном участке, находящемся в аренде у ОАО «Мокроусовский лесхоз», за 2018, 2019, 2020 гг., в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 122), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Названная норма закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, ФИО2 не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в связи с большим объемом документов имеющих значение по настоящему спору, и обязанности закрепленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременной передачи сторонам участникам судебного процесса, и подготовки окончательного возражения на заявленные требования необходимо больше времени на подготовку, представителем ОАО «Мокроусовский лесхоз» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10 календарных дней, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента принятия заявления к производству у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств и подготовки окончательного возражения на заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что единственным способом доказать позицию ОАО «Мокроусовский лесхоз» о невозможности исполнить обязательства в объемах, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды лесного участка № 36-ДР от 26.10.2009, является проведение лесоустроительной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Установление фактов, заявленных в ходатайстве ОАО «Мокроусовский лесхоз» о проведении экспертизы (т. 7, л.д. 102-105), не имеет правового значения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, а результат экспертизы не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до передачи ФИО3 необходимых документов отстраненным конкурсным управляющим ФИО5, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Департаментам ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Департамента до рассмотрения ходатайства ОАО «Мокроусовский лесхоз» об отсрочке исполнения решения суда, утвердившего мировое соглашение (т. 6, л.д. 127). 

Также представителем ОАО «Мокроусовский лесхоз» было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу А34-15768/2019 по заявлению Департамента о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта по делу А34-3096/2019 по заявлению ОАО «Мокроусовский лесхоз» о признании Приложения № 6 к договору аренды лесного участка № 36-ДР от 26.10.2009 в части лесовосстановительных мероприятий недействительными (т. 7, л.д. 46-47).

При этом из материалов дела не усматривается заявления ФИО2 или ОАО «Мокроусовский лесхоз» ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Департамента именно до передачи ФИО3 необходимых документов отстраненным конкурсным управляющим ФИО5

Доводы ФИО2 о частичном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства представителя ОАО «Мокроусовский лесхоз» о вызове в суд свидетелей для подтверждения обстоятельстввремени, даты места проведения работ по  лесовосстановлению, несостоятельны в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных мотивов определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 по делу № А34-15768/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин