АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12404/2021

16 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя ответчика: 

ФИО1 (доверенность от 26.04.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А39-12404/2021

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (далее – Общество) о возмещении убытков в сумме 2 578 274 рублей                    32 копеек, связанных с передачей продукции ненадлежащего качества, и возврате уплаченных по договору купли-продажи 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению Предпринимателя, материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества (в частности, Обществом не представлены сертификаты на спорный товар или сведения о прохождении сертификации). Заявитель также полагает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного Обществом счета от 06.04.2020 № 1М000172 Предприниматель перечислил 630 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 57 272 рублей 73 копеек) за продукцию – семена конопли ФИО3 (платежное поручение от 08.04.2020 № 3).

Общество поставило Предпринимателю семена конопли ФИО3 в количестве 3000 килограммов на общую сумму 630 000 рублей, включая НДС в сумме 57 272 рублей 73 копеек (универсальный передаточный документ от 17.04. 2020  № 1М-000088).

По утверждению Предпринимателя, приобретенные семена высеяны в ходе посевной кампании в 2020 году на площади 104 гектара на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 52:360002061:57 (адрес: Нижегородская область, Вачский район, участок № 6 (ориентир – село Жайск, юго-восточнее деревни Короваево).

Согласно составленному Предпринимателем по итогам апробации посевов конопли от 03.09.2020 № 1, средний процент типичности на апробируемом земельном участке – 73,6 процента, категория типичности – не соответствует требованиям ГОСТа Р 52325-2005; посев не соответствует первой репродукции (РС1). 

Согласно комиссионному акту осмотра посевов конопли от 07.09.2020, представленный Обществом акт апробации от 03.09.2019 № 5 и протокол испытаний от 17.03.2020 № 166-193 не заверены органом по сертификации, не указан получатель семян (ИП ГКФХ ФИО4); протокол испытаний выдан на партию в 140 тонн, что не соответствует ГОСТ 12036-85 (максимальный объем партии для категории ЭС для семян не должен превышать 10 тонн).

Предприниматель 29.05.2021 направил Обществу претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.04.2020, а также потребовал возвратить полученную за товар сумму – 630 000 рублей и возместить причиненные убытки, связанные с проведением сельскохозяйственных работ по возделыванию семян конопли, на общую сумму 2 578 274 рубля 32 копейки

Общество претензию не удовлетворило (письмо от 30.07.2021 № 082), в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (пункт 2), 393 (пункт 1), 454 (пункт 1), 469 (пункту 1), 470 (пункт 1), 475 (пункт 1), 476 (пункт 1), 483 (пункты 1 и 2), 486 (пункт 1), 506, 513 (пункт 2), 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, стороны договор, содержащий условия о качестве товара и о дальнейшем использовании товара, не заключали, при этом представленные в дело универсально-передаточный документ от 17.04.2020 № 1М-00088, счет на оплату от 06.04.2020 № 1М- 000172, платежное поручение от 08.04.2020 № 3 также не содержат сведений о цели приобретения семян конопли (использовании их в качестве посевного материала либо для иных нужд (для производства муки, крупы, масла).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт апробации конопли от 03.09.2020 № 5 и акт осмотра посевов конопли от 07.09.2020 (которые составлены по истечении значительного периода времени со дня поставки товара (17.04.2020) и не подтверждают сортовую типичность семян (поскольку выращены Предпринимателем, а не поставлены Обществом); направление Предпринимателем претензии по качеству только 29.05.2021 (по истечении более года со дня поставки товара); отсутствие актов отбора проб в отношении поставленных Обществом семян в соответствии с требованиями ГОСТа 12036-85*, с привлечением (вызовом) стороны, поставляющей семян; отсутствие доказательств направления составленных в одностороннем порядке актов отбора проб и удостоверений о качестве семян в адрес продавца (Общества) непосредственно после составления актов и получения удостоверений; протокол испытаний от 30.04.2020 № 127, составленный по заказу КФХ «ФИО2 специалистами ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в отношении партии семян конопли сорт Гляна, категория – элитные семена (производитель – ООО «Мордовские пенькозаводы»), согласно которому качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для категории элитных семян, предназначенных на товарные цели, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие поставленной продукции требованиям по качеству.

С учетом изложенного, приняв также во внимание, что для достижения надлежащего результата по урожайности необходимо проведение агротехнических работ по подготовке почв, соблюдение температурного и влажностного режима хранения семян, соблюдение технологии посева, санитарных прополок, а из акта апробации конопли от 07.09.2020 № 1 следует, что степень засоренности посевов Предпринимателя сорняками составляет 3 балла (сильная), суды сделали вывод о ненадлежащем осуществлении Предпринимателем агротехнических работ по культивации конопли.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании 630 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, и не усмотрели правовых оснований для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 2 578 274 рублей 32 копеек убытков.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о проведении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А39-12404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова