Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4265/2019

03 июня 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРРА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕРРА СТРОЙ» (далее – истец, ООО «АСТЕРРА СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис» (далее – ответчик, ООО «ЭЛРЕМ сервис») о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2018 № 1006/18 в сумме2 318 467 руб. 01 коп., а также неустойки за период с 24.08.2018 по 27.05.2019 в размере 133 125 руб. 75 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 29.04.2019 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 10.06.2018 № 1006/18.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимается отказ от исковых требований в части расторжения договора субподряда от 10.06.2018 № 1006/18. Частичный отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу в части расторжения договора субподряда от 10.06.2018 № 1006/18, в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда№ 1006/18 (далее – договор субподряда) (л. д. 22-27).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по общестроительным работам объекта: «Многоквартирные жилые дома в правобережной части 

<

...> (далее – объект) согласно требованиям проектно-сметной документации.

Пунктом 2.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно в размере 90% от стоимости принятых подрядчиком работ по договору за соответствующий отчетный период (указанный в приложении №1, 2), за счет средств подрядчика на основании формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно исполнения производимых работ. Остаток суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ выплачивается, после сдачи подрядчиком ООО «ЭЛРЕМ сервис» актов выполненных работ КС-2, КС-3 заказчику, а именно АО «Корпорация развития Пермского края».

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.4. договора субподряда). 

23.08.2018 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 522 582 руб. (л.д. 28-29). 

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2018 на сумму 497 936 руб. 90 коп. (л.д. 30-31, 33). 

В период с 01.06.2018 по 21.12.2018 от ответчика поступила оплата по договору субподряда в общей сумме 2 400 000 руб. (л.д. 34-37).  

Таким образом, как утверждает истец, размер задолженности ответчика перед истцом по заключенному договору, с учетом частичной оплаты, составил 2 318 467 руб. 01 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.10.2018 с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало (л. д. 38-40). Кроме того, как следует из материалов дела, к указанной претензии истец прикладывал справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными. 

Как видно из текста договора, стороны согласовали его существенные условия. Таким образом, договор подряда субподряда является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 5.12. договора субподряда, в случае не подписания подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате. 

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес истца не направил, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018 не подписал, а работы в полном объеме не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2018 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2018 на сумму 4 522 582 руб., подписанные как стороны истца, так и со стороны ответчика, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2018 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2018 на сумму 497 936 руб. 90 коп., подписанныеООО «АСТЕРРА СТРОЙ» в одностороннем порядке. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеперечисленные неподписанные ответчиком акт и справка были направлены в адрес ответчика 16.10.2018, а также совместно с претензией от 30.10.2018 (л. 

<

...>).

Между тем, свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи71 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2018 и акта о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2018 на сумму 497 936 руб. 90 коп. подтвержден, мотивы не подписания ответчиком указанных документов признаются необоснованными, указанные документы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме. 

Принимая во внимание отсутствие какого-либо мотивированного отказа ответчика от подписания указанных справки и акта от 01.10.2018, а также отсутствие каких-либо доказательств невыполнения указанного объема работ силами истца (статья 65 АПК РФ), работы в рамках спорного договора являются выполненными, считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 318 467 руб. 01 коп. обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору субподряда работ за период с 24.08.2018 по 27.05.2019 в размере 133 125 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.8. договора субподряда, в случае просрочки или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2018 по 27.05.2019 составил 133 125 руб. 75 коп.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора субподряда обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен (пункт 3¹ статьи 70 АПК РФ), доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 7.8. договора субподряда, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 125 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРРА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части расторжения договора субподряда от 10.06.2018 № 1006/18, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРРА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 451 592 руб. 76 коп.,в том числе задолженность в сумме 2 318 467 руб. 01 коп., неустойку в сумме

133 125 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35 258 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев