АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5271/2018

10 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 503 558 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – Трусь С.В. по доверенности от 08.05.2018 № 168, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» (далее – ООО «Альфа-Бизнес», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алтаур», ответчик) о взыскании 503 558 руб. 02 коп, из которых 489 962 руб. 67 коп. - задолженность по договору № 258 от 05.09.2017 г., 13 595 руб. 35 коп. - неустойка.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2018, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования в части основного долга не оспорил, в части неустойки ходатайствовал о снижении ее размера, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представитель истца возразил относительно снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчик заявил ходатайство об отложения судебного заседания для представления возражений по иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 ООО «Альфа-Бизнес» (далее - Продавец) и ООО «АПХ «Алтаур» (далее - Покупатель) заключили договор № 258  (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить Продавцу цену товара.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Оплата товара Покупателем производится следующим образом:

- предоплата 50% от суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре;

- оплата еще 30% от суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, по факту уведомления Продавцом о готовности к отгрузке товара Покупателю;

- оставшуюся часть, а именно 20% от суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю, что подтверждается подписанными счет-фактурой и товарной накладной.

Поставка товара от Продавца Покупателю осуществляется в течение 25рабочих дней, с момента внесения предоплаты по договору (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков и порядка оплаты Продавец имеет право начислить, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется включительно до даты фактического расчета. Покупатель выплачивает пеню на основании счета, выставленного Продавцом.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ООО «Альфа-Бизнес» поставило ООО «АПХ «Алтаур» товар на общую сумму 2 449 813 руб. 36 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 489 962 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ООО «АПХ «Алтаур» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 449 813 руб. 36 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными от 08.11.2017 № 6645, от 10.11.2017 № 6718, от 20.11.2017 № 6946, от 20.11.2017 № 6951, от 21.11.2017 № 6982, от 22.11.2017 № 7004, от 28.11.2017 № 7166, от 30.11.2017 № 7260, от 01.12.2017 № 7297, от 15.12.2017 № 7659, от 15.12.2017 № 7670, содержащее оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на котором имеются оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           ООО «АПХ «Алтаур» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Альфа-Бизнес» о взыскании основного долга в                       489 962 руб. 67 коп.

Кроме того, истец требует применения к ООО «АПХ «Алтаур» ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 Договора и взыскать с ответчика неустойку в размере                   13 595 руб.  35 коп., рассчитанную за период с 12.12.2017 по 27.03.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление ООО «Альфа-Бизнес» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 071 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 № 1141.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 503 558 руб.           02 коп., из которых: 489 962 руб. 67 коп. - основного долга, 13 595 руб.  35 коп. – неустойки, а также 13 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько